Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n 07АП-6448/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-6448/08

(№А27-10131/2008-7)

10 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Кудряшевой Е.В.

Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Федосеев П.В., паспорт, доверенность от 08.12.2008 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО МСК «Шексна-М»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2008 года по делу №А27-10131/2008-7 (судья Перевалова О.И.)

по иску ОАО МСК «Шексна-М»

к ОАО «СибНИИуглеобогащения»

о взыскании страховой премии по договору добровольного медицинского страхования,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2008 года по делу №А27-10131/2008-7 отказано в удовлетворении ходатайств ОАО МСК «Шексна-М» о принятии обес­печительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчи­ку, а также ходатайств о приостановлении требований о наложении ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику по исковому заявлению о взыскании страхо­вой премии, о запросе в налоговую службу Кемеровской области и Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, о наличии денежных средств или иного имущества, принадлежащего ответчику для обеспечения иска.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО МСК «Шексна-М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2008 года по делу №А27-10131/2008-7 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, общество в исковом заявлении привело достаточно оснований для применения обеспечительных мер.

ОАО «СибНИИуглеобогащения» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2008 года по делу №А27-10131/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО МСК «Шексна-М» - без удовлетворения. В обоснование отзыва приведены следующие доводы: истец не доказал, что непринятие заявленных обществом обеспечительных мер может повлечь в дальнейшем отсутствие возможности исполнения судебного акта. Ответчик является крупным научно-исследовательским институтом, активы которого на последнюю отчетную дату (30.06.2008) составляют 90215 тысяч рублей, общество платежеспособно, имеет в собственности имущество (основные средства) общей стоимостью 7472 тысяч рублей, что является гарантией исполнения судебного акта в дальнейшем.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ОАО МСК «Шексна-М» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело  в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель ОАО «СибНИИуглеобогащения» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2008 года по делу №А27-10131/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО МСК «Шексна-М» - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что ОАО МСК «Шексна-М» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО «СибНИИуглеобогащения» о взыскании 159679 рублей задолженности по уплате страхо­вых взносов, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчи­ку. В отдельном ходатайстве от 08.09.2008 ОАО МСК «Шексна-М» обратилось с просьбой о приостановлении требования о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика до получения информации о на­личии у ответчика денежных средств или иного имущества, которые могут быть использова­ны в качестве обеспечения иска, а также с ходатайством о направлении запроса в налоговый орган, управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области о наличии денежных средств или иного имущества, принадлежащего ответчику для обеспечения иска.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2008 года по делу №А27-10131/2008-7  в удовлетворении ходатайств ОАО МСК «Шексна-М» отказано.

Из апелляционной жалобы следует, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2008 года по делу № А27-10131/2008-7 обжаловано ОАО МСК «Шексна-М» в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО МСК «Шексна-М» о принятии обеспечительных мер по иску, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств обоснованности обеспечитель­ных мер, не доказана соразмерность заявленных обеспечительных мер предмету требования, связь с исковыми тре­бованиями, обеспечительные меры носят не конкретизированный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с соответствующими выводами суда первой инстанции.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец не представил документов, свидетельствующих о том, что в случае удовлетво­рения исковых требований, при непринятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, исполнение судебно­го акта будет затруднено или невозможно, либо будет причинен значительный ущерб заяви­телю. Документы, подтверждающие наличие денежных средств, имущества у ответчика, арест на которые просит наложить истец, также не представлены

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вместе с тем, исходя из представленных подателем жалобы документов, судом апелляционной инстанции не усматривается наличие предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, в заявлении истца не отражены конкретные обстоятельства и сведения о доказательствах, объективно подтверждающих, что в случае непринятия предлагаемых им обеспечительных мер, будет затруднено или невозможно исполнение судебного акта. Заявление истца о возможных неблагоприятных последствиях носит чисто гипотетический характер, не указывается на наличие причинно-следственной связи между предлагаемыми обеспечительными мерами и возможным результатом их принятия. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции относительно не установления фактов, указывающих на действительную необходимость принятия обеспечительных мер, представляется суду апелляционной инстанции правильным.

Довод апелляционной жалобы о достаточном обосновании необходимости принятия обеспечительных мер судом апелляционной инстанции отклоняется. Кроме того, если необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обосновывает тем, что в случае их непринятия ему будет причинен значительный имущественный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу истца – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2008 года по делу №А27-10131/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО МСК «Шексна-М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Емашова Л. Н.

Судьи                                                                                   Кудряшева Е.В.

Усенко Н.А.