Постановление седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 n 07ап-9213/10 по делу n а03-9140/2010 по делу о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и обязании возвратить незаконно списанные со счета денежные средства.суд первой инстанции арбитражный суд алтайского края
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 3 ноября 2010 г. N 07АП-9213/10 Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2010 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усаниной Н.А. судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи при участии: от заявителя: Будин А.В. по доверенности от 15.06.2010 г. от заинтересованного лица: без участия (извещено) от взыскателя: Малахова Е.Ф. по доверенности от 08.04.2010 г. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 августа 2010 года по делу N А03-9140/2010 (судья Старцева М.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр" к судебному приставу-исполнителю Рубцовского Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Рубахиной Н.Н. взыскатель - Муниципальное унитарное предприятие "Рубцовский водоканал", о признании недействительным постановления от 04.05.2010 г. о взыскании исполнительского сбора установил: Общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Рубцовского Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Рубахиной Н.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 04.05.2010 о взыскании исполнительского сбора в сумме 104 477, 82 руб. и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата незаконно списанных со счета денежных средств в счет взыскания исполнительского сбора. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 августа 2010 года в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с указанным решением, ООО "Центр" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя его незаконность неправильным определением момента вручения постановления о возбуждении исполнительного производства и срока для его добровольного исполнения. Судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не представили. Взыскатель по исполнительному производству МУП "Рубцовский водоканал" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заинтересованное лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя. Определив в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва МУП "Рубцовский водоканал" на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене по следующим основаниям. Следуя материалам дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2010 по делу N А03-14347/2009 удовлетворены исковые требования МУП "Рубцовский водоканал" к ООО "Центр" о взыскании 1 492 540, 32 руб.; 15.03.2010 выдан исполнительный лист за номером бланка 000592413; 20.04.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 1/02/7761/17/2010; в соответствии с пунктом 12 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлен 5 дней со дня получения постановления должником. Судебный пристав-исполнитель, получив доказательства получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником, полагая, что срок для добровольного исполнения истек 30.04.2010, 04.05.2010 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, сумма исполнительского сбора составила 104 477, 82 руб. ООО "Центр", полагая, что осуществило оплату долга в пределах срока для добровольного исполнения исполнительного документа путем подписания соглашения со взыскателем 25.06.2010, не согласившись с оплатой исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств исполнения требований судебного пристава-исполнителя в пределах срока для добровольного исполнения (то есть до 30.04.2010); оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется. Седьмой арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего. Согласно статьям 198, 200 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с п.п. 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации - пяти тысяч рублей. Поскольку исполнительский сбор представляет собой меру публично-правовой ответственности за правонарушение, при оценке законности его взыскания следует учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации об общих принципах юридической ответственности. В пунктах 2, 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. В силу п.п. 2 - 3 статьи 15, п. 3 статьи 16 Закона N 229-ФЗ сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока; срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. Таким образом, течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа началось с первого рабочего дня, следующего за получением обществом уведомления (то есть с понедельника - 26.04.2010), окончание - 30.04.2010 включительно. Оценив представленные в материалы дела доказательства, отсутствие доказательств неполучения ООО "Центр" постановления о возбуждении исполнительного производства 24.04.2010, при наличии почтового уведомления N 65820724066994, подтверждающего его вручение должнику; принятие должником мер для полного погашения задолженности перед взыскателем после 30.04.2010, что следует из содержания справок МУП "Рубцовский водоканал" от 05.07.2010 N 28/2, от 17.08.2010 N 1355 МУП "Рубцовский водоканал", соглашения N 2 от 25.06.2010 по проведению расчета по исполнительному листу между МУП "Рубцовский водоканал" и ООО "Центр"; апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности. В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. Пункт 90 Почтовых правил, принятых Советом глав администрации связи Регионального содружества в области связи от 22.04.1992 и введенных в действие на территории Российской Федерации с 01.01.1993 Приказом Министерства связи Российской Федерации от 14.11.1992 N 416, предусматривает, что почтовые отправления и извещения на регистрируемые почтовые отправления в адреса предприятий, организаций и учреждений, доставляемые по системе городской служебной почты либо почтальоном, выдаются их уполномоченным на первых этажах зданий в канцеляриях, экспедициях, конторах или через шкафы опорных пунктов, устанавливаемые этими предприятиями, организациями и учреждениями либо непосредственно на предприятии связи. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт получения заявителем указанного выше Постановления, опровергаются материалами дела, носят предположительный характер; отсутствие описи вложения в материалах дела не имеет правового значения для правильного рассмотрения спора по существу, поскольку Закон N 229-ФЗ (статья 14, пункт 1 статьи 24) не требует от судебного пристава-исполнителя направления постановлений с описью, достаточным является документ почты, подтверждающий направление и вручение стороне исполнительного производства актов пристава; в свою очередь, податель жалобы, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного, не представил. Ссылка подателя апелляционной жалобы на несоответствие суммы, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства и суммы взысканной с ООО "Центр" по решению суда согласно исполнительного листа, выданного по делу N А03-14347/2009 от 22.01.2010 г., отклоняется за необоснованностью, в исполнительном листе указана сумма 1 630 178, 34 руб., в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 04.05.2010 г. сумма долга, по которой и возбуждено исполнительное производство 1 492 540, 32 руб., в связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок требования исполнительного документа взыскан с должника ООО "Центр" исполнительский сбора в размере 104 477, 82 руб. (7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы). Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а равно принятия доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановил: Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 августа 2010 года по делу N А03-9140/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий Н.А.УСАНИНА Судьи И.И.БОРОДУЛИНА В.А.ЖУРАВЛЕВА Постановление седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 n 07ап-9157/10 по делу n а27-10843/2010 по делу об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.суд первой инстанции арбитражный суд кемеровской области »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Апрель
|