РЕШЕНИЕ Европейского суда по правам человека от 16.09.2004"ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ n 59502/00 МИХАИЛ НИКОЛАЕВИЧ МАРКИН (mikhail nikolayevich markin) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
РЕШЕНИЕ
ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ N 59502/00
МИХАИЛ НИКОЛАЕВИЧ МАРКИН (MIKHAIL NIKOLAYEVICH MARKIN)
ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Страсбург, 16 сентября 2004 года)
--------------------------------
<*> Перевод предоставлен Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П. Лаптевым.
Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая 16 сентября 2004 г. Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
П. Лоренсена,
Дж. Бонелло,
Ф. Тюлькенс,
Н. Ваич,
А. Ковлера,
В. Загребельского, судей,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
принимая во внимание вышеуказанную жалобу, поданную 1 июля 2000 г.,
принимая во внимание доводы, представленные властями Российской Федерации, и возражения на них, представленные заявителем,
заседая за закрытыми дверями,
вынес следующее Решение:
ФАКТЫ
Заявитель, Михаил Николаевич Маркин, гражданин Российской Федерации, 1936 года рождения, проживает в с. Кумертау, Республика Башкортостан, республика, расположенная в Восточно-Европейской части Российской Федерации. Заявитель представлен в Суде И. Кареевым, адвокатом, практикующим в г. Уфе. Власти Российской Федерации в Европейском суде были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека Павлом Лаптевым.
A. Обстоятельства дела
Обстоятельства дела, представленные сторонами, могут быть изложены следующим образом.
В сентябре 1994 г. заявитель приобрел ввезенную из-за границы подержанную машину у третьего лица. После этого Башкирское таможенное управление ("Управление") установило, что машина прошла таможенное оформление на основании поддельных документов. 13 мая 1997 г. оно оштрафовало заявителя и конфисковало машину в соответствии со статьей 280 Таможенного кодекса Российской Федерации.
1. Первое решение Советского районного суда г. Уфы
15 мая 1997 г. заявитель обжаловал решение Управления в Советский районный суд г. Уфы. 24 июня 1997 г. Советский районный суд г. Уфы подтвердил законность решения Управления. Решение Советского районного суда г. Уфы от 24 июня 1997 г. не было обжаловано в кассационном порядке и вступило в силу.
Неустановленного числа заявитель обратился в Верховный суд Республики Башкортостан с жалобой пересмотреть дело в порядке надзора.
23 декабря 1998 г. заместитель Председателя Верховного суда Республики Башкортостан принес протест о пересмотре Решения Советского районного суда г. Уфы от 24 июня 1997 г. в порядке надзора на том основании, что вина заявителя не была установлена.
5 декабря 1999 г. Президиум Верховного суда Республики Башкортостан под председательством судьи Давыдова удовлетворил протест. Президиум Верховного суда Республики Башкортостан отменил Решение Советского районного суда г. Уфы от 24 июня 1997 г. и направил дело на новое рассмотрение.
2. Второе решение Советского районного суда г. Уфы
19 марта 1999 г. Советский районный суд г. Уфы рассмотрел дело. Он установил, что заявитель не знал о том, что таможенное оформление была ненадлежащим, и удовлетворил его жалобу на действия Управления. Решение Советского районного суда г. Уфы от 19 марта 1999 г. не было обжаловано в кассационном порядке и вступило в силу.
Неустановленного числа Управление подало жалобу о пересмотре дела в порядке надзора.
Неустановленного числа исполняющий обязанности Председателя Верховного суда Республики Башкортостан судья Давыдов принес протест о пересмотре в порядке надзора Решения Советского районного суда г. Уфы от 19 марта 1999 г. В доводах протеста он по существу указал, что если бы заявитель действовал добросовестно, то он должен был знать, что таможенное оформление могут осуществлять только компетентные органы, а не продавец машины.
23 июля 1999 г. Президиум Верховного суда Республики Башкортостан удовлетворил протест. Судья Давыдов был членом Президиума Верховного суда Республики Башкортостан. Президиум Верховного суда Республики Башкортостан отменил Решение Советского районного суда г. Уфы от 19 марта 1999 г. и направил дело на новое рассмотрение.
3. Третье решение Советского районного суда г. Уфы
28 апреля 2000 г. судья Голубева Советского районного суда г. Уфы отказала в удовлетворении жалобы заявителя. Она установила, что заявитель действовал неосторожно, поскольку он мог и должен был знать, что ввозимые в страну машины должны пройти таможенное оформление и что сделать это могут только таможенные органы.
Заявитель обжаловал решение только на том основании, что судья Голубева якобы была ненадлежащим образом назначена на должность.
5 июня 2000 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан отказала заявителю в удовлетворении кассационной жалобы. Она установила, в частности, что судья была назначена на свою должность на десятилетний срок на основании Постановления Верховного Совета (законодательный орган) Башкирской АССР в соответствии с Законом Республики о судоустройстве.
Согласно утверждению властей государства-ответчика судья была назначена на должность 29 октября 1992 г. на десятилетний срок.
4. Последующие разбирательства
Неустановленного числа заместитель Председателя Верховного суда Республики Башкортостан принес протест в порядке надзора о пересмотре решений от 23 июля 1999 г., 28 апреля и 5 июня 2000 г.
3 июня 2002 г. Президиум Верховного суда Республики Башкортостан удовлетворил протест. Он установил, что Постановление от 23 июля 1999 г., которым Президиум Верховного суда Республики Башкортостана отменил Решение Советского районного суда г. Уфы от 19 марта 1999 г., вынесенное в пользу заявителя, принято судом за рамками его компетенции. По этому Президиум Верховного суда Республики Башкортостан пришел к выводу, что все последующие судебные акты должны быть отменены. Таким образом, Президиум Верховного суда Республики Башкортостан оставил без изменения Решение Советского районного суда г. Уфы от 19 марта 1999 г., которым жалоба заявителя на действия Таможенного управления была удовлетворена.
B. Применимое национальное право
1. Назначение судей
Основа процедуры назначения на судебные должности заложена в Конституции Российской Федерации 1993 года:
Статья 128
"1. Судьи Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации назначаются Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации.
2. Судьи других федеральных судов назначаются Президентом Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом".
Указанные принципы развиты в Законе Российской Федерации от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской Федерации", в редакции Закона от 21 июня 1995 года, статья 6 которого в соответствующей части устанавливает следующее:
3. Судьи других федеральных судов общей юрисдикции и арбитражных судов назначаются Президентом Российской Федерации по представлению соответственно Председателя Верховного суда Российской Федерации и Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом мнения законодательного (представительного) органа соответствующего субъекта Российской Федерации.".
Первоначальная редакция этой статьи, которая была в силе до 21 июня 1995 г., предусматривала:
"5. Судьи судов республик в составе Российской Федерации наделяются полномочиями в порядке, предусмотренном законодательными актами этих республик.".
Хотя основным принципом Конституции Российской Федерации 1993 года является принцип, что Президент назначает судей, Конституция Российской Федерации содержит переходные положения, согласно пункту 5 которых судьи, уже назначенные и работающие на момент принятия Конституции Российской Федерации, сохраняют свои полномочия до истечения срока их полномочий.
2. Нарушение правил импорта товаров

Статья 280 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года устанавливает ответственность за несоблюдение правил ввоза товаров на территорию Российской Федерации:. "Транспортировка, хранение, приобретение товаров и транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации помимо таможенного контроля, либо с сокрытием от такого контроля, либо с обманным использованием документов или средств идентификации, либо не декларированных или недостоверно декларированных влечет наложение штрафа в размере от пятидесяти до двухсот процентов стоимости товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами правонарушения, с их конфискацией или без таковой, либо с взысканием стоимости таких товаров и транспортных средств или без такового, либо с отзывом лицензии или без ее отзыва.".

"СОГЛАШЕНИЕ О СОВМЕСТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО ИССЛЕДОВАНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ КОСМИЧЕСКОГО ПРОСТРАНСТВА"(Заключено в г. Минске 30.12.1991)  »
Международное законодательство »
Читайте также