РЕШЕНИЕ Европейского суда по правам человека от 10.06.2004"ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ n 77062/01 ГАЛИНА ИВАНОВНА ЧЕРНЫШЕВА (galina ivanovna chernysheva) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
РЕШЕНИЕ
ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ N 77062/01
ГАЛИНА ИВАНОВНА ЧЕРНЫШЕВА (GALINA IVANOVNA CHERNYSHEVA)
ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Страсбург, 10 июня 2004 года)
--------------------------------
<*> Перевод предоставлен Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П. Лаптевым.
Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая 10 июня 2004 г. Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
П. Лоренсена,
Дж. Бонелло,
А. Ковлера,
В. Загребельского,
Э. Штейнер,
Х. Гаджиева, судей,
а также при участии С. Кесады, заместителя Секретаря Секции Суда,
принимая во внимание упомянутую жалобу, поданную 5 ноября 2001 г.,
принимая во внимание доводы, поданные властями Российской Федерации, и ответные замечания, поданные заявителем, заседая за закрытыми дверями,
вынес следующее Решение:
ФАКТЫ
Заявитель - Галина Ивановна Чернышева, гражданка Российской Федерации 1961 года рождения, проживает в г. Калининграде. Заявитель работает журналистом газеты "Гражданин", выпускаемой администрацией г. Калининграда. Интересы заявителя в Европейском суде представляет Ю. Шитиков, адвокат, практикующий в г. Калининграде. Власти государства-ответчика представлены П.А. Лаптевым - Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека.
A. Обстоятельства дела
1. Первая статья заявителя
27 апреля 2000 г. заявитель опубликовала в газете "Гражданин" статью под названием "Нехорошая квартира прокурора Ткача". Содержание данной статьи касалось гражданско-правового спора между И.А. Ткач, супругой прокурора Московского района г. Калининграда В.Н. Ткача, и супругами Ш., ее соседями, проживавшими в чердачном помещении над квартирой И.А. Ткач. В 1998 году И.А. Ткач и ее соседка Т. обратились в суд с иском к супругам Ш. о наложении запрета на несанкционированные строительные работы, проводившиеся на чердаке. Суд первой инстанции отклонил иск. Тем не менее, как указывала заявитель, суд кассационной инстанции отменил Судебное решение в части, касающейся требований И.А. Ткач, но не требований со стороны Т., несмотря на то, что они были тождественны. Заявитель предположила, что подобное стало возможным только после того, как М., коллега В.Н. Ткача и прокурор Центрального района, вмешался в судебный процесс. Заявитель в своей статье критически описала новое слушание от 27 марта 2000 г. по делу об исковых требованиях И.А. Ткач и выразила свое решительное несогласие с Судебным решением, постановленным в пользу И.А. Ткач. В указанной статье подразумевалось, что стороны процесса не были равны перед законом и только потому, что муж истицы был прокурором.
2. Первое исковое заявление
о диффамации в отношении заявителя
3 мая 2000 г. прокурор В.Н. Ткач обратился с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также о компенсации морального вреда к заявителю и газете "Гражданин". Исковые требования были изложены на бланке прокуратуры Московского района г. Калининграда и подписаны "прокурором Московского района, старшим советником юстиции В.Н. Ткачом". На документе также был указан регистрационный номер исходящей корреспонденции прокуратуры.
В.Н. Ткач указал следующее:
"1. В указанной статье акцентируется внимание о якобы недостойных моих действиях как прокурора, хотя моя профессиональная деятельность и занимаемая должность никакого отношения к существу судебного спора не имеют, я не являлся истцом по делу ни как гражданин, ни, тем более, как прокурор.
Никакой корреспондент не имеет права выносить на всеобщее обсуждение, в какой квартире живет прокурор, какую жилплощадь занимает и т.д. Никому не позволено вмешиваться в мою частную жизнь, я не нарушил закон, проживая в своей квартире, ни как прокурор, ни как гражданин".
В.Н. Ткач также добавил:
"Согласно статье 42 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" любая проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры. Этот Закон распространяется на всех без исключения граждан, в том числе и на корреспондентов, которые не имеют права допускать сбор сведений о частной жизни прокуроров и следователей, тем более публиковать их в средствах массовой информации без разрешения вышестоящего прокурора".
В.Н. Ткач объяснил, что иск против соседей был подан его женой, которая также являлась и собственницей квартиры. Он указал, что ни он, ни его жена никогда не пытались улучшить свои жилищные условия за счет своих соседей. На основании этого он попросил суд признать, что следующие отрывки из статьи заявителя порочат его честь и деловую репутацию прокурора:
"У каждого прокурора есть своя нехорошая квартира". Это не мои слова. Это - уже фольклор. Здесь можно думать все, что угодно. Но в нашем случае речь идет о том, что Ткачи недовольны своими квартирными условиями. Они хотят их улучшить. За счет соседей Ш.
Дорогу! Чета прокуроров идет!
Чтобы удовлетворить Ткачей, отдав им пазуху... администрации Центрального района, видимо, придется:
- перепланировать новый вход в квартиру Ш., который уже был, когда они вселялись;
- заложить кирпичами две двери в их комнаты, образовавшуюся стену зашпаклевать, поклеить обои;
- две их раздельные комнаты превратить в смежные, с единственным входом-выходом - в кухню.
P.S. У прокурора Ткача прекрасная трехкомнатная квартира, общей площадью почти 100 кв. м, с трехметровыми потолками".
Суд принял к производству иск о диффамации и назначил лингвистическую экспертизу указанной статьи.
18 августа 2000 г. исполняющий обязанности прокурора Калининградской области выдал В.Н. Ткачу доверенность, выполненную на бланке прокуратуры и скрепленную печатью прокуратуры:
"Прокуратура Калининградской области в лице исполняющего обязанности прокурора Чулкова Вячеслава Федоровича доверяет прокурору Московского района Ткачу Владимиру Николаевичу... вести гражданские дела во всех судебных учреждениях, в том числе о защите чести и достоинства прокурора Московского района в суде Центрального района г. Калининграда со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику и третьим лицам, полного или частичного отказа от исковых требований, признания иска, изменения предмета иска, заключения мирового соглашения, передачи полномочий адвокату (передоверие), обжалования постановления суда, предъявления исполнительного листа по взысканию, получения присужденного имущества или денег, подписывать от моего имени все необходимые документы".
В тот же день В.Н. Ткач представил новый вариант своего искового заявления. Оно было написано на бланке прокуратуры Московского района г. Калининграда, истец был обозначен как "прокурор Московского района, старший советник юстиции В.Н. Ткач". На исковом заявлении был указан регистрационный номер исходящей корреспонденции прокуратуры. В новой версии искового заявления В.Н. Ткач ссылался на результаты внутреннего расследования, проведенного прокуратурой Калининградской области 6 июля 2000 г. в связи со статьей заявителя. Как утверждает В.Н. Ткач, расследование не обнаружило каких-либо нарушений или фактов неэтичного поведения со стороны В.Н. Ткача и установило, что сведения, указанные в статьях заявителя, не являются достоверными. В.Н. Ткач заявил, что заявитель не выполнила свою профессиональную обязанность публиковать только достоверные сведения и, кроме того, злоупотребила своими правами как журналист, поскольку опубликовала предположительно порочащие его сведения исключительно на основании рода его занятий, места проживания и профессионального положения. В.Н. Ткач попросил суд, чтобы средства, присужденные ему в качестве компенсации морального вреда, были перечислены на банковский счет прокуратуры Калининградской области. Касаясь оставшейся части, В.Н. Ткач повторил свои первоначальные требования и добавил, что название статьи должно быть признано несоответствующим действительности и порочащим его репутацию.
3. Вторая статья заявителя
16 ноября 2000 г. заявитель опубликовала новую статью под названием "Прокурор Ткач и свобода слова - 4 (эпопея продолжается)". Статья вновь указывала на гражданско-правовой спор между И.А. Ткач и ее соседями, более того, в статье было отмечено, что только вмешательство В.Н. Ткача как прокурора Московского района Калининградской области обеспечило вынесение Судебного решения в пользу его супруги. В статье также критиковалось решение В.Ф. Чулкова о выдаче В.Н. Ткачу доверенности для защиты личных интересов последнего.
4. Второй и последующие иски о диффамации против заявителя
4 декабря 2000 г. В.Н. Ткач вновь обратился с иском против заявителя и газеты, в которой была опубликована статья. Исковые требования были изложены на обычной бумаге и не содержали ссылок на должностное положение В.Н. Ткача. В.Н. Ткач указал, что следующие фрагменты статьи от 16 ноября 2000 г. порочат его честь и деловую репутацию:
"Смысл заявления - запретить реконструкцию чердака. Законно начатую согласно постановлению главы Центрального района. С первой попытки цель не была достигнута - суд не удовлетворил просьбу. Но когда был подан следующий иск и на заседаниях стал появляться ее муж - прокурор Московского района Ткач - решение вынесли в ее пользу...
Но ведь суть в чем: если бы он был пенсионером, как его сосед, иск не был бы выигран".
Заявитель утверждает, что с мая по декабрь 2000 г. В.Н. Ткачом в общей сложности было подано шесть исковых заявлений против нее и газеты "Гражданин", четыре из которых были поданы от лица прокуратуры, а остальные два - от имени самого В.Н. Ткача.
19 декабря 2000 г. заявитель обратилась со встречным иском к В.Н. Ткачу. Как утверждает заявитель, фраза В.Н. Ткача относительно того, что "никакой корреспондент не имеет права выносить на всеобщее обсуждение, в какой квартире живет прокурор, какую жилплощадь занимает и т.д.", нарушила ее право на свободу выражения мнения. Заявитель потребовала компенсацию морального вреда.
5. Рассмотрение иска о диффамации
24 января 2001 г. В.Н. Ткач ходатайствовал перед судом об оставлении без рассмотрения его иска, поданного от лица прокуратуры, на том основании, что им был подан такой же иск, но от своего имени.
26 января 2001 г. требование В.Н. Ткача было удовлетворено определением Центрального районного суда г. Калининграда. В соответствии с протоколом судебного заседания от 26 января 2001 г. ни заявитель, ни ее представитель не возражали против продолжения судебного разбирательства по иску В.Н. Ткача, поданному им в своем личном качестве.
a) Первое рассмотрение дела районным судом
19 февраля 2001 г. Центральный районный суд г. Калининграда объединил все исковые требования и постановил Решение.
Суд установил, что указанные извлечения имели отношение к качеству жилищных условий В.Н. Ткача и его роли в судебном разбирательстве по гражданскому делу. Суд тщательно изучил судебные решения, вынесенные по иску И.А. Ткач, а также результаты расследования, проведенного прокуратурой (от 6 июля 2000 г.), и пришел к выводу, что сведения, указанные в статье, не соответствовали действительности. Суд не установил никаких доказательств того, что В.Н. Ткач, действуя в своем официальном качестве, оказывал какое-либо влияние на суды. Суд указал:
"Таким образом, анализируя исследованные доказательства, оценивая содержание статьей в целом, заголовок "Нехорошая квартира прокурора Ткача", а также то, как такое сообщение может быть воспринято здравомыслящим членом общества, суд приходит к выводу, что сообщение-рассуждение автора статьи о существе судебного спора и выражение мнения автора статьи не совпадают с действительным положением.
Указанные Ткачом В.Н. словесные конструкции и смысловые единицы текста подпадают под понятие сведений, не соответствующих действительности. Содержательно-смысловая направленность спорных текстов также затрагивает охраняемые законом права и интересы истца, в частности, его деловую репутацию.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные Ткачом В.Н. требования подлежат удовлетворению".
Суд указал, что принцип равенства сторон в судебном процессе по гражданскому делу не позволил бы прокурору, участвующему в гражданском разбирательстве, использовать особые полномочия, предоставленные прокуратуре. На этом основании суд одобрил решение В.Н. Ткача об отзыве четырех исков, представленных им от лица прокуратуры.
Суд также принял во внимание встречный иск заявителя и указал, что высказывание В.Н. Ткача, оспариваемое заявителем, посягает на ее защищаемые права журналиста.
Суд не присудил ни одной из сторон компенсацию морального вреда.
b) Отмена Судебного решения судом кассационной инстанции
2 марта 2001 г. заявитель обжаловала вынесенное судом первой инстанции Решение. В тот же день прокурор Центрального района С. Мяшин принес кассационный протест в интересах В.Н. Ткача.
21 марта 2001 г. Калининградский областной суд отменил на основании невыполнения процессуальных требований Решение от 19 февраля 2001 г. и направил дело на новое рассмотрение.
c) Второе рассмотрение дела районным судом
24 августа 2001 г. Центральный районный суд г. Калининграда вынес новое Решение по делу. По существу суд повторил мотивировку, указанную в Судебном решении от 19 февраля 2001 г. Он отметил, что Судебное решение, постановленное районным судом по иску И.А. Ткач, было впоследствии оставлено без изменения Калининградским областным судом 7 июля 2000 г., а также тщательно изучено прокурором, осуществляющим надзор за законностью судебных решений по гражданским делам, который 4 июля 2000 г. сообщил, что никаких нарушений допущено не было. Прокуратура Калининградской области и президиум Калининградского областного суда отказали в принесении надзорных протестов по причине отсутствия нарушений, и, следовательно, надзорная жалоба была признана необоснованной. Суд заметил, что должностное положение В.Н. Ткача никоим образом не повлияло на существо гражданско-правового спора; он не был ни истцом, ни другой стороной по делу, доказательств, свидетельствующих об оказании им давления на суды, установлено не было. Более того, первый заместитель мэра г. Калининграда и глава администрации Центрального района г. Калининграда подтвердили, что ни В.Н. Ткач, ни его супруга никогда не обращались за разрешением на переустройство их квартиры или иное улучшение их жилищных условий за счет соседей Ш. С другой стороны, суд принял во внимание превосходящее по своей силе обстоятельство, что соседи Ш. держали чердачное помещение в неопрятном состоянии, затапливали квартиру И.А. Ткач и не пускали на чердак коммунальные службы.
Суд постановил, что сведения, содержащиеся в статьях от 27 апреля и 16 ноября 2000 г., не соответствовали действительности и опорочили честь истца и его деловую репутацию и причинили ему моральный вред. Суд обязал заявителя и газету, в которой были опубликованы статьи, выплатить в пользу В.Н. Ткача 3000 рублей (114 евро).
Рассмотрев встречный иск заявителя к В.Н. Ткачу, суд установил, что исковое заявление от 3 мая 2000 г. было действительно изложено на бланке прокуратуры, тем не менее в нем не содержалось специального указания на то, что иск был подан в интересах государства или общества.
Суд указал, что оспариваемое выражение должно быть истолковано как личная позиция, а не как прокурорский запрет. Заявление, подаваемое в суд о защите прав лица и содержащее доводы в поддержку позиции истца, не может считаться нарушающим права других лиц. Более того, суд сослался на Решение районного суда от 26 января 2001 г., которым указанный встречный иск был оставлен без рассмотрения. Соответственно, встречный иск заявителя был отклонен.
В своем Решении суд отметил, что представители заявителя, В.А. Степанов и А.А. Зиновьев, не явились в судебное заседание после перерыва на второй день слушаний, несмотря на то, что они были должным образом уведомлены о дне и месте слушаний, согласованных сторонами. Суд отметил, что они не привели уважительных причин своего отсутствия, что материалы, содержащиеся в деле, были достаточны для рассмотрения дела по существу и что другая сторона не возражала против продолжения рассмотрения дела в отсутствие представителей.
30 августа 2001 г. заявитель обжаловала указанное Судебное решение. В своей кассационной жалобе заявитель указала, в частности, что Судебное решение было вынесено в отсутствие ее и ее представителей. Она пояснила, что слушание началось в четверг 23 августа 2001 г. В 17 часов 45 минут судья объявил перерыв. Заявитель утверждает, что она не была информирована о дате возобновления судебного слушания. В понедельник, 27 августа 2001 г., представители заявителя явились в зал судебных заседаний и узнали, что Решение было вынесено 24 августа 2001 г. В своей кассационной жалобе заявитель также обжалует по существу вынесенное Судебное решение.
d) Оставление Судебного решения без изменения судом кассационной инстанции
10 октября 2001 г. Калининградский областной суд оставил по существу без изменения Судебное решение от 24 августа 2001 г. Однако суд снизил размер сумм, подлежащих выплате, до 250 рублей (9 евро) заявителем и 500 рублей (18 евро) газетой "Гражданин". Суд свое Решение о снижении сумм, подлежащих выплате, мотивировал следующим образом:
"...степень вины ответчиков в распространении не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца, является незначительной, так как судебный спор по поводу чердачных помещений с семьей Ш. действительно имел место, а распространение порочащих сведений, которые не соответствуют действительности, связано с неверной, ошибочной оценкой обстоятельств того спора".
Суд также отметил, что и заявитель, и ее представители были должным образом уведомлены о том, что судебное слушание возобновится в 10 часов 30 минут 24 августа 2001 г., а их согласие было отмечено в протоколе судебного заседания от 23 августа 2001 г.
6. Последующее развитие событий
1 ноября 2001 г. и 6 февраля 2002 г. В.Н. Ткач направил председателю городского Совета депутатов требование о применении дисциплинарного взыскания к главному редактору газеты "Гражданин" и к самой Г.И. Чернышевой с целью их последующего увольнения. Данное взыскание должно было быть применено за распространение сведений, не соответствующих действительности.
18 апреля 2002 г. первый заместитель прокурора Калининградской области А.Н. Тяпышев направил представление об устранении нарушения главному редактору газеты, в которой работала заявитель. Прокурор требовал, inter alia, вынесения решения о применении дисциплинарного взыскания к заявителю в связи с тем, что она распространяла сведения, порочащие репутацию прокурора Московского района В.Н. Ткача.
Неустановленного числа заявитель вместе с ее бывшим представителем В.А. Степановым и главным редактором газеты обратились в суд с иском к В.Н. Ткачу о защите их чести, достоинства и деловой репутации, а также о компенсации причиненного им морального вреда. Они указали, что и на заседании Центрального районного суда г. Калининграда 23 августа 2001 г., и в своих письменных заявлениях суду В.Н. Ткач называл их "клеветниками", которые "травили" его "бредовыми" публикациями о несуществующей проблеме, а также то, что он направлял письма соответствующим должностным лицам, в которых настойчиво требовал увольнения заявителя и редактора.
17 апреля 2002 г. Центральный районный суд г. Калининграда удовлетворил поданный Г.И. Чернышевой и ее коллегами иск о диффамации и обязал В.Н. Ткача выплатить по 250 рублей (9 евро) каждому из истцов и В.А. Степанову. По кассационной жалобе В.Н. Ткача 5 июня 2002 г. Калининградский областной суд оставил без изменения Судебное решение от 17 апреля 2002 г. 25 ноября 2002 г. президиум Калининградского областного суда оставил без удовлетворения надзорный протест, принесенный на Решение от 17 апреля 2002 г. исполняющим обязанности прокурора Калининградской области.
12 ноября 2002 г. Центральный районный суд г. Калининграда удовлетворил еще один иск о диффамации, поданный заявителем против В.Н. Ткача в связи с письмами, которые им направлялись на имя мэра г. Калининграда и главы городского Совета депутатов. В указанных письмах содержалось требование В.Н. Ткача о прекращении муниципальными властями публикаций "клеветнических" статей в газете, находящейся в собственности городской администрации. Суд обязал В.Н. Ткача выплатить в пользу заявителя 250 рублей.
B. Применимое национальное законодательство

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует свободу мысли и слова, равно как и свободу массовой информации.. Статья 152 Конституции Российской Федерации предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

"СОГЛАШЕНИЕ МЕЖДУ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ СССР И ПРАВИТЕЛЬСТВОМ СОЕДИНЕННОГО КОРОЛЕВСТВА ВЕЛИКОБРИТАНИИ И СЕВЕРНОЙ ИРЛАНДИИ О РАЗВИТИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО, НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО И ПРОМЫШЛЕННОГО СОТРУДНИЧЕСТВА"(Заключено в г. Лондоне 06.05.1974)  »
Международное законодательство »
Читайте также