РЕШЕНИЕ Европейского суда по правам человека от 21.02.2002"ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ n 52854/99, ПОДАННОЙ АННОЙ ИВАНОВНОЙ РЯБЫХ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" [рус., англ.]

с английского]
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ВТОРАЯ СЕКЦИЯ
РЕШЕНИЕ
ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ N 52854/99,
ПОДАННОЙ АННОЙ ИВАНОВНОЙ РЯБЫХ
ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Страсбург, 21 февраля 2002 года)
Европейский суд по правам человека, заседая 21 февраля 2002 г. Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса - Председателя,
Ф. Тюлькенс,
Дж. Бонелло,
Э. Левитса,
С. Ботучаровой,
А. Ковлера,
Э. Штайнер - судей,
с участием Э. Фриберга - секретаря Секции Суда,
имея в виду, что указанная жалоба была подана 19 августа 1999 г. и зарегистрирована 23 ноября 1999 г.,
принимая во внимание меморандум, представленный государством-ответчиком, а также ответные возражения заявителя,
проведя обсуждение,
принял следующее Решение:
ФАКТЫ
Заявительница, Анна Ивановна Рябых, является гражданкой Российской Федерации, 1949 года рождения, проживает в селе Ниновка Белгородской области Российской Федерации.
A. Обстоятельства дела
Обстоятельства дела, представленные Сторонами, могут быть изложены следующим образом.
Заявительница обратилась с иском к Новооскольскому отделению Сбербанка России, Сбербанку России, государству Россия. Она утверждала, что ее личные сбережения, которые она разместила в 1991 году в банке, существенно потеряли в стоимости в связи с экономическими реформами. Государство же не исполнило обязательства, принятого на себя в соответствии с Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", по восстановлению стоимости депозитов, размещенных в Сберегательном банке Российской Федерации, в целях компенсации последствий инфляции.
30 декабря 1997 г. судья Л.Ф. Лебединская Новооскольского районного суда Белгородской области вынесла решение в пользу заявительницы и присудила выплатить ей из казны государства 129544106 рублей <*>. Суд не принял основного возражения государства в отношении того, что схема возмещения не может быть применена на практике, поскольку не было издано соответствующих подзаконных актов. Суд установил, что в этом случае присутствует вина лишь самого государства: не было издано соответствующих подзаконных актов, и, поскольку в соответствии с Федеральным законом гарантированные депозиты признаются в качестве внутреннего государственного долга, то в данном случае должны применяться соответствующие нормы гражданского законодательства.
--------------------------------
<*> Сумма указана без учета деноминации, произведенной в 1998 году. В соответствии с Указом Президента РФ от 4 августа 1997 г. N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" с 1 января 1998 г. рубль был деноминирован по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в деньгах нового образца.
28 февраля 1998 г. по кассационной жалобе указанное Решение было отменено Белгородским областным судом.
13 апреля 1998 г. председатель Белгородского областного суда И.Г. Заздравных и позднее, 24 апреля 1998 г., прокуратура Белгородской области отказали в удовлетворении жалобы заявительницы об отмене Решения Белгородского областного суда.
После нового изучения дела 8 июня 1998 г. Новооскольским районным судом было вынесено решение, аналогичное Решению от 30 декабря 1997 г. Однако сумма возмещения была установлена в размере 133963 рублей 70 копеек.
Решение не обжаловалось и вступило в силу спустя десять дней.
19 января 1999 г. было возбуждено исполнительное производство.
В 1999 году (точная дата неизвестна), во время исполнительного производства, председателем Белгородского областного суда был принесен протест в порядке надзора на Решение от 8 июня 1998 г.
Протест был рассмотрен 19 марта 1999 г. президиумом Белгородского областного суда под председательством И.Г. Заздравных. Согласившись с доводами, изложенными в протесте, президиум отменил Решение от 8 июня 1998 г. и вынес новое решение, которым отклонил требования заявительницы. Заявительница не была уведомлена о принесении протеста и не была приглашена на соответствующее заседание президиума Белгородского областного суда.
17 июня 1999 г. исполнительное производство было прекращено.
4 января 2001 г. заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации был принесен протест на Решение президиума Белгородского областного суда от 19 марта 1999 г.
22 января 2001 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации удовлетворила этот протест. Она установила, что президиумом Белгородского областного суда были приведены надлежащие основания для отмены Решения от 8 июня 1998 г., однако признала неправомерным отказ в иске заявительницы, поскольку тем самым последняя лишалась гарантированного Законом права на возврат денежных средств, внесенных на счет в Сбербанке Российской Федерации. Кроме того, Судебная коллегия признала нарушение права заявительницы быть извещенной о рассмотрении ее дела президиумом Белгородского областного суда.
4 июня 2001 г. после нового рассмотрения дела Новооскольским районным судом было вынесено новое решение в пользу заявительницы. Сумма возмещения включала в себя 188724 рубля в качестве компенсации за девальвацию вклада и 60000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Суд установил, что систематические задержки в исполнении государством своего обязательства по компенсации сбережений заявительницы причинили последней физические и нравственные страдания.
Указанное Решение было отменено Решением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 августа 2001 г. <*>, и дело направлено на новое рассмотрение.
--------------------------------
<*> Дело рассматривалось в кассационном порядке. - Примеч. пер.
B. Соответствующие внутригосударственные правовые нормы
и правоприменительная практика
В соответствии с правилами гражданского процесса <*> в том случае, когда на решение суда первой инстанции подана кассационная жалоба, оно становится окончательным, если будет оставлено без изменения кассационной инстанцией:
--------------------------------
<*> Основным источником которого является Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 1964 г. - Примеч. пер.

.">Статья 208. "Решение суда вступает в законную силу по истечении срока, необходимого для подачи кассационной жалобы, если такая жалоба подана не была. Если решение не было отменено по кассационной жалобе, оно вступает в силу после вынесения решения вышестоящим судом ..." <*>.

Статья 319. Решения, определения и постановления, которые могут быть пересмотрены в порядке надзора. "Вступившие в законную силу решения, определения и постановления всех судов РСФСР могут быть пересмотрены в порядке судебного надзора по протестам должностных лиц, перечисленных в статье 320 настоящего Кодекса".

Статья 320. Лица, имеющие право принесения протеста. "Протесты вправе приносить:

Статья 329. Полномочия суда, рассматривающего дело в порядке надзора. "Суд, рассмотрев дело в порядке надзора, своим определением или постановлением вправе:

и"КОМПЕТЕНТНЫМИ ОРГАНАМИ")(Заключено в г. Москве 21.02.2002) ">"СОГЛАШЕНИЕ МЕЖДУ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРАВИТЕЛЬСТВОМ РУМЫНИИ ОБ ОПЕРАТИВНОМ ОПОВЕЩЕНИИ О ЯДЕРНОЙ АВАРИИ И ОБ ОБМЕНЕ ИНФОРМАЦИЕЙ О ЯДЕРНЫХ УСТАНОВКАХ"(Вместе со <СПИСКОМ УСТАНОВОК, К КОТОРЫМ ПРИМЕНЯЕТСЯ СОГЛАШЕНИЕ> и"КОМПЕТЕНТНЫМИ ОРГАНАМИ")(Заключено в г. Москве 21.02.2002)  »
Международное законодательство »
Читайте также