ЧАСТИЧНОЕ РЕШЕНИЕ Европейского суда по правам человека от 08.01.2002"ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ n 61605/00 "АРКАДИЙ ИВАНОВИЧ ВИКТОРОВ (arkadiy ivanovich viktorov) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"


[неофициальный перевод]
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ВТОРАЯ СЕКЦИЯ
ЧАСТИЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ N 61605/00
"АРКАДИЙ ИВАНОВИЧ ВИКТОРОВ (ARKADIY IVANOVICH VIKTOROV)
ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Страсбург, 8 января 2002 года)
Европейский суд по правам человека (Вторая секция), заседая 8 января 2002 г. Палатой в составе:
Ж.-П. Коста, Председателя Палаты,
А. Бака,
Г. Йорундссона,
Л. Лукайдеса,
К. Бырсана,
М. Угрехилидзе,
А. Ковлера, судей,
а также при участии С. Долле, Секретаря Секции Суда,
принимая во внимание жалобу, поданную 14 июня 2000 г. и зарегистрированную 10 октября 2000 г.,
заседая за закрытыми дверями,
принял следующее Решение:
ФАКТЫ
Заявитель, Викторов Аркадий Иванович, гражданин Российской Федерации, 1941 г.р., проживает в Казани.
СУТЬ ЖАЛОБЫ
1. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Конвенции заявитель жаловался на то, что использование гаражей влечет значительное выделение выхлопных газов, что негативно отражается на здоровье жителей.
2. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции заявитель жаловался на невозможность ознакомления со списком, представленным в качестве доказательства администрацией района; на рассмотрение 18 октября 1999 г. судом других дел без закрытия слушания дела по жалобе заявителя; на отсутствие протокола судебного заседания; на получение заявителем решения по делу с задержкой, что осложнило процесс подачи кассационной жалобы, и на недостаточную обоснованность решения Московского районного суда г. Казани.
3. В соответствии со статьей 10 Конвенции заявитель утверждал, что ему не был предоставлен беспрепятственный доступ к информации в отношении строительных работ, а решение Верховного суда является незаконным.
4. Наконец, в соответствии со статьей 13 Конвенции заявитель утверждал, что судом было отклонено его ходатайство получить мнение независимого эксперта по строительным работам и что представителю экологической организации с заверенными должным образом полномочиями было отказано в представлении доказательств по делу в качестве amicus curiae.
ПРАВО
1. Ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции, заявитель жаловался на несправедливость судебного слушания дела в Московском районном суде г. Казани 18 октября 1999 г.
Статья 6 Конвенции в части, применимой к настоящему делу, гласит:
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом".
Европейский суд счел невозможным принятие решения по вопросу приемлемости жалобы и потому нашел необходимым в соответствии с подпунктом "b" пункта 3 правила 54 Регламента Суда сообщить об этом властям государства-ответчика.
2. В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьями 10 и 13 Конвенции заявитель жаловался на то, что строительство стоянки подвергает опасности жизни граждан, проживающих в его доме, что он испытывает затруднения в получении решений административных органов, касающихся проведения строительных работ. Заявитель также жаловался на отказ суда удовлетворить его ходатайство о проведении независимой экспертизы.
Европейский суд отметил, однако, что эти утверждения не затрагивают других вопросов по Конвенции, отдельных от жалобы на нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.
Таким образом, следует, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции эта часть жалобы должна быть отклонена как явно необоснованная.
НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО:
решил отложить рассмотрение жалобы заявителя о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции;
объявил неприемлемой остальную часть жалобы.
Председатель Палаты
Ж.-П.КОСТА
Секретарь Секции Суда
С.ДОЛЛЕ

"СОВМЕСТНОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ МИНИСТРОВ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ ГОСУДАРСТВ - УЧАСТНИКОВ ШАНХАЙСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ СОТРУДНИЧЕСТВА"(Подписано в г. Пекине 07.01.2002)  »
Международное законодательство »
Читайте также