РЕШЕНИЕ Европейского суда по правам человека от 03.04.2001"ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ n 44319/98, ПОДАННОЙ ОЛЬГОЙ ВАЛЕНТИНОВНОЙ РОМАНОВСКОЙ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" [рус., англ.]
с английского] <*>
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО
ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ТРЕТЬЯ
СЕКЦИЯ
РЕШЕНИЕ
ПО ВОПРОСУ
ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ N 44319/98,
ПОДАННОЙ
ОЛЬГОЙ ВАЛЕНТИНОВНОЙ РОМАНОВСКОЙ
ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Страсбург, 3
апреля 2001 года)
Европейский суд по правам
человека (Третья секция), заседая 3 апреля 2001
года Палатой в составе:
--------------------------------
<*> Перевод с
английского Берестнева Ю.Ю. и Дерковской
А.О.
председателя Палаты Жан-Поля
Коста,
судей:
В. Фюрмана,
П.
Куриса,
Ф. Тюлькенс,
К. Джунгвирта,
Сэра Николаса Братца,
А. Ковлера,
и
с участием С. Долле, секретаря секции,
изучив данную жалобу, поданную 18 октября 1998
года и зарегистрированную 11 ноября 1998
года,
принимая во внимание меморандум,
поданный государством - ответчиком, а также
ответные возражения заявителя,
проведя
обсуждение,
принял следующее
Решение:
ОСНОВНЫЕ ФАКТЫ
Заявительница -
гражданка Российской Федерации, 1971 года
рождения. Проживает в г. Северодвинске,
Россия. В Суде ее интересы представляет
Романовский Г.Б. - адвокат, практикующий в г.
Северодвинске.
Государство - ответчика
представляет Уполномоченный Российской
Федерации при Европейском суде по правам
человека Лаптев П.А.
А. Особые
обстоятельства дела
Обстоятельства дела
в том виде, в котором они были представлены
сторонами, могут быть изложены следующим
образом.
16 августа 1995 года Министерство
юстиции Республики Мордовия выдало
заявительнице лицензию на право
нотариальной деятельности. 10 октября 1995
года приказом по Управлению юстиции
Архангельской области Романовская О.В. была
назначена на должность государственного
нотариуса в Северодвинскую
государственную нотариальную контору.
14 февраля 1997 года приказом начальника
Управления юстиции Архангельской области
заявительница была наделена полномочиями
частнопрактикующего нотариуса. Вскоре
после того, как Романовская О.В. открыла
свою частную нотариальную контору, она была
проинформирована Нотариальной палатой
Архангельской области о предусмотренной
законом необходимости ее вступления в
нотариальную палату. 4 марта 1997 года
Романовская О.В. подала заявление о
вступлении в упомянутую палату, так как
этого требуют ст. 2 и 24 Основ
законодательства Российской Федерации о
нотариате, предусматривающие обязательное
членство частнопрактикующих нотариусов в
нотариальной палате.
Заявительница
сообщает о том, что председатель
Нотариальной палаты Архангельской области
проинформировал ее об обязательном
вступительном взносе в палату,
составляющем 500 минимальных размеров
оплаты труда, который на тот момент
соответствовал 40000000 рублей (приблизительно
40160 французских франков) <*>. 17 марта 1997
года Романовская О.В. подала заявление о
выходе из Нотариальной палаты
Архангельской области вследствие
невозможности выплаты подобной суммы. 21
марта 1997 года на собрании Нотариальной
палаты Архангельской области
заявительница была исключена из членов
палаты.
--------------------------------
<*> По
курсу 996 рублей за 1 французский франк,
установленному Центральным банком
Российской Федерации на март 1997 года.
31
марта 1997 года, уже после выхода из членов
Нотариальной палаты, заявительница
получает копию решения Правления
Нотариальной палаты Архангельской области,
датированную 11 марта 1997 года, о принятии ее
в члены Нотариальной палаты. В копии
протокола значилось, что вступительный
взнос составляет 100 минимальных размеров
оплаты труда, что соответствовало 8349000
рублей (приблизительно 8382 FF), и может быть
выплачен шестью частями. Однако
Романовская О.В. не подала повторного
заявления о вступлении ее в члены
Нотариальной палаты.
14 апреля 1997 года
Нотариальная палата Архангельской области
подала исковое заявление в Северодвинский
городской суд Архангельской области о
лишении нотариуса Романовской О.В. права
заниматься частной нотариальной
деятельностью вследствие ее выхода из
членов Нотариальной палаты.
18 апреля 1997
года Северодвинский городской суд вынес
предварительное определение в целях
обеспечения иска до вынесения судом
окончательного решения запретить
Романовской О.В. заниматься частной
нотариальной деятельностью. Заявительница
подала частную жалобу в Судебную коллегию
по гражданским делам Архангельского
областного суда, оспаривающую законность
иска, предъявленного Нотариальной палатой
Архангельской области, а также содержащую
заявление о том, что соответствующие
положения законодательства Российской
Федерации нарушают ее право,
предусмотренное ст. 30 Конституции
Российской Федерации, не быть принужденным
к вступлению в какое-либо объединение или
пребыванию в нем. В жалобе также говорилось
об отсутствии необходимости принятия
предварительного определения судом в целях
обеспечения иска, поскольку ст. 133
Гражданского процессуального кодекса
РСФСР предусматривает, что обеспечение
иска допускается только в случае, если
непринятие мер обеспечения может сделать
невозможным исполнение окончательного
решения суда.
15 мая 1997 года
Архангельский областной суд отменил
определение Северодвинского городского
суда на основании того, что упомянутое
определение было необоснованным и
неоправданным, и направил дело на новое
рассмотрение вновь в Северодвинский
городской суд. 2 июля 1997 года последний
принял решение отложить рассмотрение дела
в связи с направлением запроса в
Конституционный Суд Российской Федерации о
проверке конституционности некоторых норм
Основ законодательства о нотариате в части,
касающейся обязательного членства в
нотариальной палате частнопрактикующих
нотариусов. Заявительница также направила
аналогичный запрос в Конституционный Суд
Российской Федерации, в котором, помимо
прочего, упомянула о нарушении положений
ст. 19 Конституции Российской Федерации,
закрепляющей равенство всех перед законом
и судом.
25 сентября 1997 года уже другой
судья Северодвинского городского суда
принял решение о возобновлении
производства по делу, несмотря на тот факт,
что Конституционный Суд Российской
Федерации еще не вынес своего
постановления по делу. 14 октября 1997 года
Северодвинский городской суд постановил
решение о лишении Романовской О.В. права
заниматься частной нотариальной
деятельностью на основании того, что
заявительница не являлась членом
нотариальной палаты и, таким образом,
осуществляла свою деятельность в нарушение
действующего законодательства.
Заявительница подала кассационную жалобу.
В январе 1998 года Архангельский областной
суд отложил рассмотрение дела до вынесения
решения Конституционным Судом Российской
Федерации.
Конституционный Суд
Российской Федерации, проведя слушание 29
апреля 1998 года, вынес 19 мая 1998 года
постановление о том, что обязательное
членство в нотариальной палате
частнопрактикующих нотариусов не нарушает
положений ст. 19, 30 (ч. 2) Конституции
Российской Федерации. В постановлении
указывается на то, что нотариальные палаты
имеют публично-правовое предназначение,
проявляющееся в контроле за исполнением
нотариусами, занимающимися частной
практикой, своих профессиональных
обязанностей, а также в обращении в суд с
ходатайствами о лишении их
(частнопрактикующих нотариусов) права
заниматься нотариальной деятельностью за
нарушение законодательства.
Конституционный Суд Российской Федерации,
приняв во внимание вышеуказанные
полномочия нотариальной палаты,
постановил, что принцип добровольного
членства не может быть применен к
нотариальным палатам. Относительно статуса
нотариальных палат Конституционный Суд
отметил, что они должны рассматриваться в
качестве негосударственных организаций,
наделенных соответствующими полномочиями
от имени государства. Далее в своем
постановлении Конституционный Суд отметил,
что членство в нотариальной палате не
должно ставиться в зависимость от
каких-либо иных, не установленных законом
условий, в частности, от уплаты не
предусмотренных Основами законодательства
о нотариате вступительных взносов.
После того как Конституционный Суд
Российской Федерации вынес свое
постановление, Архангельский областной суд
признал 4 июня 1998 года Решение
Северодвинского городского суда от 14
октября 1997 года законным и оставил его без
изменения <*>.
--------------------------------
<*> А кассационную жалобу Романовской О.В.
- без удовлетворения. - Примеч.
пер.
Впоследствии Нотариальная палата
Архангельской области подала исковое
заявление в Северодвинский городской суд к
Романовской О.В. о возмещении расходов по
оплате помощи представителей (19991 руб.). 28
октября 1998 года Северодвинский городской
суд частично удовлетворил исковые
требования Нотариальной палаты
Архангельской области и постановил
взыскать с заявительницы 3130 рублей.
Романовская О.В. не обжаловала это решение в
кассационном порядке.
В. Относящееся к
делу национальное
законодательство
Основы
законодательства о нотариате N 4460-1 <*> от
11 февраля 1993 года.
--------------------------------
<*> В оригинале Решения на английском
языке, вероятно, содержится ошибка. Номер
данного нормативного правового акта
следует читать как N 4462-1. - Примеч. пер.
Статья 2 Основ
предусматривает, что при совершении
нотариальных действий нотариусы обладают
равными правами и несут одинаковые
обязанности независимо от того, работают ли
они в государственной нотариальной конторе
или занимаются частной практикой.
Оформленные нотариусами документы имеют
одинаковую юридическую силу. Далее в статье
отмечается, что нотариус, занимающийся
частной практикой, должен быть членом
нотариальной палаты.. В соответствии со
ст. 24 Основ нотариальная палата является
некоммерческой организацией,
представляющей собой профессиональное
объединение, основанное на обязательном
членстве нотариусов, занимающихся частной
практикой. Членами нотариальной палаты
могут быть также лица, получившие или
желающие получить лицензию на право
нотариальной деятельности.
