Потребитель проиграл иск турфирме

По статистике, лишь один из семи недовольных обслуживанием турфирм клиентов решается подать в суд, а выиграть процесс удается 75% истцов.

Такой вывод делают специалисты "Общества потребителей Петербурга и Ленинградской области". В оставшиеся же 25% попал директор киностудии "Петрополь" Генрих Хохлов, который недавно проиграл иск о возмещении турфирмой ЗАО "Интерлинк" морального и материального ущерба.

По его словам, основные финансовые потери он понес из-за того, что реальная стоимость номеров в парижской гостинице, куда его поселили, не соответствовала той цене, которую у него запросили в турфирме. Поэтому в соответствии со статьями 4, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" он попросил выплатить ему разницу между продажной и реальной ценой -- 4080 руб. А плохие условия проживания в гостинице стали причиной появления в иске пункта о компенсации морального вреда, который потребитель оценивал в 15 тыс. 557 руб. При этом Генрих Хохлов отмечал, что в данном случае выступает не против конкретной компании, а против монополии ассоциации турфирм "Французский клуб", сложившейся на рынке туристических услуг. По его мнению, из-за того, что эти фирмы, с одной стороны, устанавливают единый уровень цен, а с другой -- гонятся за прибылью, год от года ухудшается качество туристического обслуживания.

В ЗАО "Интерлинк" считают, что в данном деле возмещение морального ущерба невозможно, так как Генрих Хохлов был оповещен об условиях проживания в гостинице Vintimille. Представители ЗАО "Интерлинк" также были категорически не согласны с утверждениями, что условия проживания в гостинице были "ужасающими".

19 декабря 2002 года мировой судья 201-го судебного участка Петербурга Олег Василенко признал иск Генриха Хохлова не подлежащим удовлетворению. Свое решение судья мотивировал, во-первых, тем, что согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 2 ноября 2002 года №32 суды не вправе руководствоваться законами о защите прав потребителей при разрешении споров между гражданами, вступающими между собой в договорные отношения с целью удовлетворения личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Требование же о возмещении разнице в цене за номера гостиницы, по оценке судьи, не может быть удовлетворено в связи с тем, что в Париж истец был направлен в командировку и все затраты на себя взяла киностудия "Петрополь". А значит, к этому случаю тем более не может быть применен Закон "О защите прав потребителей".

Обычно удовлетворяют

По мнению юрисконсульта общественной организации "Общество потребителей Петербурга и Ленинградской области" Марии Кирилкиной, в большинстве своем иски о возмещении потребителям ущерба, связанного с несоответствием реального качества товаров и услуг предлагаемому, удовлетворяются. Проигрыш же данного дела она объясняет прежде всего тем, что истец не мог требовать возмещения материального ущерба на основе Закона "О защите прав потребителей", так как расходы на поездку ему оплатила организация, в которой он работает. По мнению Марии Кирилкиной, в данном случае он мог обратиться лишь за возмещением морального вреда.

Алексей Коломенцев

Экспериментальные визы остались невостребованными из-за бюрократической волокиты  »
Юридические статьи »
Читайте также