Страхование вкладов: Реформа или революция?

После одобрения в конце прошлого года Стратегии развития банковского сектора на обсуждение правительства выносится первый законопроект, связанный с реализацией этой стратегии, - законопроект "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". Значение этого законопроекта выходит далеко за рамки заявленной в названии темы - по сути, речь здесь идет о глубокой реструктуризации банковской системы.

Задача реструктуризации банковской системы действительно одна из важнейших на современном этапе. Финансовое положение значительной массы российских банков недостаточно устойчиво, и по мере увеличения масштабов кредитования реального сектора риски только увеличиваются. В то же время вызывают серьезные сомнения те механизмы, которые предлагается использовать для реструктуризации.

Прежде всего, обязательность участия. Действительно, в большинстве стран участие банков в системе страхования вкладов обязательно. Однако нужно ли это в России? Мне кажется, нет, и вот по каким причинам. В настоящее время у нас есть два типа финансовых инструментов для населения - абсолютно надежные вклады в Сбербанке с явной государственной гарантией, но с отрицательной реальной ставкой и достаточно рискованные вклады в коммерческих банках с более высокими ставками. При создании добровольной системы страхования вкладов к этим двум инструментам прибавляется еще один, промежуточный между ними - со средним риском и средней доходностью; таким образом, количество инструментов, доступных населению, растет.

Если же система страхования вкладов становится обязательной, а Сбербанк лишается государственной гарантии, то у населения остается только один инструмент - вклады, частично гарантированные правительством. Правило же развития финансовых рынков таково - чем больше разнообразие финансовых инструментов, тем эффективнее развивается рынок.

Второй аспект проблемы - управляемость системы. Главными недостатками систем страхования вкладов являются моральные риски вкладчиков (надеясь на государство, вкладчики перестают обращать внимание на устойчивость своего банка) и недобросовестное поведение самих банкиров (плохие кредиты будут компенсированы вкладчикам за счет страхового фонда). В этих условиях контроль за финансовым положением банков-участников со стороны АРКО и их взаимный контроль должны быть довольно жесткими. Но если предположить, что хотя бы половина российских банков войдет в систему страхования вкладов, то эта система станет труднообозримой и совершенно неуправляемой.

Выход из этой ситуации достаточно прост. По большому счету система страхования создается для предотвращения банковской паники, набегов вкладчиков на банки. Но подобная паника возникает только в случае банкротства крупных банков, привлекающих вклады населения в значительных масштабах. Поэтому систему страхования можно сделать обязательной только для крупных банков (банков, располагающих существенной долей сбережений населения). При реализации такой системы сохраняются как маргинальный инструмент негарантированные вклады, а количество банков, участвующих в системе, может быть соотнесено с потенциалом администрирования.

Еще более серьезные проблемы возникают при анализе механизмов допуска банков в систему страхования вкладов. Наряду с очевидным критерием финансовой устойчивости банка и менее очевидным критерием прозрачности структуры собственности существенное место в перечне критериев занимают так называемые качественные критерии - качество системы текущего управления, качество системы внутреннего контроля, качество стратегического управления и бизнес-планирования.

Подобные "качественные" параметры плохи сами по себе в силу субъективного характера их оценки и невозможности формально оспорить такую оценку. Но они совсем уж неприемлемы для отбора банков в систему обязательного страхования вкладов.

Ведь по сути дела, результатом этой процедуры будет разделение всех банков страны на две категории: "хорошие" банки, которые допущены в систему гарантирования вкладов и относительно которых есть суждение Центрального банка об удовлетворительном качестве их текущего управления, внутреннего контроля и бизнес-планирования, и "плохие" банки, которые либо не получили положительное заключение Банка России, либо отказались проходить проверку.

Следует заметить, что значительное число банков, имеющих генеральную лицензию, практически не работают с населением. Но по понятиям нашего делового сообщества непрохождение проверки приведет к серьезному снижению их статуса и потере части бизнеса. Особенно болезненно процесс будет проходить на региональном уровне, где доминируют средние банки. Многие из этих банков, как показал кризис 1998 г. , вполне устойчивы, но процедуры внутреннего управления и контроля у них прописаны значительно хуже, чем у крупных банков, а формализованные бизнес-планы уж точно не разрабатываются.

Буквальная реализация положений законопроекта в этих условиях приведет к принудительному закрытию ряда устойчивых средних банков, существенному переделу региональных рынков и нанесет значительный ущерб интересам региональных элит. При этом чем более независимым будет суждение Центрального банка, тем более напряженным станет конфликт на местах и тем неожиданнее будут его политические проявления.

На самом деле надеяться на буквальное применение норм закона не приходится. Слишком субъективны его нормы, и слишком многое поставлено на карту для банков. При этом вполне можно ожидать "заказных" проверок, организуемых крупными банками для поглощения более мелких конкурентов.

Поэтому ожидаемый результат реализации закона - революционная реструктуризация банковской системы за счет поглощения мелких и средних банков крупными, значительное сокращение числа региональных банков. Но при этом устойчивость банковской системы не увеличится - крупные банки даже и с раздутым искусственно капиталом и непрозрачной структурой собственности легко преодолеют все проверки.

Представляется все же, что банковская система не место для проведения революционных экспериментов, что вместо введения коррупционноемких "качественных" критериев следует заняться более фундаментальной проблемой - переводом российских банков на международные стандарты финансовой отчетности. А до введения МСФО система страхования вкладов в соответствии с утвержденной правительством и Центральным банком Стратегией развития банковского сектора должна остаться для большинства банков добровольной, при этом критерии для входа в эту систему должны разрабатываться Центральным банком совместно с банками-участниками.

Сергей Васильев

председатель комитета Совета Федерации по финансовым рынкам и денежному обращению

Формирование системы страхования вкладов граждан в банках РФ продлится до 2006 года.  »
Юридические статьи »
Читайте также