Законы проверят на регламент

В Уставный суд Санкт-Петербурга поступил запрос от Владимира Яковлева о толковании пунктов 1, 2, 5, 6 статьи №33 Устава Санкт-Петербурга.

От решения Уставного суда зависит судьба почти всех законопроектов, рассматриваемых сейчас в Законодательном собрании (ЗС), в том числе и бюджета на 2003 год.

Фактически Владимир Яковлев предлагает Уставному суду определить, является ли законом документ, принятый с нарушением регламентных норм, и что должен делать губернатор, получив такой документ для подписания.

В частности, суду предстоит решить, должны ли депутаты перед принятием каждого законопроекта в целом проводить поименную регистрацию (согласно сложившейся практике поименная регистрация проводится обычно в начале заседания).

Сроки совпали

В ЗС разошлись в оценках причин подачи иска.

"Никого отношения к принятию бюджета это не имеет. Cовпало по времени и срокам", -- заявили корреспонденту "ДП" в пресс-cлужбе председателя Бюджетно-финансового комитета ЗС Сергея Никешина.

Но так в ЗС считают не все. К примеру, существует мнение, что обращение губернатора может быть обусловлено рассмотрением бюджета и желанием администрации уяснить возможность использования нарушений регламентных норм ЗС при работе над бюджетом. А нарушения, как считают в ЗС, можно найти всегда -- было бы желание.

Тем более что пока не известно отношение губернатора к распределению пакетной поправки (депутатского резервного фонда) по другим статьям бюджета. 23 октября Законодательное собрание завершило второе чтение проекта Закона "О бюджете Санкт-Петербурга на 2003 год". В частности, одной из принятых поправок средства, ранее предназначавшиеся для финансирования пакетной поправки депутатов, предлагается распределить следующим образом: 691,568 млн рублей направить на выполнение работ по благоустройству и асфальтированию домов, и по 200 млн рублей -- на капитальный ремонт кровель жилищного фонда СПб и на техническое обслуживание, ремонт и реконструкцию лифтов.

В начале октября Владимир Яковлев заявил, что городской бюджет на 2003 год не будет подписан до тех пор, пока в нем будет присутствовать пакетная поправка. Многие депутаты Законодательного собрания связывают нежелание губернатора Петербурга мириться с пакетной поправкой к бюджету с решением Уставного суда Петербурга от 2 октября 2002 года, в соответствии с которым Владимир Яковлев не имеет права избираться на третий срок, и отказом Законодательного собрания вносить соответствующие поправки в Устав.

Однако пока не ясно, удовлетворило ли решение депутатов по "пакетной поправке" Владимира Яковлева. В пресс-службе губернатора не стали комментировать ситуацию, сославшись на произошедший на прошлой неделе захват заложников в Москве. В Комитете финансов администрации Петербурга сообщили: "Будет третье чтение, и тогда можно будет озвучить позицию администрации по пакетной поправке".

Пробный камень

В ЗС считают, что поводом для обращения губернатора в Уставный суд стал Закон "О ежемесячных социальных выплатах гражданам, получающим пенсии в Санкт-Петербурге". В июне этого года, рассмотрев принятый ЗС законопроект, губернатор возвратил его по причине нарушения норм регламента. В юридическом управлении ЗС возврат закона считают необоснованным.

По мнению исполнительной власти, одним из обязательных элементов процедуры принятия закона в целом является поименная регистрация, в том числе путем поименной переклички, проводимой председательствующим на заседании ЗС перед голосованием правового акта.

При принятии Закона "О ежемесячных социальных выплатах гражданам, получающим пенсии в Санкт-Петербурге" в целом в новой редакции при повторном голосовании поименная регистрация произведена не была -- следовательно, закон был принят с нарушением регламента. Что не влечет за собой правовых последствий и не порождает обязанности губернатора обнародовать или отклонить правовой акт. В обоснование своей позиции исполнительная власть приводит решение КС РФ по делу о толковании отдельных положений ст. 107 Конституции РФ.

По мнению юристов ЗС, поименная регистрация была проведена перед первым голосованием в целом, и регламент не нарушался; что касается ссылки на решение КС, то решение суда касается исключительно повторной процедуры рассмотрения федерального закона, отклоненного президентом, и не подлежит расширительному толкованию.

КОММЕНТАРИЙ

Примечательно, что вопросы поименной регистрации становятся весьма актуальны в предвыборные периоды. В частности, скандал с регистрацией вспыхнул в 1999 году при выборах Владимира Яковлева на второй срок.

6 сентября 1999 года депутат Законодательного собрания Петербурга Игорь Риммер внес на рассмотрение законопроект "О сокращении полномочий и проведении досрочных выборов главы исполнительной власти Петербурга". После нескольких неудачных попыток проголосовать за проект 8 октября депутаты, поддерживающие эту идею, изменив регламент и снизив кворум с 34 до 20 голосов, приняли закон. При этом было допущено несколько нарушений, в частности, использовались поддельные ключи для голосования. Через 15 минут, по другим источникам -- через 30 минут, закон был подписан губернатором.

Мнение губернатора

Существует правовая неопределенность в следующих вопросах:

-- при каких условиях закон Санкт- Петербурга может быть однозначно определен как закон Санкт-Петербурга, принятый Законодательным собранием Санкт-Петербурга?

-- возникает ли предусмотренная п. 2 ст. 33 Устава Петербурга обязанность губернатора обнародовать либо отклонить закон Санкт-Петербурга, принятый Законодательным собранием с нарушением установленного Уставом Санкт-Петербурга и регламентом заседаний Законодательного собрания Санкт-Петербурга порядка, либо в данном случае губернатор имеет право возвратить подобный закон в Законодательное собрание без предложения о внесении изменений и дополнений, указав на конкретные нарушения при его принятии?

-- возникает ли предусмотренная пунктами 5 и 6 статьи 33 Устава Санкт-Петербурга обязанность губернатора обнародовать отклоненный, а затем одобренный в ранее принятой редакции закон СПб либо закон СПб, принятый в целом со всеми предложенными губернатором поправками, если при его повторном рассмотрении был нарушен установленный Уставом Санкт-Петербурга и регламентом заседаний Законодательного собрания порядок повторного рассмотрения отклоненных губернатором законов СПб?

Мнение Юриста Алексей Макаров, (помощник депутата ЗС Виктора Евтухова):

"Согласно ст. 32 Устава СПб закон принимается большинством голосов от установленного числа депутатов ЗС; проект закона рассматривается в трех чтениях. Тем самым устав не связывает принятие закона с соблюдением иных норм регламента, который согласно ст. 35 определяет порядок подготовки и проведения заседаний ЗС. Следовательно, вне зависимости от нарушений регламента и иных внутренних правил и обыкновений, существующих в ЗС, если законопроект рассмотрен в трех чтениях и принят большинством голосов от установленного числа депутатов, то согласно Уставу он становится законом со всеми вытекающими отсюда последствиями. А именно: согласно ст. 33 Устава губернатор обязан либо подписать закон, либо отклонить его с обоснованием нецелесообразности его принятия или предложением о внесении в него конкретных поправок. Иных оснований для отклонения закона Устав не предусматривает".

Валерий Рубцов

Изменения в Уставе Санкт-Петербурга не будут иметь правового значения  »
Юридические статьи »
Читайте также