Докажи свои страдания!

Сегодня мы еще раз коснемся проблем, связанных с отстаиванием компенсации морального вреда в суде.

Мы не говорим о конкретной цене - она всегда неоднозначна. Например, в Москве в несколько раз выше оценивают моральный вред, чем в Петербурге. Дело в другом - судьи требуют доказательств нравственных страданий наших клиентов. Но что может сказать мать погибшего ребенка, к примеру? Это же форменное издевательство!

По закону обязательство по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий:

- неправомерное действие причинителя вреда;

- возникновение нравственных или физических страданий (моральный вред);

- наличие причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом;

- вина причинителя вреда.

Есть исключение из этого правила, когда моральный вред компенсируется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ), но оно лишь подтверждает общее правило.

Юридическая практика определила общие подходы и принципы, так как каждый случай имеет свои особенности и в принципе неповторим. Вопрос о размере компенсации решит только суд с учетом всех нюансов дела.

Однако есть несколько пунктов, которые не отражены в судебной практике. Вопрос - должен истец доказывать факт причинения ему морального вреда или хватит самого факта нарушения его законных прав и интересов?

Судебная практика неоднозначна. Так, Калининский суд, рассматривая иск гражданки К. о возмещении морального вреда, связанного с гибелью дочери в дорожно-транспортном происшествии, потребовал от истицы доказать, что моральный вред ей действительно был причинен, и представить свидетелей ее нравственных страданий!

Еще один случай. Ответчик - представитель Министерства финансов РФ. Рассматривался иск гражданина Г. о возмещении морального вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности и необоснованным заключением под стражу, в результате чего истец 47 дней незаконно содержался в следственном изоляторе "Кресты".

Ответчик заявил, что "факт претерпевания нравственных страданий в этом случае зависит от индивидуальных психологических особенностей истца, его темперамента, отношения к жизни и мировосприятия...". Интересно, как бы изменилось мировосприятие ответчика, посиди он там сам?

Казалось бы, в этих заявлениях есть своя логика, диктуемая, в частности, требованиями ст. 56 ГК РФ, в соответствии с которой истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается.

Однако в соответствии со ст. 55 ГПК РФ объяснения истца о причинении ему нравственных или физических страданий как раз являются прямым доказательством. Кроме того, существует такое понятие, как презумпция морального вреда. Именно на такой позиции стоит и Верховный суд РФ.

Адвокат Владимир Копенкин

Без вины, но за решеткой Конституционный суд подтвердил, что за ошибки следствия надо платить  »
Юридические статьи »
Читайте также