Без вины, но за решеткой Конституционный суд подтвердил, что за ошибки следствия надо платить

Сегодня "Российская газета" публикует определение Конституционного суда РФ по жалобе Татьяны Аликиной. Обратиться в Конституционный суд Татьяну Николаевну заставила жизнь. Но решение, которое было в итоге принято по ее заявлению, касается не только Аликиной, а очень многих граждан, тех, кто, попав в сходные обстоятельства, пытаются добиться справедливости. И им не всегда это удается. Может быть, поэтому пример Татьяны Николаевны и принятое по ее жалобе определение Конституционного суда будет важно и интересно очень многим людям.

Прокомментировать определение суда "Российская газета" попросила начальника Управления конституционных основ частного права кандидата юридических наук Елену Станиславовну Гетман:

- Это определение касается достаточно важной проблемы. Коротко она формулируется следующим образом: может ли гражданин, который был незаконно задержан по подозрению в совершении преступления и находился какое-то время в изоляторе временного содержания, требовать возмещения ему причиненного вреда. Речь идет в первую очередь о возмещении морального вреда, то есть тех страданий, которые пережил человек, находясь за решеткой, а кроме этого и любых других связанных с задержанием материальных потерь.

Гражданку Аликину задержали по подозрению в совершении преступления по 201-й статье УК РФ. Смысл этой статьи - злоупотребление полномочиями. Аликина провела три дня на нарах. Постановлением следователя уголовное дело против Татьяны Николаевны было прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления. Переводя с юридического на общедоступный язык, никакой уголовной вины за ней нет. А значит, и под стражей три дня ее держали незаконно.

Обращение Аликиной в суды общей юрисдикции, включая Верховный суд, были безуспешными. Все суды отказали ей в возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия.

Судебные решения основывались на том, что статья 1070 Гражданского кодекса РФ позволяет возмещать такой вред только в том случае, если человек незаконно осужден, незаконно привлечен к уголовной ответственности, к нему незаконно применялись в качестве меры пресечения заключение под стражу, подписка о невыезде, незаконно налагалось административное взыскание в виде ареста или исправительных работ. Но в этом перечне нет случая, когда человека задерживают по подозрению.

Поэтому, невзирая на то что суды подтвердили и факт незаконности задержания Аликиной и то, что ей были причинены нравственные и физические страдания, в защите ее прав женщине было отказано.

Это потребовало вмешательства Конституционного суда, который в своем определении, во-первых, еще раз вернулся к тому, что он сформулировал больше трех лет назад. Главное в этой формулировке - объем прав задержанных или обвиняемых граждан должен оцениваться не только с точки зрения уголовно-процессуального законодательства, но и рассматриваться в более широком - конституционно-правовом аспекте.

Во-вторых, задержанному должны быть гарантированы те права, которые предоставляют ему не только наше национальное законодательство, но и международно-правовые акты. А обязанность для Конституционного суда руководствоваться нормами международного права следует из статьи 15(часть 4) Конституции РФ.

Именно эти акты, в частности Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, позволяет потерпевшему лицу искать защиты в случае незаконного задержания.

Важной и необходимой для правильного применения статьи 1070 будет и та оценка, которую КС РФ дал положению человека, задержанного в качестве подозреваемого и помещенного в условия изоляции.

Суд поставил знак равенства в подобных ситуациях между задержанным и арестованным. Разве можно сравнить по своим моральным последствиям, например, взятие подписки о невыезде с помещением человека в изолятор при задержании?

А ведь незаконно взятая подписка о невыезде однозначно предоставляет человеку право требовать возмещения вреда!

Именно эти обстоятельства позволили Конституционному суду принять безупречное не только с правовой, но и с человеческой точки зрения решение.

Наталья Козлова

Суд обязал ГУ "Жилищное агентство Невского района" выплатить 90 тыс. 837 руб. семье петербуржцев, квартиру которых дважды заливало водой.  »
Юридические статьи »
Читайте также