Тихий государственный переворот

Мучительный вопрос, как достичь справедливого компромисса между регионами и центром в формировании Совета Федерации, давно занимает умы законодательной власти.

На днях Госдума совершила воистину революционный шаг, защитив, казалось бы, сенаторов от произвола губернаторов, но... дважды нарушив при этом российскую Конституцию.

Необходимость принятия поправок в федеральные законы "О порядке формирования Совета Федерации РФ" и "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Госдумы ФС РФ", которые Дума утвердила в первом чтении, назрела давно. Сенаторы устали жаловаться и своим коллегам, и депутатам, и даже президенту на произвол направивших их в Москву губернаторов. Последние как хотели рокировали своих "направленцев": в основном за ошибки при голосовании по важным для региона вопросам или просто за то, что "так боярин возжелал". Причины для подобного желания довольно прозаичны. Не секрет, что кремлевская администрация, как правило, сама рекомендует губернаторам кандидатов в СФ — в случае же несогласия регион рискует недополучить кусок бюджетного пирога. Губернатор соглашается с "рекомендуемой" кандидатурой и того утверждает СФ. Сенатор обосновывается в Москве, получает гарантированную управделами президента жилплощадь, оклад, а заветы "регионального Ильича" начинает забывать. Разъяренный глава, которого начинает раздражать, что новоявленный сенатор "прогибается" перед Кремлем, требует отзыва, законным мотивом для этого служит обычно голосование сенатора вразрез с интересами региона. И спустя какое-то время глава региона сдергивает своего представителя с насиженного места.

В дальнейшем такого быть не должно, согласились думцы со своими "старшими братьями" по парламенту и весьма удачно продавили поправки, подготовленные депутатом Олегом Уткиным ("Единство"). Теперь сенатор может вообще не голосовать по какому-либо закону, если на него приходит отрицательное заключение из администрации президента или из правительства.

Но, кажется, депутаты закрыли глаза на требования Конституции. Как сказал "Времени МН" замглавы комитета по госстроительству Борис Надеждин, "принятый закон — это попытка государственного переворота, осуществляемого мирными средствами. Дело в том, что Конституция РФ закрепляет принципы федерализма народовластием и разделением властей. Разделение властей, в частности, означает, что парламент самостоятелен по отношению к исполнительной власти. А принятый закон позволяет сенатору, получившему из региона указание, как голосовать, проигнорировать это указание, если есть по этому поводу отрицательное заключение президента или правительства. Выходит, что источником мнения сенатора является позиция исполнительной власти!

Во-вторых, Конституция ясно говорит, что у нас в стране — народовластие. Это означает, что источником легитимности (происхождения) сенаторов в конечном счете являются люди. В законе же мы можем обнаружить совершенно беспрецедентную в мировой практике конструкцию, при которой СФ сам занимается своим составом. Одна из норм гласит, что СФ может инициировать процедуру изгнания из своего состава сенаторов, например за прогулы заседаний. Другая норма: если регион решил сенатора отозвать, то СФ может это решение отменить. Получается эдакая палата лордов — вещь в себе, которая участвует в формировании самой себя, что нарушает принцип народовластия. Это прямое нарушение Конституции".

На самом деле золотой середины в вопросе отзыва сенаторов не существует. И не важно, кто имеет право на их отзыв: Кремль, губернатор или сам СФ. Важно другое: СФ давно уже существует отдельно от собственно законов парламентаризма и не выражает мнение населения. Сенаторы утверждают законы, выгодные либо власти, либо промышленным кругам, поддерживающим региональную элиту. В этом, собственно, их отличие от думцев. Мягкое кресло вовсе не обязывает сенатора прислушиваться к мнению населения субъекта. Впрочем, в Думе полагают, что можно решить проблему неустойчивости состава СФ и без возврата к выборам членов верхней палаты. По словам Надеждина, одного из авторов альтернативных поправок, "мы решаем эту проблему другими средствами, а именно говорим о том, что сенатора нельзя отозвать просто так, а можно — только за упорное голосование вопреки позиции регионального парламента. При этом отзывать не простым большинством голосов палаты, как он назначается, а квалифицированным. А еще мы считаем, что регион вправе давать указания сенатору, как ему голосовать, но при этом должно приниматься во внимание не телефонное право, а официальное решение властей региона".

Возможно, ко второму чтению многострадальных поправок думское большинство согласится с этим предложением. А если нет — то в игру может вступить Конституционный суд.

Дмитрий Чернов

Сенаторы должны избираться

Власть в 2000 году решала проблему: распоясавшиеся губернаторы, пользовавшиеся депутатской неприкосновенностью, не хотели выстраиваться в вертикаль. Тогда эта проблема была решена "хирургическим" методом — всех просто выгнали из СФ. На тот исторический промежуток это было оправданное решение. Но, сказав "А", нужно начинать говорить "Б", то есть о всенародном избрании членов СФ.

Александр Баранников, зампредседателя комитета Госдумы по законодательству

Реформа должна подвигнуть субъекты жить по средствам  »
Юридические статьи »
Читайте также