С умыслом или без умысла?

В четверг 30 октября Конституционный суд РФ вынес постановление по жалобе трех журналистов и запросу более сотни депутатов Госдумы. Они указывали, что некоторые положения Закона об основных гарантиях прав избирателей, касающиеся предвыборной агитации, противоречат Конституции страны.

Так, 48-я статья закона (а точнее, ее подпункт "ж") позволяла избиркомам назвать агитационной любую публикацию с упоминанием кандидатов. Агитировать же закон позволял только за деньги, официально перечисленные из избирательного фонда. Поэтому все непроплаченные материалы, а особенно те, в которых содержатся оценки личности кандидатов или их действий, автоматически становились незаконными. За эти нарушения полагались предупреждения и штрафы, а после двух предупреждений - приостановление выпуска СМИ. По сути, широкое истолкование норм позволяло чиновникам приостанавливать до окончания выборов выпуск любого издания и эфир любой политической программы. До закрытия СМИ Центризбиркомом дело не дошло, однако многие издания уже получили взыскания.

Конституционный суд согласился с доводами журналистов и депутатов. В постановлении суда говорится, что "граница между информированием и предвыборной агитацией стерлась, поэтому любые действия по информированию избирателей можно подвести под понятие агитации. А это ограничивает конституционные гарантии свободы слова".

Теперь отличать агитацию от информирования избирателя будут в суде, доказывая умысел журналиста в поддержке какого-либо кандидата. Если же умысел не докажут, все предусмотренное 48-й статьей не будет считаться агитацией.

По мнению адвокатов, представлявших истцов в суде, доказать такой умысел практически невозможно, если сам кандидат или редакция не признают, что материал был заведомо агитационным. А этого, понятно, никто делать не будет. Кстати, такой же критерий - доказанный умысел - применяется в Уголовном кодексе для определения клеветы. Но, как показывает практика, доказать умысел и здесь очень сложно, поэтому обиженная сторона чаще подает иски по статье Гражданского кодекса "защита чести, достоинства и деловой репутации".

Таким образом, решение Конституционного суда позволяет российской прессе реально участвовать в предвыборном процессе. Заметим, что в свое время антиконституционный пункт не вызвал возражений у депутатов Госдумы, они проголосовали за закон практически единогласно. Аналитики полагают, что изменение позиции политической элиты в отношении прессы связано с тревогой по поводу возможного резкого снижения явки избирателей на предстоящие парламентские и президентские выборы. Прессе дали возможность разогреть публику.

"Ж" противоречит Конституции "Российская газета" публикует вчерашнее постановление  »
Юридические статьи »
Читайте также