Перед началом монетизации нужно было проверить Пенсионный фонд

Перед началом монетизации нужно было проверить Пенсионный фонд - считает председатель бюджетно-финансового комитета ЗакСа

Реакцией Законодательного собрания на митинги петербуржцев против отмены прежних льгот стало, как известно, обращение в адрес президента страны, которое, по сути, лишь констатировало обострение социальной ситуации, но не указало, каким же образом целесообразно изменить пресловутый федеральный закон N 122. другим своим решением депутаты утвердили корректировки в городской нормативный акт о единовременных социальных выплатах, узаконив там единый льготный проездной билет за 230 рублей.

Каким же образом можно и нужно избавиться от "монетизационного" тупика? Об этом наш корреспондент Александр Рабковский беседует с председателем бюджетно-финансового комитета ЗакСа Владимиром Баркановым.

- Относительно того, зачем вообще в России потребовалась монетизация льгот, существует несколько версий. А каково ваше, Владимир Васильевич, мнение на этот счет?

- Убежден, что идеологом реформы был сам президент и задумывалась монетизация прежде всего как масштабная антикоррупционная мера. Злоупотребления в социальной сфере сегодня происходят колоссальные, поэтому можно было только представить себе, какую потребовалось В. Путину пробить стену, прежде чем приступить к реализации этих мер. Но, увы, на память приходит известное выражение: если хочешь похоронить идею, сделай работу плохо. Правительство именно так и поступило!

В нынешнем кабинете министров я знаю многих людей, и они, поверьте, вовсе не глупые. Тогда почему, спрашивается, все сделано буквально шиворот-навыворот, почему народ в очередной раз стал экспериментальной базой для реформаторства?

Обвинения в адрес регионов, звучащие сегодня из уст некоторых министров, выглядят театром абсурда. Обстановку взвинтило именно федеральное правительство, и никто другой. Ведь экономические расчеты, обоснования, размер компенсационных выплат льготникам - это все их творчество. Так при чем же здесь региональные власти? В Петербурге, по самым скромным подсчетам, дополнительные расходы бюджета в связи с монетизацией и так составили свыше 5 млрд рублей. Мы бы и рады дать льготникам больше, да какая казна выдержит подобную нагрузку?

- А что можно сказать по поводу утверждений, что накал страстей искусственно подогревается какими-то силами?

- Это чепуха. Думаю, мы увидели протест от чистого сердца, нормальную и совершенно искреннюю реакцию людей на очередной обман и несправедливость. А представить это так, что митинги дело рук провокаторов, не получится. Масштаб не тот, да и народ уже не тот.

- Видимо, вы имеете в виду то, что на митингах, в том числе и на петербургских, были выдвинуты вполне определенные требования: приостановить 122-й закон, возвратить отмененные льготы. Требовали и увеличить базовую ставку пенсии до 3000 рублей. Но реально ли все это?

- Если правительство не в состоянии устранить главный изъян закона N 122, то есть увеличить размер компенсационных выплат всем категориям льготников, тогда в самом деле целесообразнее было бы весь закон в целом приостановить. Напомню, что наши коллеги из фракции "Родина" в Госдуме голосовали против принятия этого закона. И фракция "Родина" в ЗакСе согласна с ними, что в таком виде закон права на жизнь не имеет.

Требование увеличить базовую ставку пенсии справедливо, но реализовать его на уровне региона более чем проблематично. У нас в Петербурге, к примеру, 2,5 млн пенсионеров, многим из них доплачивают из бюджета до величины прожиточного минимума, и это практически все, что можно реально сделать.

Значит, пенсии надо индексировать на федеральном уровне. И не на 200 - 240 рублей, как предлагают Зурабов и остальные, а на 2000 и больше! В связи с этим я бы рекомендовал думскому большинству из "Единой России" инициировать проверку деятельности Пенсионного фонда. Вот с чего надо было бы вообще начинать всю монетизационную реформу! Ведь Пенсионный фонд у нас - это вещь в себе, и никто толком не знает, какими реально средствами он располагает.

Если же говорить о распределении налоговых поступлений между регионами и центром, то я убежден, что центр забирает очень много, а возвращает чрезвычайно мало. Если федеративное государство хочет стать сильным и стабильным, оно не может жить по таким принципам. Регионам надо дать возможность нормально формировать свои бюджеты.

- Но каким же был бы все-таки оптимальный выход из нынешнего кризиса?

- Прежде всего федеральное правительство должно абсолютно трезво оценить все им содеянное. Это как раз тот случай, когда нужно прислушаться к голосу улицы. И обвинять прессу в том, что она "уделяет чрезмерное внимание вопросам монетизации", как это делает премьер-министр, нелепо.

Никто не спорит с тем, что социальная реформа в стране необходима, но не надо проводить ее людоедскими методами! Не нужно забывать, что значительная часть пенсий не дотягивает сейчас и до прожиточного минимума, который неизвестно кто вообще выдумал и подсчитал. И вот такого пенсионера мы обеспечиваем лишь проездной карточкой... А чем, спрашивается, будет он платить за лекарства, за коммунальные услуги, за телефон, за проезд в электричке? Похоже, что для министров лишь инфляция - кошмар, а должен таковым быть низкий уровень жизни россиян.

А потому и реформу надо начинать, повторяю, с существенного увеличение размера пенсий и реального определения стоимости льгот. Причем свои расчеты по суммам компенсационных выплат должны быть сделаны для каждого региона. И сначала надо выплатить деньги, а уж затем отменять льготы. Только при таких условиях и можно приводить в действие столь масштабные перемены. Истории ведь известны случаи, когда хотели провести социальную реформу, а получили социалистическую революцию...

Александр Рабковский

Александр Ржаненков: В социальной сфере нет "чужих" вопросов  »
Юридические статьи »
Читайте также