Закон о "недрах": Подвоха не будет

Во многих случаях у нас математически четкие правовые отношения подменяются произволом властей. А поскольку и сами законы устанавливаются властью, многие из тех, кого они касаются, усматривают в каждой законодательной инициативе некий подвох и ущемление своих прав со стороны государства. Только этим я могу объяснить панику по поводу поправок к закону "О недрах".

На самом деле поправки не содержат даже признаков какого-либо изменения в правах собственности, которые можно было бы считать намеком на "национализацию". Недра в границах территории страны, кроме "общераспространенных", остаются в федеральной собственности. Недра, содержащие общераспространенные ископаемые, - в собственности субъектов Федерации. В этой части поправки закрепляют существующее положение вещей.

Далее в поправках говорится, что разрешенные к гражданскому обороту ископаемые, добытые из недр, поступают в собственность недропользователя в полном объеме с уплатой обязательных платежей, установленных законодательством РФ. О какой национализации здесь может идти речь?

Рассказывают, что Католическая церковь возражала против предания тела досадившего ей Мольера земле, поскольку земля - святая. Король попросил уточнить, на какую глубину распространяется святость земли. Узнав от священника, что на три метра, король распорядился похоронить великого драматурга на глубине четырех метров.

Поправки к закону "О недрах" решают "в обратном порядке" близкую по смыслу задачу: они устанавливают момент, когда извлеченный из земли продукт меняет собственника - переходит от государства к недропользователю. Наступает этот момент по замыслу авторов практически тотчас после того, как сырье добыто. После чего новый собственник вправе продать добытое сырье, заплатив установленные налоги.

Пожалуй, наиболее важная часть поправок комиссии Дмитрия Козака к закону "О недрах" - это переход от лицензий на разработку нефтяных месторождений к договору концессии. Сохранять лицензионную систему при известных нравах нашей бюрократии опасно. Выдача лицензий ставит предпринимателя и чиновника в неравное положение. Лицензия - не более чем административный документ, подвигающий распределителей на мздоимство. Чиновник может лишить недропользователя лицензии, придравшись к чему угодно и когда угодно.

Договор концессии основан на справедливой пропорции прав между юридическими лицами - предпринимателями и государством. При этом государство, как это и положено в правовых отношениях, довольствуется статусом обычного юридического лица, предоставляющего другому лицу концессию. Договор концессии закрепляет права и обязанности не только предпринимателя, но и государства. И расторгнуть этот договор можно только судом или по согласию сторон.

Переход на новые договорные отношения предусматривает максимум удобств для нынешних недропользователей. Федеральный орган управления государственным фондом недр обязан безвозмездно и без проведения какого-либо конкурса заключить с недропользователем договоры концессии на условиях, установленных действующими лицензиями. А сам договор заключается на период выработки конкретного месторождения.

Более серьезный вопрос, непосредственно примыкающий к недропользованию, - распределение природно-сырьевой ренты. Насколько мне известно, специалисты оценивают величину прибыли от добычи нефти суммой до $80 млрд в год, в том числе три четверти этой суммы - рентная составляющая, а остальное - вклад труда и капитала. Зато при анализе сравнительного вклада факторов производства в налоговые доходы государства мы имеем зеркально противоположную картину. Вклад труда в налоги составляет 70% , а рентной составляющей - более чем в пять раз меньше.

Это означает, что трудовой фактор несет у нас наибольшую нагрузку в деле пополнения бюджета, а следовательно, нечего и думать о накоплениях и капиталовложениях. Между тем за счет перераспределения ренты можно было бы, например, снизить налоговую нагрузку на труд (единый соцналог) и НДС, обеспечив тем самым ощутимый рост экономики. Но эта проблема выходит за рамки вызвавших в прессе переполох поправок к закону "О недрах".

На мой взгляд, в более широком правовом поле лежит также проблема несоответствия действующего закона о недрах Конституции РФ по вопросу о собственности на природные ресурсы. Статья 9 (часть 2) Конституции допускает не только государственную, но и муниципальную, а также частную собственность на природные ресурсы. Но этот вопрос находится в компетенции Конституционного суда.

Автор - депутат Госдумы, заместитель руководителя фракции "Единство"

Владислав Резник

Минфин и Минэкономразвития разрабатывают поправки в НК, вводящие налог на дополнительные доходы от добычи природных ископаемых  »
Юридические статьи »
Читайте также