Арбитражный суд Московской области отменил определение о запрете 5-ти ООО распоряжаться земельными участками в Одинцовском районе на территории Московского конного завода

Арбитражный суд Московской области на заседании 30 декабря 2003 г отменил определение суда первой инстанции о запрете ООО "Мир Консалтинг", ООО "Энергогруппа", ООО "Многофункциональные системы", ООО "Автодорпоставка" и ООО "Синист" распоряжаться долями в праве долевой собственности на ряд земельных участков, расположенных в селе Успенском Одинцовского района на территории ЗАО "Московский конный завод N1".

Суд также отменил запрет Московской областной регистрационной палате /МОРП/ проводить госрегистрацию прав собственности на эти земельные участки.

В поступившем в ПРАЙМ-ТАСС постановлении апелляционной инстанции арбитражного суда отмечено, что оно принято на основании Арбитражно-процессуального кодекса РФ /АПК/ и может быть обжаловано в установленном порядке.

Московский конный завод в иске к МОРП требовал признать незаконной и недействительной государственную регистрацию прав долевой собственности перечисленных компаний на земельные участки. Арбитражный суд Московской области как суд первой инстанции определением от 29 октября 2003 г удовлетворил заявление конного завода о принятии указанных обеспечительных мер /запрет распоряжения долями в праве долевой собственности на земельные участки и запрет МОРП на проведение госрегистрации/. Первые 4 из перечисленных компаний подали апелляционную жалобу.

Согласно ст 90 АПК РФ, обеспечительные меры применяются в том случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Кроме того, согласно пп 3-5 постановления пленума Высшего арбитражного суда РФ от 9 июля 2003 г N11, обеспечительные меры должны соответствовать предмету заявленного искового требования. Заявитель должен обосновать возможность нанесения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Как отметила апелляционная инстанция суда, в данном случае, несмотря на то, что иск носит неимущественный характер, обеспечительные меры касаются запрета распоряжения долями в праве долевой собственности на земельные участки, то есть правомочия имущественного характера и не соответствуют предмету иска. Кроме того, истец не обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение возможного решения в виде признания незаконными действия государственного органа и его обязанности совершить определенные действия формально-регистрационного характера.

Апелляционные арбитражные суды начнут действовать в России уже в следующем году - Яковлев  »
Юридические статьи »
Читайте также