Верховный суд России определил юрисдикцию

Городскому суду Петербурга теперь придется оценить законность взимания налога на рекламу с 1994 по 2002 год

Верховный суд обязал Санкт-Петербургский городской суд принять к рассмотрению заявление закрытого акционерного общества "Аудиторско-консалтинговая группа "Прайм Эдвайс". Горсуд должен внести ясность в смутный вопрос о том, как правильно платить налог на рекламу.

Если городской суд подтвердит право местного самоуправления на получение налога на рекламу, то следующим шагом может стать попытка в судебном порядке оспорить законность взимания этого налога за период с 1994 по 2002 год.

Правовая мозоль

Проблема уплаты налога на рекламу до сих пор не разрешена. Она заключается в противоречиях между законодательными актами городского и местного уровней. Для бухгалтеров и предпринимателей, работающих в тех муниципальных образованиях, где этот налог введен, пока неясно, куда платить налог -- в городской или местный бюджет.

Решение Малого Совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов от 21.05.92 о том, что налог на рекламу отчисляется в городской бюджет в размере 5% от стоимости рекламы, действует по сегодняшний день. Однако данное решение противоречит Налоговому кодексу, п. 3 ст. 15 которого относит налог на рекламу к местным сборам. При этом уже существуют постановления муниципальных советов, вводящие на территории подведомственных территорий налог на рекламу.

Судейская перепасовка

Осенью 2002 года ЗАО "Аудиторско-косалтинговая группа Прайм Эдвайс" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Истец требовал признать незаконным решение Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов "О местных налогах и сборах" в части введения налога на рекламу и решение Малого Совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов "О налоге на рекламу". Ответчиком по делу выступало Законодательное собрание Петербурга. Дело было принято в производство, но через месяц суд его прекратил на основании неподведомственности. Суд объяснил это тем, что по новому Арбитражному процессуальному кодексу (АПК) дела об оспаривании правовых актов, затрагивающие интересы предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом, ели это определено федеральным законом. То есть арбитражный суд должен быть прямо назван в федеральном законе в качестве суда, уполномоченного рассматривать такие дела. Однако в настоящее время нет закона, который бы относил к компетенции арбитражного суда рассмотрение правовых актов, связанных с исчислением налога на рекламу.

Во второй инстанции, куда сразу же была направлена апелляционная жалоба, это решение подтвердили и посоветовали обратиться в Городской суд, что и было незамедлительно сделано. Однако, по словам старшего партнера ЗАО "Аудиторско-консалтинговая группа "Прайм Эдвайс" Алексея Соболева, и здесь повторилась та же история. Городской суд решил в принятии заявления отказать, сославшись на то, что после вступления в действие нового АПК рассмотрение подобных дел отнесено к подведомственности дел арбитражного суда.

"В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда №2 20.01.2003 ясно сказано, что дела об оспаривании правовых актов подведомственны судам общей юрисдикции, -- говорит налоговый специалист ЗАО "АКГ "Прайм Эдвайс" Юрий Самохин. -- Исключение составляют дела об спаривании правовых актов, затрагивающих права и свободы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. А так как такого закона не существует, значит, в данном случае не действует правило об исключениях и дело должно рассматриваться судом общей юрисдикции, то есть Городским судом. Та же информация содержится в п. 3 Постановления №11 Пленума Высшего арбитражного суда и в ст. 29 АПК. Поэтому непонятно, почему судья при вынесении решения проигнорировал эти акты и ссылался на ст. 129 ГПК РСФСР".

Решив найти выход из тупиковой ситуации, истцы решили направить через городской суд частную жалобу в Верховный суд. Однако отправлена она была в высшую инстанцию только в 2003 году.

Юрий Самохин считает, что причина затягивания дела кроется в нежелании суда разбираться в законодательных противоречиях, связанных с уплатой налога на рекламу.

УМНС засекретилось

Попытки решить проблему налога на рекламу делались и государственными органами. Так, УМНС по Санкт-Петербургу направило 8 августа письмо в Законодательное собрание Санкт-Петербурга. В нем говорилось, что налог на рекламу начиная с 1994 года взимался в городе незаконно, поскольку в 1994, 1997, 1998, 2000, 2001, 2002 годах органы местного самоуправления не устанавливали на своих территориях налог на рекламу. А по Закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Санкт-Петербурге источники доходов местных бюджетов определяются законами города, а местные налоги устанавливаются органами самоуправления самостоятельно. Однако право устанавливать источники доходов местных бюджетов не перерастает в право субъектов РФ направлять их в свой бюджет.

Как следует из письма, пункт 10 решения Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов, по которому до сих пор взимается налог, относится к бюджетному законодательству, а не к законодательству о налогах и сборах и действовал только в 1993 году.

В связи с этим УМНС просило Законодательное собрание Петербурга принять правовые акты по установлению налога на рекламу на территории муниципальных округов, так как данный налог может являться источником только местных бюджетов. Впоследствии представители УМНС отказались от заявлений, сделанных в письме, и называют его всего лишь внутренним документом, не предназначенным для общественности.

Арбитражный суд разрешил ОАО «Ленэнерго» отключать электричество в ресторане «Сайгон».  »
Юридические статьи »
Читайте также