Льготная квартплата через суд Для этого жилтоварищество всего лишь грамотно воспользовалось своими правами

Об интересном факте рассказала 1 июля "Российская бизнес-газета" в публикации "Кооперативная оборона". Ульяновские собственники жилья через суд отстояли свое право пользоваться коммунальными услугами по двум тарифам: общему и, главное, льготному.

Взаимоотношения жилкооперативов и жилтовариществ с коммунальными предприятиями - проблема далеко не местная, ее отголоски слышны по всей стране.

Вопрос, каким должен быть порядок предоставления льгот, до сих пор остается без ответа и поэтому в каждом городе его решают по-разному. Хотя, казалось бы, чего проще - закон должен не только прописать те или иные льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, но и установить механизм оплаты льготируемых ресурсов.

К сожалению, даже сейчас, когда в многочисленные конфликты, возникающие в регионах, уже втянуты судебные инстанции, исполнительной властью не предпринимается никаких мер для их предотвращения.

Ульяновцам повезло - по жалобе члена ЖСК, имеющего право на льготную оплату, суд обязал поставщика предоставить ее потребителю даже при отсутствии договорных отношений (прямых расчетов с потребителем). Однако в других областях такое обязательство возложено на жилищные кооперативы или на товарищества. В итоге получается, что средства из бюджета должны поступать и тем, и другим, но и здесь не все отработано.

Например, в Санкт-Петербурге с 2002 года поставщик тепла ежемесячно выставляет жилищным объединениям счет на оплату бюджетной составляющей на конкретный дом. Объединения, не получая бюджетных средств, эти счета не оплачивают. Однако погашение бюджетной задолженности финансовый комитет администрации производит непосредственно поставщику, не извещая объединение ни о сумме, ни о самом факте оплаты.

Тяжелую судебную тяжбу уже более полугода ведут пятигорские кооперативы, дело рассматривалось судами разной инстанции в Ставрополе и Краснодаре и теперь вернулось в Пятигорск. Появилась надежда, что все обойдется без предъявления претензий жилищным объединениям.

Действительно, объединения жителей не отпускают гражданам ни электроэнергию, ни тепло, ни воду. По мнению Ульяновского арбитражного суда, в силу этого они не могут выступать истцами по искам на получение бюджетных средств.

Конфликт в Ульяновске перешел в фазу договорных отношений - поставщики теперь исключают из них возможность оплаты услуг по льготному тарифу. Потребители полны решимости продолжить борьбу за свои права.

Нам представляется, что проблему следует начинать решать с того, что полностью исключить посредника при оказании коммунальных услуг гражданам. Несомненно, поставщикам-монополистам гораздо удобнее иметь дело с одним покупателем (тем более юридическим лицом), чем с десятками, а то и сотнями жителей (физических лиц), к тому же имеющих статус потребителей, пользующихся льготами и защитой соответствующего закона.

Жилищные объединения (кооперативы, товарищества) не смогли противостоять давлению поставщиков главным образом из-за разобщенности и недостатка правовых знаний. Нам неизвестны случаи, чтобы товарищество или кооператив отослали поставщиков к статьям Федерального Закона "О товариществах собственников жилья", который не предусматривает их обязанности оказывать домовладельцам коммунальные услуги (оказание этих услуг не упомянуто ни среди прав - статья 29, ни среди обязанностей товарищества (кооператива) - статья 31).

Медвежью услугу жилищным объединениям оказали разработчики Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 26 сентября 1994 года за N 1099, в которых жилищные объединения ошибочно названы исполнителями. Судебные инстанции не раз указывали на нелегитимность этого положения, так как согласно Закону "О защите прав потребителей" исполнителем услуги может быть только организация, оказывающая ее по возмездному договору. Жилищные объединения граждан как некоммерческие организации, основанные на членстве, не могут оказывать своим членам услуги на возмездной основе, а, следовательно, выступать в качестве исполнителя услуг.

Исходя из этого следует считать объединения жителей коллективными потребителями, то есть юридическими лицами с особым статусом, позволяющим им действовать только в интересах своих учредителей.

Но разве соответствуют интересам жителей договоры товарищества или кооператива с поставщиками тепла, воды, электроэнергии! В них можно найти целый "букет" условий, выгодных только поставщикам: потребление ресурса по сечению трубы, безакцептное списание, оплата сразу за всех жителей, право отключения при задержке платежа, убытки при сборке платежей и другие.

Заключить договор от имени жителей товарищество или кооператив могут только при условии, что они решением общего собрания наделили свое объединение такими полномочиями. В подавляющем большинстве случаев этого не было, и, следовательно, договоры, заключенные без обладания должными полномочиями, юридически ничтожны.

Итак, для начала собственники квартир - потребители коммунальных услуг должны потребовать от поставщиков заключения с ними публичного договора. Подобное дело по иску потребителя - физического лица было рассмотрено Верховным судом Российской Федерации 22 апреля 2002 года. Суд отказал истцу, основываясь на том, что истец является нанимателем жилья, одновременно указав на то, что право заключить такой договор принадлежит собственнику.

Именно так, законным путем следует решать одну из самых острых проблем, мешающих деятельности жилищных объединений. Это позволит полностью устранить споры по бюджетным компенсациям льгот, избежать неравноправных условий договоров с монополистами.

Герман Ломтев генеральный директор Межрегиональной Организации объединений домовладельцев

Страхователи объединились  »
Юридические статьи »
Читайте также