Налог по требованию

На прошлой неделе специалистам наконец стало доступно определение Конституционного суда от 07.02.2003 г. № 70-О, которое определенно можно назвать уникальным. Суд всегда был завален жалобами плательщиков, которые жаловались на неправомерность их обложения теми или иными налогами. Но на этот раз заявитель считал, что неконституционным является его освобождение от налога.

Инициатором запроса стал адвокат, которого болезнь на некоторое время лишила возможности бороться за права своих клиентов. Утратив на время трудоспособность, адвокат обратился в органы Фонда социального страхования с требованием выплатить ему соответствующее пособие, которое, как считал адвокат, полагается всем гражданам России, независимо от их сферы деятельности и социального положения. В этом пособии адвокату было отказано, поскольку, согласно п. 1 ст. 245 НК, адвокаты не являются плательщиками взносов в ФСС, а значит, не имеют права и на получение возмещений и пособий за счет средств фонда. Адвокат обратился в суд. В заявлении он ссылался на то, что Россия - социальное государство и право на социальное обеспечение по болезни, согласно ч. 1 ст. 39 Конституции РФ, распространяется на всех граждан. Никаких исключений для адвокатов в Конституции не предусмотрено, и они пока еще имеют в России статус полноправных граждан. Освободив их от уплаты взносов в ФСС, их одновременно "освободили" от права на социальное обеспечение, что противоречит Основному закону. Суд, в котором слушалось дело, признал спорность ситуации и направил в КС соответствующий запрос, по которому и было вынесено указанное выше определение.

Любопытно, что противоречащей Конституции заявитель считал норму НК, исключающую адвокатов из числа плательщиков взносов в ФСС, а не ч. 4 ст. 1 или п. 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", согласно которой право на обеспечение социальным страхованием самозанятых граждан возникает у последних только при условии перечисления ими взносов. Наверное, в этом и заключался его просчет. Впрочем, пойди заявитель по другому пути, вряд ли решение было бы иным.

Ссылаясь на приведенные выше нормы закона № 165-ФЗ, КС заявил, что законодатель освободил адвокатов как самозанятых граждан от платежей в фонд. Поэтому, если им предоставить выплаты из ФСС, это будет означать переложение бремени участия в формировании данного фонда на других граждан, а это не соответствует принципу справедливости.

Была, конечно, некоторая неувязка, поскольку ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" гарантировала адвокатам право на социальное обеспечение. Но КС указал, что пробел в законодательстве был заполнен Федеральным законом от 31 декабря 2002 г. № 190-ФЗ "Об обеспечении пособиями по обязательному социальному страхованию граждан, работающих в организациях и у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и некоторых других категорий граждан", который вступил в силу с 1 января 2003 г. Ч. 3 ст. 3 данного закона предусматривает возможность добровольного вступления в отношения по обязательному социальному страхованию, уплачивая взносы по установленному тарифу. Таким образом, помощь болеющим адвокатам - дело рук самих болеющих адвокатов, и нормы НК, на которые указывал заявитель, никаким конституционным положениям не противоречат. Правда, суд указал, что с момента исключения адвокатов из числа плательщиков взносов в ФСС (с 01.01.2001 г.) до вступления в силу закона № 190-ФЗ (01.01.2003 г.) имелся период, в течение которого вопрос о выплате пособий по временной нетрудоспособности не имел нормативного регулирования. Однако КС счел, что устранение этого пробела относится к компетенции законодателя, и дальше высказываться по этой проблеме отказался.

Александр Сотов, заместитель директора Департамента налогов и права ООО ФБК, специально для "Финансовых Известий"

Недвижимость в другом регионе: где платить налог на имущество?  »
Юридические статьи »
Читайте также