КУГИ довел бизнесмена до суда

Петербургский индивидуальный предприниматель обратился в Высший арбитражный суд РФ с надеждой на пересмотр арендно-подвального спора между ним и КУГИ Санкт-Петербурга.

Если суд удовлетворит его жалобу, то КУГИ перед сдачей в аренду подвалов придется приводить их к санитарным и техническим нормам. Однако вероятность подобного исхода невелика: предприниматель, обнаружив и зафиксировав недостатки арендованного помещения, не позаботился письменно уведомить о них КУГИ.

Кроме того, предприниматель "заподозрил" КУГИ в намеренном затягивании процесса, для того чтобы увеличить сумму задолженности.

В КУГИ не отрицают того факта, что помещения сдаются в аренду не в идеальном состоянии, но отмечают, что в этом виновата "правовая неграмотность" предпринимателей.

Преднамеренные проволочки с подачей иска в КУГИ отрицают.

Устные заверения

По решению Арбитражного суда в первой инстанции с Тимура Одинабекова было взыскано в пользу КУГИ 144 тысячи рублей задолженности за аренду нежилого помещения. По этому же решению встречный иск предпринимателя к КУГИ был оставлен без удовлетворения, а оспариваемый договор аренды расторгнут.

В апреле 2001 года Тимур Одинабеков и КУГИ Санкт-Петербурга заключили договор аренды подвального помещения на Большой Монетой ул. сроком на 5 лет. Как стало известно от предпринимателя, перед подписанием договора представитель КУГИ заверила его в том, что помещение полностью соответствует сопроводительным документам. Однако бизнесмен не смог тщательно осмотреть помещение, так как оно было завалено строительным мусором и в нем не работало освещение. "Кроме того, -- продолжает Тимур Одинабеков, -- доступ в помещение был вообще невозможен, поскольку узкий проход к нему был полностью завален досками. В связи с этим при подписании договора аренды и акта приемки я не указал, находится ли помещение в удовлетворительном состоянии. Поэтому в моем экземпляре акта отметка о состоянии помещения отсутствует, а в экземпляре акта КУГИ отметка "удовлетворительно" была сделана работниками КУГИ после подписания мною акта и без моего ведома", -- говорит Тимур Одинабеков.

При начале ремонтных работ выяснилось, что в помещении земляной пол. При поднятии грунтовых вод это могло привести к затоплению.

Также оказалось, что высота потолка в помещении ниже среднего человеческого роста.

По просьбе бизнесмена представители ЖЭС и домоуправления составили акт осмотра помещения, по которому оно было признано непригодным для использования.

Предприниматель пошел дальше, запросив в Государственном управлении инвентаризации и оценки недвижимости Проектно-инвентаризационного бюро копию плана этого помещения. И тут выяснилось, что высота потолка не соответствует той, которая указана в приложении к договору аренды. "То есть КУГИ преднамеренно ввело меня в заблуждение, предоставив мне неправильные данные", -- считает Тимур Одинабеков.

Как следует из кассационной жалобы, все эти обстоятельства предприниматель сразу довел до инспектора КУГИ в "устной форме" и сообщил, что он отказывается признавать действительным договор аренды и выплачивать арендную плату.

КУГИ Петербурга в ответ на устное заявление только в декабре 2001 года обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о расторжении договора аренды и взыскании с бизнесмена задолженности по арендной плате. Суд иск удовлетворил. "Полагаю, что истец преднамеренно затянул сроки подачи претензии и искового заявления, чтобы увеличить сумму моей задолженности. Это обстоятельство, как и то, что о возможном затоплении подвала знали заранее, представитель КУГИ не отрицал даже в судебном заседании", -- утверждает Тимур Одинабеков.

Не согласившись с таким исходом дела, предприниматель подал кассационную жалобу. Но Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2003 решение Арбитражного суда в первой инстанции было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Тимура Одинабекова -- без удовлетворения. В ответ предприниматель обратился в Высший арбитражный суд РФ (дата рассмотрения дела пока не назначена).

Лучше письменно

Как считает адвокат предпринимателя Владислав Галушко, серьезным аргументом в пользу КУГИ является то обстоятельство, что предприниматель, обнаружив и зафиксировав недостатки арендованного помещения, не обратился в КУГИ с письменной претензией, а вел все переговоры в устной форме. Этого обстоятельства оказалось достаточно для того, чтобы убедить суд как первой, так и кассационной инстанции.

По мнению адвоката, КУГИ при заключении договора аренды нарушил ст. 612 ГК РФ, в соответствии с которой арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. "Это несомненный аргумент в пользу арендатора. Арендодатель обязан устранить недостатки, а не взыскивать деньги за аренду имущества, которым не пользовались", -- утверждает Владислав Галушко.

Арендаторов тысячи

В КУГИ не отрицают тот факт, что помещения сдаются городом не в идеальном состоянии. Однако, по словам пресс-секретаря КУГИ Татьяны Просвирниной, в данном случае при подписании акта сдачи-приемки разногласия не были зафиксированы. Кроме того, ему были предоставлены разрешения СЭС и пожарной службы на использование помещения.

"Что же касается преднамеренного затягивания сроков подачи иска, то на это можно сказать только то, что у КУГИ тысячи арендаторов и отслеживать, пользуются ли они помещением, возможности нет, -- говорит Татьяна Просвирнина. -- КУГИ исходил из того, что официального расторжения договора аренды не было". (Ю.Л.)

В арбитражных судах РФ в 2002г. количество рассматриваемых дел повышенной сложности увеличилось на 22%.  »
Юридические статьи »
Читайте также