Есть ли у вас лицензия, мистер Холмс?

Детектив - это человек, который изучает следы, виртуозно "садится на хвост" и без промаха стреляет из любого оружия. Такой образ уже давно сложился в сознании практически каждого, кто не имеет отношения к детективной деятельности. Но, как выясняется, детектив должен также знать экономические теории, бойко владеть пером и отличать будущего академика от будущего слесаря. Таким его облик видят в ГУВД Петербурга.

Все компании, осуществляющие исследования рынка, все рекрутинговые агентства, а также большинство журналистов должны иметь лицензию на осуществление частной детективной деятельности. Так в ГУВД трактуют действующий с 1992 года Закон РФ "О частной детективной и охранной деятельности". Это обстоятельство выяснилось при ответе на запрос одного из петербургских СМИ.

Действительно, в законе указано, что в целях сыска разрешается предоставление таких услуг, как изучение рынка, сбор информации для деловых переговоров, выявление некредитоспособных или ненадежных деловых партнеров, выяснение биографических и других характеризующих личность данных об отдельных гражданах (с их письменного согласия) при заключении ими трудовых и иных контрактов, сбор сведений по гражданским делам на договорной основе с участниками процесса.

Фактически эти услуги предоставляют не только и не столько частные детективы, сколько маркетинговые службы (изучение рынка), рекрутеры (выяснение биографий для заключения трудовых контрактов), юридические и адвокатские фирмы (сбор сведений по гражданским делам). Более того, сбор информации - составная часть деятельности всех журналистов, редакций СМИ и информационных агентств. Пока от них никто лицензию не требовал. Хотя закон в этой части не менялся с момента его принятия в 1992 году.

Поводом для необычной трактовки послужил запрос одного из петербургских СМИ, отправленный в МВД России. Ответ пришел из ГУВД Санкт-Петербурга и Ленобласти. В письме, которое подписал начальник Управления организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью милиции общественной безопасности Геннадий Кочергин, сказано, что указанные услуги, выполняемые отдельными "обособленными подразделениями СМИ, рекрутинговыми агентствами и юридическими фирмами, являются не чем иным, как отдельными видами сыскных услуг". "При этом в законе также строго определено, что физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного детективного предприятия или объединения либо охранно-сыскного подразделения, запрещается оказывать услуги, перечисленные в настоящей статье", - заключает Геннадий Кочергин.

Требовать, в частности, от маркетологов и рекрутеров получать лицензию на осуществление сыска просто невозможно. Одним из обязательных условий получения лицензии является наличие высшего юридического образования или прохождение специальной подготовки. То есть исследовать рынок и подбирать персонал должны не экономисты и психологи соответственно, а юристы и бывшие оперативники. В отношении работы информационных агентств и бизнес-СМИ такой подход, на наш взгляд, вообще абсурден.

Еще в худшем положении оказываются адвокаты. Согласно Федеральному закону "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" они вправе собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами. Но при этом не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью (за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности).

Геннадий Кочергин приводит конкретные рекомендации по решению вопросов лицензирования: "Необходимо иметь собственную службу безопасности либо заключать договорные отношения с детективными предприятиями или частными детективами. Действия по выполнению указанных в законе видов услуг лицами, не имеющими соответствующего на то правового статуса - сыщика (детектива), являются противозаконными, за которые в установленном законе накладывается административный штраф на граждан в размере от 10 до 15 МРОТ, на юридических лиц - от 200 до 300 МРОТ".

Можно предположить, что на практике обсуждаемая норма закона применяться не будет, а письмо ГУВД - не более чем частное мнение конкретного должностного лица. Примеры абсурдного лицензирования уже имели место. Например, в 1999 году в Москве Лицензионная палата сочла все телевизоры и мониторы с электронно-лучевыми трубками источниками ионизирующего излучения (оно действительно есть, но в бесконечно малых дозах). А поскольку ни один нормативный акт не определял эти дозы, то все компании, в офисах которых стоят телевизоры или мониторы (кроме жидкокристаллических), должны были получать лицензию. Это было не только финансово, но и физически невозможно - правила лицензирования были разработаны для специализированных организаций (НИИ, поликлиник, имеющих рентгеновские установки, и т. д.), в которых требовалось наличие специально подготовленных инженеров, оборудования защиты и т. д. К счастью для всех московских фирм, после непродолжительных скандалов требования сняли.

В ближайшее время решить этот вопрос должно непосредственно МВД России, куда повторно направлен соответствующий запрос.

Павел Нетупский

Частных охранников разоружили как класс  »
Юридические статьи »
Читайте также