Llm : право без государства

"ДП" продолжает публикацию статей Сергея Матюнина, генерального директора ООО "Интербизнес Консалтинг", в настоящее время студента юридического факультета Эдинбургского университета.

Роман Марио Пьюзо "Крестный Отец" до сих пор весьма популярен. Это хорошо видно по фильму "Вам письмо" с участием Мэг Райан и Тома Хэнкса. Как сказал герой Хэнкса, "Крестный Отец" -- это концентрация всей мудрости и содержит ответы на все вопросы. Как следует из романа, одной из функций дона Корлеоне было решение споров, которые по какой-либо причине не могли быть решены государством. В терминах права дон Корлеоне, следовательно, выступал в качестве третейского судьи.

Сын против отца

12 декабря 1990 г. Абнер Солеймани и его отец Сион Солеймани заключили соглашение о передаче спора о распределении прибыли от торговли на рассмотрение еврейского религиозного суда Бет Дин (Суд Верховного Раввина) в Лондоне. Право, в соответствии с которым рассматривался спор, было "еврейское право, хотя нормы другого права также могли быть применены по принципу инкорпорации".

Суть спора заключалась в следующем. Сион Солеймани торговал в Тегеране коврами, а с 1980 г. переехал в Лондон, где проживал постоянно и держал магазин восточных ковров. Его сын приехал в Великобританию на учебу, но впоследствии вернулся в Иран с тем, чтобы помочь освободить партию товара, задержанную Иранской таможней. Оглядевшись на месте, Абнер Солеймани заключил, что можно неплохо заработать на экспорте ковров. В течение нескольких лет он скупал ковры и отправлял их отцу. При этом переправка ковров через границу включала контрабанду и подкуп чиновников. В частности, он организовал переправку товара дипломатами, которые вывозили ковры беспошлинно, пользуясь дипломатическим иммунитетом.

Арбитр, хотя и установил, что деятельность спорящих была незаконной, тем не менее присудил сыну 576.574 фунтов стерлингов плюс расходы, так как согласно применимого права незаконность коммерческой деятельности не нарушала прав сторон на получение части прибыли от этой деятельности.

Абнер Солеймани обратился в суд Великобритании с просьбой обратить решение арбитра к исполнению, и его просьба была удовлетворена. Отец решение обжаловал, и суд апелляционной инстанции отказал в исполнении решения арбитра на том основании, что признание этого решения противоречит основам общественного порядка Великобритании.

Спор о взыскании

Практически одновременно рассматривалось дело панамской компании "Вестакре Инвестментс Инк." (истец) против компании Югоимпорт -- "СПДР Холдинг Ко. Лтд". (структура, близкая к правительству Югославии) и Белградска Банка (банк, активно работающий в Югославии) (ответчики). В соответствии с соглашением, регулируемым законодательством Швейцарии, "Вестакре Инвестментс Инк." оказала услуги по продвижению контракта на поставку оружия в Кувейт.

Спор о взыскании посреднического вознаграждения был передан в Международный коммерческий арбитражный суд Международной Торговой палаты в Женеве (ICC). Арбитраж вынес решение в пользу истца. Ответчики пытались обжаловать решение арбитража в государственном суде Великобритании на основании того, что, по их утверждению, Вестакре Инвестментс Инк. являлась, по сути, инструментом подкупа чиновников Кувейта. Кроме того, в арбитражном суде, якобы, давались ложные показания. Суд Великобритании тем не менее решение арбитража отменять не стал, так как, хотя ответчики и заявили о незаконности сделки, арбитраж этих фактов не установил.

Этика при РСПП

Комиссия по корпоративной этике при РСПП не является третейским судом в юридическом смысле этого слова. Решения комиссии не являются юридически обязательными для сторон, и очень мало вероятно, что могут быть приведены в исполнение принудительно. Более того, не совсем ясно, какое материальное право должно быть применено при разрешении споров. В соответствии с заявленным регламентом решения арбитров основываются, в частности, на Хартии корпоративной этики, Уставах РСПП, кодексе корпоративного поведения ФКЦБ России, а также основных началах и принципах гражданского законодательства РФ.

Возникает, следовательно, две проблемы: 1) ни один из указанных источников не соответствует Федеральному закону "О третейских судах в РФ"; 2) не ясно, какие нормы будут применены в конкретном деле. Вывод: цель создателей комиссии заключается не в решении реальных хозяйственных споров и, возможно, вообще лежит вне правового поля.

Признание третейских судов государством мера необходимая, так как решение споров негосударственным арбитром является естественным продолжением свободной, хотя и непредсказуемой воли сторон. Государство в этом случае всего лишь статист, наблюдающий, но не определяющий развитие событий. Но государство не может полностью оставаться в стороне от происходящих процессов. Существует черта, за которой заканчивается свободная воля граждан.

К суду все готово  »
Юридические статьи »
Читайте также