Дмитрий Новиков не видит проблем в вопросе открытости судебных решений. Судьи против.

Об этом руководитель НПО «ВМИ» – координационного центра общероссийской сети распространения правовой информации «КонсультантПлюс» – Дмитрий Новиков заявил на прошедшем 2 июня в здании Государственной Думы России круглом столе «Проблемы обеспечения информационной безопасности в судебной деятельности».

Дмитрий Новиков поднял два вопроса: «Что должно быть открыто?» и «Как распространять информацию?». По его мнению, ответы на оба вопроса очевидны: в Конституции России четко указано на гласность судебных процессов. Согласно действующим ГПК и АПК решение по делу, даже если оно было рассмотрено в закрытом судебном заседании, должно оглашаться публично. «Если решение открыто, то что обсуждать? – вопрошает Дмитрий Новиков. – Судья лишь исполняет возложенные на него Конституцией России функции. Может ли присутствующий на заседании журналист публиковать информацию в полном объеме – с указанием фамилий сторон и судей? Может. Ну посадим мы тысячу корреспондентов – в каждое судебное заседание – и будем получать информацию. Судья должен решить, будет ли он способствовать или препятствовать исполнению Конституции России».

По мнению Дмитрия Новикова, суды должны сделать все материалы открытыми для общественности. Распространением займутся специализированные организации – производители баз данных открытого доступа («КонсультантПлюс», «Гарант», «Кодекс»). «Не нужно тратить государственные деньги на создание баз данных – такого нет нигде в мире! – восклицает Дмитрий Новиков. – Суды могут отбирать значимые, по их мнению, решения и публиковать их своими силами (например, в «Вестнике Верховного Суда РФ», «Вестнике Высшего Арбитражного Суда РФ» и пр.). Но все остальные решения тоже должны быть открыты и доступны всем, без эксклюзивов и т. п. Не надо решать за граждан – они, мол, дураки, ничего не поймут. Они все поймут!»

Дмитрий Новиков считает неактуальным вопрос вычеркивания (обезличивания) решений. В качестве примера он приводит практику публикации в полном объеме решений федеральных арбитражных судов. «Да, жалобы были, но они циничные. Все понятно: фирма проиграла процесс и не хочет, чтобы об этом кто-нибудь узнал. Хочет быть чистенькой и пушистенькой. Нет, пришел судиться за государственные деньги – знай, все о тебе будет опубликовано. Хочешь быть чистеньким – улаживай отношения с контрагентом через третейский суд. Там заплатил деньги – и судись: о тебе никто ничего не узнает».

В то же время руководитель сети «КонсультантПлюс» согласен на более осторожное отношение к упоминанию фамилий и иной персональной информации в отношении физических лиц. Он считает допустимым исключение этой информации или иное обезличивание документов (например, писать И - в вместо Иванов). А вот фамилии судей должны оставаться: «Опять же никто в мире этот вопрос не ставит. Более того, публикация решений с упоминанием судей будет способствовать безопасности судей. Он всегда может сказать: вот все публично, я ничего «под столом» не прячу».

В качестве положительного примера зарубежной практики Дмитрий Новиков считает опыт США и Великобритании, где гражданам доступна любая информация. На рынке в условиях жесточайшей конкуренции работают две крупные коммерческие фирмы (WestLaw и Lexis-Nexis) и несколько мелких. Они обеспечивают бесплатный доступ к своим ресурсам для судей. Опыт Франции и Германии, где публикуются только отобранные решения и только в обезличенной форме, Дмитрий Новиков считает неприемлемым. По его словам, немцы и французы уже признали неэффективность и проигрышность своей системы.

Однако только два судьи согласились с главой НПО «ВМИ». «Если решение провозглашено, то оно может быть опубликовано даже до вступления в силу, – говорит председатель Арбитражного суда Ростовской области Наталия Федоренко. – Пусть налогоплательщик выбирает, что ему интересно, а что нет. Судья – человек публичный. Только непрофессиональный судья считает необходимым исключать свою фамилию из публикуемого решения». В то же время Наталия Федоренко признает, что очень мало судей разделяют ее точку зрения.

С Дмитрием Новиковым согласен и заместитель председателя Архангельского областного суда Владимир Телятников: «Создавая раздельные базы данных для граждан и судей, мы допускаем двойной стандарт. Тайна может быть только в совещательной комнате. Доступ к базе данных судебных решений должен быть открытый».

Но эта позиция остается пока в меньшинстве. Например, судья Верховного Суда России – председатель комиссии Совета судей России по информатизации Борис Горохов – считает возможным начать публиковать судебные решения только после принятия специального закона. Приводя в качестве примера реализуемый в Санкт-Петербурге пилотный проект информатизации судов, Борис Горохов назвал его «хорошим автомобилем, стоящим в гараже»: хорошая система не функционирует в полном объеме, так как сейчас нет правовой базы. Судья считает необходимым создавать корпоративный архив за счет бюджета, хотя признает, что сейчас на это средств нет. В открытый доступ могут поступать только отобранные решения и только в обезличенной форме – без фамилий судей, участников процесса, иной информации.

Взвешенную точку зрения отстаивает организатор и ведущий круглого стола, заместитель председателя Комитета Госдумы России по безопасности депутат Юрий Цыбакин. Он считает, что нет оснований скрывать фамилии судей, а обезличивание должно проводиться в соответствии с Федеральным законом «О персональных данных» (сейчас этот законопроект готовится ко второму чтению, окончательное принятие ожидается в конце 2003 года. – Прим. «Кадис ПРЕСС»). «Целесообразно ли возлагать на суды функции отбора и публикации судебных решений, или для этого следует привлечь специализированные организации? "Мы заинтересованы в беспристрастности правосудия. Открытость деятельности судей в итоге повысит их ответственность. Реформирование судебной системы направлено, в первую очередь, на то, чтобы каждый человек чувствовал себя защищенным». Кроме того, Юрий Цыбакин напомнил участникам круглого стола, что согласно принятым в 1999 году рекомендациям Совета Министров Совета Европы каждая страна-участник должна обеспечить доступ общественности к официальным текстам решений национальных и международных судов.

Управление Судебного департамента при Верховном Суде России готовится к открытию сайта, на котором в перспективе будут публиковать решения судов.  »
Юридические статьи »
Читайте также