Налоговики нашли кормушку

В Ассоциации банков Северо-Запада готовят документы для опротестования в Конституционном суде РФ решения ФНС по поводу формы оплаты банками услуг вневедомственной охраны. До сего дня эти затраты кредитные организации относили на расходы. Но ФНС требует, чтобы они были уплачены из прибыли По словам руководителя экономико-правового центра АБСЗ Татьяны Утеповой, весь сыр-бор разгорелся из-за принятого в конце 2003 года постановления Президиума Высшего арбитражного суда , в соответствии с которым услуги вневедомственной охраны были отнесены к целевому финансированию и не подлежали обложению налогом на прибыль.

Постановление Высшего арбитражного суда основывалось на решении по искам астраханской милиции к ряду местных предприятий, пользующихся услугами ВОХР.

В конце 2004-го Минфин РФ, опираясь на это постановление, издал письмо , где разъяснил, что целевое финансирование не связано с получением доходов, а, соответственно, организации, которые пользуются услугами вневедомственной охраны, не вправе относить данные затраты на расходы.

В начале 2005-го в Петербурге после ряда камеральных проверок ФНС принудила банки вернуть недополученные бюджетом средства, причем кредитные организации обязали перечислить и пеню за 2004 год, а также штраф в размере 100% обозначенной суммы.

"Тот факт, что деятельность вневедомственной охраны не является предпринимательской, не дает оснований не применять Налоговый кодекс РФ ", - прокомментировала спорную ситуацию главный бухгалтер Энергомашбанка Валентина Мирченко. В НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиками. В июне 2005 года в НК РФ было внесено дополнение, где в контексте услуги появилась расшифровка охраны, в том числе ВОХР.

По действующему Закону "О милиции" деятельность ВОХР оплачивается за счет бюджета (федерального, субъектов РФ). Но в положении о вневедомственной охране, которое существовало до 2005 года, это подразделение МВД должно было работать на условиях самоокупаемости и самофинансирования: за счет средств, полученных от оказания услуг по соответствующим договорам.

По мнению Т. Утеповой, эти нормативные акты противоречивы: с одной стороны, источником финансирования был назван бюджет, а с другой - ВОХР признавался хозрасчетной организацией. С 2005 года из положения о ВОХР формулировка о самоокупаемости и самофинансировании исчезла.

Юристы не приходят к единому мнению в отношении смысла понятия "целевое финансирование". По Закону "О милиции" оно подразумевает обеспечение ВОХР экипировкой, транспортом... Вместе с тем по постановлению Высшего арбитражного суда "целевое финансирование" - форма оплаты услуг ВОХР со стороны потребителей услуг.

"Получается, что банки обязаны финансировать покупку обмундирования, транспорта, то есть осуществлять содержание органов милиции, в то время как эти функции закреплены за государством", - отметила Т. Утепова.

В Петербурге до 70% банков пользуются услугами ВОХР (остальные организуют охранные предприятия). То есть всех так или иначе коснется решение ФНС. Наибольшие расходы понесут крупные банки. Так, к примеру, при перечислении в бюджет суммы в 1 млн руб. придется заплатить пеню в размере 1,5 млн руб. (0,4% за каждый день просрочки) и еще 1 млн руб. штрафа.

Для многофилиальных кредитных организаций сумма будет во много раз больше.

Три банка уже подали иски в суды на решение ФНС о пересчете налогооблагаемой базы. Речь идет о возврате средств за последние три года.

На основании судебного прецедента АБСЗ намерена подготовить запрос в Конституционный суд РФ. Как сообщили в ассоциации, обсуждается предложение о подключении к делу депутатов Госдумы. Но особых надежд на успех затеянной акции в ассоциации не питают. "В последнее время все споры, связанные с бюджетом, становятся конъюнктурными", - заметила Т. Утепова.

Энергомашбанк - один из трех банков, подавших в суд иски по спорному вопросу. Причем в них, как сообщила главный бухгалтер банка

В. Мирченко, продолжают относить затраты по предоставленным услугам ВОХР на расходы, как раньше. Есть банки, которые выполнили требование ФНС, но также судятся с налоговиками.

По словам Татьяны Утеповой, рассмотрение дел в Конституционном суде длится долго, не менее полугода. Потому есть все основания предполагать, что по результатам очередных проверок ФНС вновь предъявит банкам требования о пересчете налогооблагаемой базы и возвращении в бюджет незаконно присвоенных средств.

Любовь Шабалина

Сколько лет, сколько зим К чему и за что могут в конце концов приговорить депутата Шутова  »
Юридические статьи »
Читайте также