Без вины виноватые

Беспрецедентная по накалу и продолжительности борьба нескольких тысяч мелких петербургских торговцев, объединившихся в Ассоциацию предпринимателей малого и среднего бизнеса СПб, с несколькими десятками крупных смольнинских чиновников за отмену постановления городского правительства №1885 "О размещении и оборудовании павильонов ожидания городского пассажирского транспорта", судя по всему, входит в решающую фазу.

На чиновничье "нет" и Суда нет...

По районным администрациям на днях Смольным была разослана "Справка о ходе реализации постановления №1885 в части установки рекламоносителей-павильонов". Этот документ проинформировал нижестоящих чиновников о графике ликвидации остановочных павильонов и, в частности, уведомил, что первые 115 опальных объектов мелкой розницы должны исчезнуть с лица города в течение июля-сентября текущего года. Соответствующая адресная программа прилагается (в числе первоочередных жертв - павильоны, принадлежащие членам Совета Ассоциации предпринимателей малого и среднего бизнеса).

Таким образом, правительство Санкт-Петербурга упорно движется к своей заветной цели, которая, напомню, заключается в том, чтобы ликвидировать 1500 остановочных павильонов (фактически оставив без средств к существованию несколько десятков тысяч человек) и заменить их на павильоны-рекламоносители.

Чиновников по-прежнему не смущает то, что в данном случае имеет место ущемление одного вида предпринимательской деятельности (мелкорозничной торговли) в пользу другого (рекламного бизнеса) и что это противоречит законам. А именно п.2 ст.34 Конституции РФ, запрещающему экономическую деятельность, направленную на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, а также ст. 7 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", где содержится прямой запрет органам государственной власти субъектов РФ издавать правовые акты, способствующие монополизации и недобросовестной конкуренции.

Вместо того, чтобы соблюдать законы, Смольный, как можно понять, решил попросту лишить представителей малого бизнеса возможности защищать свои права в суде. После того, как депутат ЗакСа Сергей Гуляев и группа членов фракции "Демократическая" подали в Уставной суд Санкт-Петербурга жалобу на незаконность постановления №1885, просмольнинское большинство городских парламентариев спешно приняло закон, фактически парализовавший деятельность уставных судей, - как раз в тот день, на который было намечено рассмотрение упомянутой жалобы.

Правда, надежда на справедливый исход дела пока не потеряна: Сергей Гуляев подал еще одну жалобу, на сей раз в Смольнинский федеральный районный суд СПб о признании постановления №1885 незаконным и недействующим. Но, к сожалению, дела в районных судах могут рассматриваться годами, а вот ликвидация тысяч предприятий малого бизнеса посредством административно-кавалеристского налета на них грозит случиться куда быстрее...

"А деньги?" - "Какие деньги?"

Однако правовая сомнительность исходного правительственного постановления - это еще не все, что ставит под большой вопрос юридические основания начатого Смольным похода на малый бизнес.

В упомянутой выше "Справке" черным по белому написано: "11.03.05 Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации подведены итоги 1-го конкурса на право заключения договора на размещение рекламоносителей-павильонов ожидания городского пассажирского транспорта, созданных по типовому проекту". Победителем конкурса стало ООО "Реклама-Центр".

Мы попытались связаться с ООО "Реклама-Центр", однако представители этой фирмы от диалога уклонились. Разумеется, это их право. Однако нам по-прежнему хочется получить ответ (и даже не столько от ООО "Реклама-Центр", сколько от Смольного) на один немаловажный вопрос. Как можно было вообще проводить конкурс, результатом которого является изгнание одних бизнесменов-арендаторов и утверждение на их месте других? Ведь ст.621 Гражданского кодекса РФ и ст.22.3 Земельного кодекса РФ вполне четко закрепляют за действующим арендатором преимущественное право на пролонгацию арендного договора! Таким образом, данный конкурс изначально был неправомерным (к проведению незаконных конкурсов, впрочем, Смольному не привыкать: вспомним, как недавно суд отменил результаты городского "конкурса", касавшегося судьбы городской сети коммерческих пассажирских маршрутов).

Исход владельцев павильонов с автобусных остановок, поясню, может произойти лишь в двух случаях: либо по доброй воле самих арендаторов, либо по решению суда. Но ведь в данном случае нет ни первого, ни второго! А есть лишь чиновничий каприз, на глазах приобретающий форму грубого административного произвола, а в случае, если Смольный рискнет без решения суда начать "силовой демонтаж" павильонов, чреватого уже уголовными преступлениями...

Вероятно, втайне прекрасно понимая, что право не на их стороне, городские власти с самого начала избрали тактику "глухой стены", игнорируя законные обращения предпринимателей к администрации. Уведомления об одностороннем расторжении договоров аренды владельцы остановочных павильонов начали получать от имени КУГИ сразу же после издания постановления №1885. Предполагалось, очевидно, что бизнесмены тут же падут духом и в спешном порядке дружно "выметутся вон". Однако этого не случилось. Арендаторы не захотели "дарить" чиновникам своим законные права, тем более что еще до принятия пресловутого постановления владельцы павильонов, опираясь на свое право преимущественной пролонгации аренды, подавали заявления - со всеми необходимыми согласованиями! - на продление договоров. Однако КУГИ эти заявления просто не рассматривал без всякого объяснения причин.

Административный бойкот владельцев остановочных павильонов длится по сей день. ЗАО "Редут", например, получило лишь выписку из заседания районной арендной комиссии, а исходного распоряжения главы Калининской администрации, отказывающего в пролонгации арендного договора, увидеть так и не смогло. ЗАО "Пари-Сервис" несколько месяцев назад направило в ту же районную администрацию обращение о заключении договоров аренды земельных участков сроком на 6 месяцев. Ответ до сих пор не получен.

Попытка чиновников представить сегодня дело таким образом, что владельцы остановочных павильонов "незаконно" занимают земельные участки выглядит особо возмутительной в свете еще одной нормы закона, а именно: п.3 ст.438 ГК РФ. Суть этой терминологически сложной статьи предельно проста: если владелец взял с арендатора деньги за аренду - значит, он автоматически продлил договор аренды, так сказать, по умолчанию. И, стало быть, не может расторгнуть его по своей прихоти в одностороннем порядке (даже если оставить в стороне вопрос о преимущественном праве на пролонгацию). Здесь нелишне заметить, что арендаторы земельных участков на автобусных остановках по сей день продолжают исправно вносить все арендные платежи...

Газеты и сигареты - это вам не конфеты!

Едва ли не самое примечательное во всей этой череде беззакония, творимого городским правительством, является то, что в своей борьбе против представителей малого бизнеса оно так увлеклось, что грубо попрало даже п.3.4 собственного постановления №1885, где собственникам павильонов - взамен отбираемых у них остановок - обещаются альтернативные места. Даже если оставить в стороне вопрос о том, что в этом случае неизбежны издержки, что "альтернативное место" может оказаться менее прибыльным и т.д., следует подчеркнуть, что никакой программы предоставления альтернативных мест несчастным ларечникам город так и не представил.

В некоторых районных администрациях, правда, альтернативные места все же выделили. Однако далеко не всех это устроило, а главное, перед "вынужденными переселенцами" тут же встала проблема нового сбора согласований в 11 ведомствах. И вырастают новые торосы: комитет по градостроительству и архитектуре, который, вероятно, решил покончить с "безобразящей" великий город мелкой розницей, отказывает ларечным Антонам-Горемыкам в согласовании альтернативных мест. Для справки: типовой проект остановочного павильона был утвержден комитетом по градостроительству и архитектуре в 1998 году, а к 300-летию города все собственники павильонов в обязательном порядке вынуждены были произвести дорогостоящую реконструкцию своих павильонов...

В большинстве же случаев районные администрации вообще не утруждают себя поиском альтернативных мест, ссылаясь на то, что спрос населения в товарах первой необходимости полностью обеспечен существующей торговой сетью и что ларьки, таким образом, вообще никому не нужны. Неясно, правда, откуда у чиновников эта информация, и если она правдива, то почему в этом случае остановочные павильоны до сих пор не разорились?

Неясно и многое другое. Кто будет возмещать убытки предпринимателям, которые за этот короткий промежуток времени так и не смогли даже окупить затраты на реконструкцию павильонов? А ведь ст.57.3. Земельного кодекса РФ гласит, что возмещение должно производиться за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки. Но Смольный в очередной раз делает вид, что ему закон не писан...

А вот еще одна "трогательная" деталь. П.8.7 постановления №1885 запрещает размещать в непосредственной близости от остановок городского пассажирского транспорта объекты мелкорозничной торговли, за исключением объектов распространения печатной продукции. При этом почему-то в газетных киосках разрешается продавать сигареты. Возникает естественный вопрос: почему сигареты и газеты - это "не мелкая розница", а, допустим, сигареты и конфеты - уже "мелкая розница"? Только потому, что так захотели в уважаемом комитете по печати и связям со СМИ?

Любопытно, что в частной беседе один из распространителей печатной продукции сказал мне, что представители их бизнеса вовсе не против того, чтобы рядом с их киосками находились остановочные павильоны с торговым модулем, - это лишь увеличит поток покупателей газет. Однако чиновникам, вероятно, "сверху" виднее, куда и как текут народные потоки...

И самое главное, никто из чиновников так и не ответил нам на главный вопрос: в чем же виноваты владельцы остановочных павильонов перед городом? И кому персонально выгодно их разорение?

----*- Журавлева Марина Владимировна - сопредседатель Совета Ассоциации предпринимателей малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга.

Марина Журавлева*

Судьбу ларьков на остановках должен решить Уставный суд Санкт- Петербурга  »
Юридические статьи »
Читайте также