"Коммерческий маршрут" для льготников?

Важное решение в защиту ветеранов и инвалидов принял Городской суд. Его справедливость подтвердил Верховный суд. Но можно предположить, что в конечном счете из всего этого ничего не выйдет.

Речь тут пойдет о судебной тяжбе, которая длилась достаточно долго, но привела к поистине сенсационному решению, затрагивающему жизнь и материальные интересы многих сотен тысяч жителей нашего города.

Чтение из области права всегда трудное, поэтому я попытаюсь изложить эту историю своими словами, популярно, избегая сложных юридических формулировок и сводя цитаты из судебных документов до минимума. При этом, конечно, важно не погрешить против истины. Что я постараюсь сделать.

Далее — по существу.

8 февраля 2000 года наши дорогие избранники в Законодательном собрании приняли городской закон «О наземном пассажирском транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге». В него, в статью 2, было введено понятие «коммерческий маршрут», которое означает: «маршрут наземного пассажирского транспорта общего пользования, не производящего обслуживания льготных категорий пассажиров и перевозок пассажиров по проездным документам многоразового пользования, установленным администрацией Санкт-Петербурга».

Полагаю, что тут все понятно, а теперь уже и знакомо. Наши ветераны, инвалиды и пенсионеры обладают правом бесплатного проезда на обычных трамваях, автобусах и троллейбусах, но что касается «кашек» и «тешек», то обязаны платить за проезд полной мерой. Что они и делают.

Однако в 2001 году пенсионерка Людмила Павловна Кольцова (инвалид 2-й группы и житель блокадного Ленинграда) обратилась в Городской суд с жалобой о признании этой статьи не действующей и не подлежащей применению. Она вполне справедливо ссылалась на то, что понятие «коммерческий маршрут», с одной стороны, отсутствует в федеральном законодательстве, а с другой — нарушает ее право на бесплатный проезд на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси), предусмотренное законами «О ветеранах» и «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

16 октября того же года Городской суд отказал пенсионерке в удовлетворении жалобы. Мне кажется, что он руководствовался при этом не исследованием доказательств, а простым житейским рассуждением: «Жирно будет!». Что в дальнейшем подтвердило обращение Людмилы Павловны Кольцовой в Верховный суд. Его судебная коллегия по гражданским делам отменила принятое в Питере решение и направила дело на новое рассмотрение.

К этому времени в Городской суд поступила аналогичная жалоба от супругов-пенсионеров Александра Сергеевича Агапова (ветерана боевых действий и ветерана труда) и Веры Алексеевны Агаповой (инвалида 1-й группы и ветерана труда). Обе жалобы были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Такое рассмотрение состоялось (судья Н. Я. Антоневич, с участием прокурора М. Б. Дерюжкиной, при секретаре Е. С. Деревягиной). Против удовлетворения жалобы трех ветеранов выступили как Законодательное собрание, так и администрация Петербурга. Вообще, как известно, они не очень дружат, не уставая доказывать, что у каждого из них в душе собственный жанр есть. Но в данном случае, и это понятно, они были совершенно единодушны.

Представитель Закса В. М. Гринева утверждала, что организация транспортного обслуживания населения находится в ведении властей города и может ими регулироваться с введением понятий, не содержащихся в федеральном законе. Кроме того, она указывала, что в городе наряду с «коммерческими» существуют «социальные маршруты», и, таким образом, ветераны не лишены возможности осуществлять свои права.

Представитель губернатора Петербурга Э. Э. Скакунов подчеркнул, что транспортные средства на коммерческих маршрутах фактически действуют в режиме такси. Кроме того, по его мнению, оспариваемую норму закона, принятого в Петербурге, нельзя отнести к гражданскому законодательству. И в остальном он был солидарен с представителем Закса.

Однако, выслушав все объяснения и исследовав предоставленные сторонами доказательства, 4 марта 2002 года Городской суд принял решение, которое удовлетворяет жалобу трех ветеранов. Статья 2 городского закона, о котором шла речь выше, признана не действующей и не подлежащей применению. О логике этого решения я непременно скажу чуть позже, а пока давайте проследим, как развивались события дальше.

Естественно, петербургские власти не согласились с этим решением и обратились в Верховный суд. Председатель Законодательного собрания подал кассационную жалобу, в которой просил отменить его, считая что Городской суд неправильно применил и истолковал закон. Представитель губернатора Петербурга присоединился к этой жалобе на аналогичных основаниях.

30 мая 2002 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда (председательствующая М. Н. Лаврентьева, судьи А. М. Маслов и Г. В. Макаров) в открытом судебном заседании рассмотрела дело по жалобе ветеранов в связи с кассацией и, выслушав доводы сторон, вынесла свое определение, которым решение нашего Городского суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Законодательного собрания — без удовлетворения.

Таким образом, решение, которое многим представится невероятным, вступило в законную силу. Попросту говоря, еще с 30 мая любой житель Петербурга, имеющий льготы, предоставленные ему законом «О ветеранах» или «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», получил право бесплатного проезда на коммерческих маршрутах.

«Коммерческий маршрут» для льготника?

Но, сообщая об этом, я не только прошу, но и просто умоляю всех без исключения уважаемых ветеранов и инвалидов ни в коем случае этим не пользоваться. Дело в том, что о новом порядке по сей день не знают не только водители, кондукторы и контролеры, которые обязаны делать свое дело, но и руководители многих транспортных организаций. Поэтому попытка ветеранов и инвалидов осуществить свое право приведет пока только к безобразным скандалам, испорченной жизни, инфарктам и инсультам. Да и сама вся эта история далеко не закончена.

Что дальше? Законодательное собрание и администрация города могли бы использовать последнюю возможность: внести в президиум Верховного суда протест на решение его судебной коллегии. Но опытные юристы вряд ли пойдут по этому пути. Скорее всего, события развернутся по-другому.

Вернувшись к середине сентября с парламентских каникул, посвежевшие члены Законодательного собрания будут вынуждены заняться той же статьей 2, действие которой прекращено. Кстати, Решение Городского суда подлежит опубликованию в «Вестнике Законодательного собрания Санкт-Петербурга». Статью необходимо изменить или заменить. Это, без сомнения, будет сделано. И здесь, видимо, депутаты поддадутся простейшему соблазну: в новой редакции статьи все коммерческие маршруты будут объявлены «такси». С тем чтобы все оставалось так, как было.

Но этот простейший ход не очень умный. Он приведет только к новым жалобам и разбирательствам, к схоластическим спорам о том, что есть «такси», а что не есть «такси». Потому что полностью противоречит логике и существу уже принятых судебных решений.

И вот теперь к этой логике необходимо вернуться. Стоит также заметить, что мы имеем дело не с таким примером, когда высшая судебная инстанция частично поправляет или углубляет решение низшей. Думаю, не случайно в определении Верховного суда присутствует фраза: «Указанный вопрос судом исследовался, получил надлежащую правовую оценку, и оснований давать ему иное толкование судебная коллегия не находит».

Обе судебные инстанции здесь занимают одни и те же позиции. Обе отстаивают примат Конституции РФ и гражданского законодательства, находящегося исключительно в ведении Российской Федерации, в частности — Гражданского кодекса с его статьями 784 — 800, регулирующими перевозки. Обе рассматривают пассажирский транспорт общего назначения как единую структуру.

Причем в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда это прописано особенно четко: «...федеральными законами признано право отдельных категорий лиц на бесплатный проезд в городском транспорте, при этом каких-либо исключений в зависимости от формы собственности перевозчика в законах не установлено».

Таким образом, льготы ветеранам и инвалидам должны предоставляться в равной степени как на «социальных», так и на «коммерческих» маршрутах. С дальнейшим возмещением затрат и тем и другим из бюджета.

Так и тянет в очередной раз воскликнуть, что наш суд самый справедливый в мире. Да и логика его прозрачна и безупречна. Однако, как мне кажется, из всего этого шубу не сошьешь.

Который год бьются многие организации над определением затрат на льготные перевозки. Были различные опросы, анкетирования, проверки, попытки внедрения билетов с микрочипами. Транспортники хотят получить побольше, администрация стремится заплатить поменьше. Каким-то образом они к согласию приходят. Но тем не менее объемы затрат определяются «навскидку», а их подлинные размеры неизвестны. Создать при этом механизм, определяющий затраты «коммерческих» перевозчиков, не представляется возможным даже теоретически.

Но это совсем не главное. Самое существенное в другом. Пусть меня простят ветераны и инвалиды. Все они мне — родня, и я был бы счастлив, если бы каждому из них выдали по персональному вертолету. Но как это сделать?

Возьмите листок бумаги и произведите простой расчет. Предположим, каждый льготник совершает только одну поездку в день на «коммерческом» транспорте из точки А в точку Б и обратно. Цены известны, число льготников тоже. Помножьте одно на другое, а затем — на число дней в году. Вы изумитесь полученной сумме. Не в том суть, что такие деньги, как говорят, «не заложены в бюджет». Их просто нет в природе. Поэтому я и думаю, что справедливые судебные решения кончатся ничем. Возникла ситуация: «По закону надо так, но сделать так невозможно».

Остается добавить, что вся эта коллизия уже не имеет чисто петербургского характера. После обращения нашего Закса и администрации города в Верховный суд тот принял определение, требования которого распространяются на всю Россию, на все ее регионы. Пора бы посуетиться правительству, министрам, законотворцам, руководителям высших социальных структур. Но они пока себя никак не проявляют. Или, может быть, ежечасно проповедуя первенство Закона во всех делах, они даже не знают о состоявшихся судебных решениях?

Игорь Лисочкин

"Мытари в бордовом" снова в законе Смольный возрождает платные стоянки  »
Юридические статьи »
Читайте также