Правила для ГЦРР писаны Насколько они законны, решит горсуд

Сегодня в горсуде должно быть вынесено решение по делу о частичной отмене "Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге" , которые позволяют ГУП "Городской центр размещения рекламы" (ГЦРР) контролировать установку рекламоносителей на территории города. Ограничить полномочия ГЦРР требуют OOO "Зета" и сопредседатель городской Ассоциации предпринимателей малого и среднего бизнеса Марина Журавлева. С подробностями -- Анна Пушкарская.

Тяжбу с ГЦРР ООО "Зета" ведет с тех пор, как в сентябре 2004 года сотрудники центра демонтировали не согласованную с ним вывеску принадлежащего компании магазина "Домашние кинотеатры" на Литейном проспекте. Не дожидаясь завершения двух затянувшихся процессов в Арбитражном и городском судах (в рамках которых "Зета" пытается компенсировать ущерб от демонтажа и оспаривает право ГЦРР на эту операцию), в октябре прошлого года компания неожиданно подала новый иск в горсуд, потребовав отмены "Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге". Согласно этому документу, утвержденному Смольным в 1996 году, ГЦРР уполномочен от имени города контролировать установку рекламоносителей (в том числе взимать плату за использование городской собственности и демонтировать несанкционированные объекты). По мнению заявителей, этим должна заниматься не коммерческая организация, которой, по сути, является ГЦРР, а государственные структуры, причем в рамках федерального, а не местного законодательства.

К рассмотрению дела горсуд приступил в декабре прошлого года -- сразу после того как "Зета" и пять ее союзников, которые отказывались платить за свои вывески, все же проявили законопослушность и заключили договор с ГЦРР. Одновременно "Зета" решила сократить объем своих претензий к правительству города, потребовав отменить лишь три нормы оспариваемых ею правил, которые позволяют ГЦРР контролировать рекламу даже на земельных участках и фасадах зданий, которые лишь частично принадлежат городу. Отметим, что противостояние бывших неплательщиков с ГЦРР касалось именно таких объектов. В частности, "Зета" предпочитала согласовывать размещение своей вывески с собственником арендованного ею магазина.

Одновременно с "Зетой" те же самые нормы смольнинских "Правил..." требует отменить и госпожа Журавлева, воспользовавшись при этом прямо противоположными аргументами. Она выступает в качестве собственника квартиры жилого дома, на котором размещена санкционированная ГЦРР реклама. По мнению госпожи Журавлевой, владельцы рекламоносителей обязаны их согласовывать со всеми собственниками здания.

В минувшую пятницу правительство города представило на судебном заседании свои возражения по данному делу (ГЦРР к участию в деле суд не привлек). По мнению зампредседателя комитета по печати Смольного Андрея Воробьева (он курирует сферу рекламного бизнеса. -- Ъ) суд не должен защищать права нарушителя, которым, по мнению Смольного, продолжает оставаться "Зета", так и не заплатившая за демонтированную в 2004 году вывеску. Кроме того, по словам господина Воробьева, оба заявителя предъявляют прямо противоположные требования -- "Зета" не считает необходимым согласовывать свою вывеску с совладельцем здания (в частности, городом. -- Ъ), а госпожа Журавлева этого как раз требует. При этом господин Воробьев заявил, что ее права вообще не нарушены, так как городские "Правила..." не препятствуют собственникам отстаивать свое право на дивиденды от размещения рекламы, которым успешно пользуется ГЦРР.

В ходе заседания судья Светлана Масолова (именно она, кстати, вынесла в прошлом году сенсационное решение горсуда в пользу "Зеты", которое при повторном рассмотрении было дезавуировано) неожиданно заинтересовалась финансовой стороной деятельности ГЦРР и потребовала представить справку об отчислениях в бюджет доходов, получаемых этой организацией за размещение городских рекламоносителей. Ожидается, что решение по этому делу будет вынесено сегодня.

Налог реформируют  »
Юридические статьи »
Читайте также