Верховный Суд России определил, что рассмотрение спора о законности регионального налога на рекламу, взимаемого в Санкт-Петербурге, находится в компетенции Санкт-Петербургского городского суда.

Решение Санкт-Петербургского Совета народных депутатов, изданное в 1992 году и предусматривающее введение в Санкт-Петербурге налога на рекламу, оспаривает ЗАО «Аудиторско-консалтинговая группа «Прайм Эдвайс».

Еще в августе 2002 года заявление было направлено в Арбитражный суд Санкт-Петербурга. «Но мы были убеждены, что этот спор находится в подведомственности судов общей юрисдикции, – признается старший партнер АКГ «Прайм Эдвайс» Алексей Соболев. – Так и произошло: первая инстанция прекратила производство, а апелляционная коллегия подтвердила ее вывод». Тогда ЗАО «АКГ «Прайм Эдвайс» подало жалобу в Санкт-Петербургский городской суд, но 11 ноября он также отказался ее рассматривать по тем же основаниям. Согласно вердикту суда спор подведомственен арбитражу.

«Кадис ПРЕСС» уже писал о неопределенности в вопросе подведомственности дел об оспаривании нормативных актов, «затрагивающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» организаций или предпринимателей (см. «Кадис ПРЕСС» № 6, 8/2003). Проблему разрешил только Пленум Высшего Арбитражного Суда России (ВАС), издавший в декабре 2002 года соответствующие разъяснения. По мнению Высшего Арбитражного Суда России, такой спор должен рассматриваться в арбитраже только в случаях, прямо указанных в федеральном законе. ВАС указывает лишь три случая, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела: акты налоговых органов, Федеральной или региональных энергетических комиссий, а также постановления ФКЦБ.

Верховный Суд России 3 марта удовлетворил частную жалобу, поданную заявителями на определение Санкт-Петербургского городского суда. Поэтому в ближайшее время вопрос законности налога на рекламу будет рассмотрен.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству в Арбитражном суде, суд привлек в качестве заинтересованного лица (ответчика) Законодательное Собрание Санкт-Петербурга и в качестве третьего лица Управление Министерства России по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (УМНС). Однако городской парламент не признал себя правопреемником Совета народных депутатов, расформированного в 1993 году. УМНС не признало доводы аудиторов. Однако еще 8 августа заместитель руководителя управления Владимир Красавин подписал письмо, в котором указывалось на незаконность взимания налога на рекламу (см. «Кадис ПРЕСС» № 18/2002).

В декабре 2002 года одна из петербургских производственных компаний также обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Малого Совета об утверждении Положения о налоге на рекламу. Оно было принято Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленобласти. Досудебные слушания назначены на 22 марта.

По мнению Алексея Соболева, «победа в суде позволит налогоплательщику надеяться на возвращение незаконно установленного налога, который для многих предприятий (в особенности торговых и производственных, активно рекламирующих свою продукцию) составляет весьма значительные суммы».

Три дня со страховкой Три дня российские автолюбители живут по новым правилам  »
Юридические статьи »
Читайте также