Конституционный суд изучает отмененную норму

Во вторник Конституционный суд начал рассмотрение обращения трех граждан, которые просят дать оценку конституционности такого судебного института, как дополнительное расследование.

Заявители считают, что дополнительное расследование, для которого суд возвращает дело в органы дознания из-за допущенных нарушений, ущемляет их конституционные права. По мнению истцов, существующая норма, которую регламентировала статья 232 УПК РСФСР (в настоящее время она отменена), нарушает их конституционные права, в частности право на судебную защиту и беспристрастный и независимый суд.

Прекратившая свое действие статья 232 УПК РСФСР о направлении дела на дополнительное расследование часто применялась в уголовном законодательстве. Согласно судебной статистике, в среднем в год судами направляется на дополнительное расследование 10 процентов общего количества поступивших дел; прокурорами опротестовывается каждое пятое определение судов о направлении дел для дополнительного расследования, 60 процентов этих протестов удовлетворяется.

На дополнительное расследование направлялись, в частности, некоторые громкие дела, имеющие важное общественное значение: такие, например, как дела ученых Игоря Сутягина и Александра Никитина.

В существующем Уголовно-процессуальном кодексе функции 232-й статьи УПК РСФСР выполняет статья 237 "Возвращение дела прокурору", где говорится о том, что дело может быть возращено прокурору, если "обвинительное заключение или обвинительный акт составлен с нарушением требований" УПК. Иными словами, единственной причиной дополнительного расследования может стать процедурная ошибка обвинителя. И вернуть дело можно не по итогам судебного следствия, а до его начала. Статья 162 нового УПК в своем шестом пункте также содержит упоминание о "дополнительном следствии", срок которого не может превышать одного месяца.

По словам адвоката Александра Макарова, хотя принято считать, что адвокаты выступают против института дополнительного расследования, а следователи грустят в связи с отменой 232-й статьи, в кругу его коллег нет однозначного мнения по поводу исчезновения этого института:

- Адвокаты никогда не были против самого института дополнительного расследования, потому что дела, направленные на доследование, иногда разваливались в суде и все были довольны - и суд, и адвокаты, и следствие. Иногда для защиты даже лучше направить дело на доследование, чем рисковать и идти на заведомо обвинительный приговор. Противники дополнительного расследования считают, что если следствие не смогло собрать доказательств - значит, человек не виновен. Но что получается на самом деле: адвокаты считают, что положение обвиняемых ухудшилось в связи с тем, что сузилось количество оснований для направления дела на доследование и труднее добиться оправдания подследственного.

В свою очередь, бывший министр юстиции Валентин Ковалев считает, что в случае если обвинение начинает дополнительное следствие по делу, это "дает обвинению определенные преимущества" и нарушает принцип состязательности сторон. По мнению Ковалева, сохранение в статье нового УПК положения о "дополнительном следствии" также является "рецидивом": "Это антидемократический принцип, который должен быть ликвидирован. Сам по себе этот институт не вызвал возражений, но в совокупности он может превратиться в пытку, которая будет длиться всю жизнь".

Ожидается, что решение Конституционного суда будет обнародовано в начале февраля.

Александр Братерский

Обзор Прессы за 23 января 2003 года  »
Юридические статьи »
Читайте также