Концептуальные ошибки закона о СМИ

Хочу высказать свое мнение по поводу Закона РФ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О средствах массовой информации", принятого Государственной думой (в трех чтениях) в апреле 2002 года. Замечания к этому закону можно разделить на две большие группы -- концептуальные и технические.

Концептуальные ошибки

Из анализа предлагаемых изменений и дополнений в действующий закон можно предположить, что главная задача, решаемая этим законом, заключается в предоставлении большей защиты прав граждан и решении проблемы правовой коллизии между названиями средств массовой информации и объектами исключительных прав: -- на средства индивидуализации (ст. 138 ГК РФ) -- на объекты авторского права (п. 3 ст. 6 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах") -- личными неимущественными правами граждан (ст. 150 ГК РФ, ст. 15 Закона "Об авторском праве и смежных правах").

По моему мнению, для того, чтобы обеспечить минимальную защиту декларируемых прав, необходимо прежде всего ввести официальную ПУБЛИКАЦИЮ регистрируемых названий СМИ. Без этого владельцы прав могут просто физически не узнать о том, что их права нарушены.

Вторая концептуальная ошибка закона заключается в том, что проверку нарушения интеллектуальной собственности предлагается проводить только на стадии регистрации СМИ. Но ведь нарушения исключительных прав могут быть обнаружены ПОСЛЕ этой регистрации СМИ. К сожалению, в этом случае закон не предусматривает возможности аннулирования такой регистрации.

Третья ошибка -- остался без ответа вопрос о правовом статусе названия СМИ. Что это -- объект исключительных прав, средство индивидуализации или что-то иное? Этот статус имеет принципиальное значение, например в случае спора между названием СМИ и товарным знаком. Если подходить с формальной стороны, то товарный знак -- объект исключительных прав, а название СМИ -- нет. Следовательно, любой товарный знак (даже с более поздней регистрацией, чем регистрация названия СМИ) может доминировать над названием СМИ. Если название СМИ -- объект исключительных прав, то при столкновении двух объектов в одной весовой категории преимущество будет иметь более ранняя регистрация. К сожалению, этот важнейший вопрос для решаемого законом противоречия остался нерешенным.

Юридические ошибки

В законе имеется указание на недопустимость использования "фирменных наименований и наименований других объектов интеллектуальной собственности без разрешения их правообладателя". Сама по себе идея хороша. Но исполнение не технично.

Во-первых, все ли фирменные наименования могут быть противопоставлены названию СМИ? Мне кажется, что нет. Могут быть противопоставлены только те фирменные наименования, которые были зарегистрированы РАНЕЕ срока подачи документов на регистрацию СМИ. Иначе возможно злоупотребление. Кто-то создает некое ЗАО или ООО с точным наименованием СМИ и, ссылаясь на этот пункт, требует изменения названия СМИ.

Во-вторых, не все объекты интеллектуальной собственности имеют наименование, а те, которые имеют, не всегда защищают собственно наименование. Например, промышленный образец "Бочонок" защищает художественно-конструкторское решение этого самого бочонка, но никак не слово "бочонок". Таким образом, наименование интеллектуальной собственности не всегда означает объект исключительных прав. По моему мнению, в данном случае речь может идти только о двух видах объектов интеллектуальной собственности -- товарных знаках и части объектов авторского права. При этом и то и другое должно быть с более ранними правоустанавливающими датами.

Закон также содержит запрет на использование "бранных слов и словосочетаний, образованных на их основе". Предложенная норма основывается на термине, отсутствующем в российском законодательстве. Что именно будет трактоваться как бранные слова -- не определено. Например, слова "козел" или "свинья" являются бранными или нет?

Вадим Усков, директор ЗАО "Усков и партнеры"

Совет законодателей впишется в систему жизнеобеспечения  »
Юридические статьи »
Читайте также