Фискальная экология

Недавно Конституционный суд вынес определение по поводу постановления правительства, принятого еще в 1992 году, о порядке определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды.

Вердикт гласит, что платежи за загрязнение являются не налогами, а "фискальным сбором". Такая, многим непонятная новация уже сыграла злую шутку с экономикой страны, считает зампред комитета Госдумы по промышленности и наукоемким технологиям Вячеслав Шпорт.

— Вячеслав Иванович, почему до середины прошлого года экологические платежи взимались, а потом предприятия стали отказываться их платить?

— Все началось с Верховного суда РФ: в марте прошлого года он вынес решение по заявлению ОАО "Кольская горно-металлургическая компания", по которому упомянутое постановление противоречит федеральному закону. То есть экологический налог можно было уже не платить. До декабря прошедшего года экологические налоги были отменены. Только за прошлый год потери федерального бюджета от недоплаты платежей "за грязь" составили около 9 млрд рублей. Но затем, не без давления правительства, теперь уже Конституционный суд отменил решение Верховного суда. Предпринимателям было сделано внушение: платите, а не то нарветесь на санкции.

— Как в такой неопределенной ситуации предприятия могут развиваться?

— Резонный вопрос. Предприниматели, как законопослушные граждане, выполнили решение Верховного суда РФ. А теперь им объявляют, что решение было неправильным. И действительно, непонятно, как в этом случае планировать распределение прибыли? На кого списывать все издержки, если все работали в едином правовом поле и при этом старались не допускать нарушений? Зачем же тогда предпринимателей призывают "выйти из тени", если они при всем желании не могут этого сделать при такой правовой неопределенности?! В своем первом решении Верховный суд исходил из того, что плата за загрязнение окружающей среды обладает всеми признаками налога, перечисленными в ст.8 НК (обязательность, безвозмездность и целевое назначение — для финансирования государства). Но была допущена основная ошибка, поскольку налог был введен правительственным постановлением.

— Однако, как упоминалось, определением Конституционного суда был введен новый официальный юридический термин — "фискальный сбор" (но не налог), который больше нигде в федеральном законодательстве не применяется. Что за новшество было применено и есть ли практика его использования в других странах?

— За рубежом значение "фискального сбора" имеет совершенно иной смысл, обладая всеми признаками налогов. Скажем, в США самым крупным фискальным сбором, на который приходится более 40% всех поступлений в казну, является федеральный подоходный налог. То есть подобной российской трактовки юридического термина, которую применил Конституционный суд, нигде в мире не встречается.

— Как же тогда платить за загрязнения по закону?

— Прежде всего требуется соблюдать Налоговый кодекс. А в соответствии с ним, ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать взносы и платежи, им не предусмотренные (статья 3 п.5). В НК же такие платежи не определены, их просто нет в перечне. Более того, в одной из его статей под названием "Экологический налог" законодатели забыли определить не только плательщиков самого налога, но и элементы его взимания. Поэтому прописанная статья кодекса никак не может быть введена в действие. Точно так же не соблюдается и статья 16 действующего закона "Об охране окружающей среды", согласно которой обязательная форма платы также до сих пор не узаконена. Вот и получается, что сделанное определение Конституционного суда в данном случае никак не исправило ситуацию.

— Но, несмотря на то, что формы платы не установлены, деньги "за экологию" с предприятий все равно выбивают...

— Это удручает. И еще печальнее то, что сохраняются элементарные ошибки, исправление которых могло бы снять накал страстей даже при существующем правовом поле. Дело в том, что письма Министерства по налогам и сборам обязывают предприятия платить за загрязнение задним числом. А нормативно-правовые акты ответственных министерств и ведомств, согласно которым должны осуществляться эти платежи, необходимо было своевременно зарегистрировать в Министерстве юстиции и опубликовать в официальной печати. Таково требование Конституции, Минюста и указа президента (N 763 от 23.05.96 г). В противном случае, как сказано в указе, "нормативно-правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, не влекут правовых последствий", а могут иметь только рекомендательный характер. В данном же случае необходимые письма Минприроды не публиковались и не регистрировались до 2001 года.

Не соблюдалось и своевременное утверждение базовых нормативов платы за выбросы. В этом вопросе творится сущая чехарда. Чиновники полностью пренебрегают юридическими правилами обязательной официальной публикации и регистрации принятых норм. А в результате выяснилось, что возросшая за 10 лет почти в 100 раз плата за экологию проводилась юридически необоснованно. А значит, платежи предприятий были необязательными, штрафы и санкции — ничтожными и, следовательно, их можно оспорить в суде. Но несмотря на эти нарушения, на предприятия по-прежнему, что называется, наезжают.

— Что нужно сделать, чтобы пресечь экологический рэкет?

— Прежде всего следует прекратить безнаказанность и халатность, с которой чиновники позволяют себе менять свои правовые акты и при этом еще грозить санкциями. И если выполнять решение Конституционного суда, то платить следует только по законно установленной индексации (в 62 раза), которая единственный раз была проведена без нарушений лишь в 1999 году. По факту же предыдущих платежей необходимо ставить вопрос о зачете их в счет будущих выплат или предусмотреть другие варианты. И коли КС признал, что "фискальный платеж" не является налогом, то к предпринимателям не следует применять строгие, в том числе уголовные санкции за неуплату экологических налогов. Также и в Кодексе об административных правонарушениях в главе 8 говорится, что если допустимые нормы выбросов не превышались, то не может быть и санкций.

Но надо помнить, что с государственной точки зрения этим пробелом могут воспользоваться нерадивые предприниматели. Это, конечно, недопустимо, потому что платить за выбросы все же нужно, и это все понимают. А потому кардинально проблему платы за загрязнения должен решить специальный закон или соответствующие поправки в НК.

Беседовал Александр Капков

Квартирный ответ  »
Юридические статьи »
Читайте также