Обзор Российского законодательства за 24.11.2005


Установлен порядок организации работы профессорско-преподавательского состава военных образовательных учреждений высшего профессионального образования внутренних войск МВД России

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от1 ноября 2005 года N 880 утвержденаИнструкция по планированию и учету труда профессорско-преподавательскогосостава, расчету учебной, методической, научной нагрузки и объемаучебной работы военных образовательных учреждений высшего профессиональногообразования внутренних войск Министерства внутренних дел РоссийскойФедерации, регламентирующая порядок организации работы профессорско-преподавательскогосостава военных образовательных учреждений высшего профессиональногообразования внутренних войск Министерства внутренних дел РоссийскойФедерации.

НОВОСТИ О ЗАКОНОПРОЕКТАХ

О рассмотрении законопроектов

Совет Федерацииодобрил ряд законопроектов:

О внесении изменений в статью 23 Федерального закона "Огосударственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделокс ним" (по вопросу общего имущества собственников помещенийв многоквартирном доме);

О внесении изменения в статью 18 Федерального закона "Обобъединениях работодателей" (об уточнении переходныхположений);

О внесении изменений в статью 30 Федерального закона "Окачестве и безопасности пищевых продуктов" (об исключениипарфюмерной продукции и табачных изделий из перечня продукции,подлежащей государственной регистрации);

О внесении изменения в статью 333_29 части второй Налоговогокодекса Российской Федерации (об освобождении граждан РФ,местом жительства которых является Калининградская область,от уплаты государственной пошлины за выдачу паспорта гражданинаРФ для выезда из Российской Федерации и въезда в РоссийскуюФедерацию) и др.

НОВОСТИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

Суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку в качестве представителя заявительницы в арбитражном суде выступал ее муж и денежные средства в истребуемой сумме из общей собственности супругов не выбыли

Впостановлении от 25 октября 2005 года по делу N А19-5026/03-31-ФО2-5258/05-С2Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал,что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплатууслуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещенияуказанных расходов. Поскольку заявительница требований о взысканииуказанных судебных расходов заключила договор на оказание юридическихуслуг со своим мужем и уплатила ему денежные средства в истребуемойсумме, при этом не представила доказательства, подтверждающиевыплату денежных средств своему мужу из средств, полученныхот продажи ее личного имущества, основания для удовлетворениязаявления отсутствовали: расходы в данном случае не были необходимыми,т.к. имущество супругов находится в их совместной собственностив соответствии сост.33 Семейного кодекса Российской Федерации и денежныесредства в истребуемой сумме из общей собственности супруговне выбыли.

Поскольку истец не доказал факта непрерывного владения имуществом, являющимся предметом иска, в течение 15 лет и не владеет им в настоящее время, в иске о признании права собственности по основаниям, предусмотренным ст.234 ГК РФ, отказано

Впостановлении от 14 октября 2005 года по делу N А42-1961/04-19Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указална то, что отсутствуют фактические и правовые основания дляпризнания права собственности истца на недвижимое имуществокак в силу приобретательской давности, так и в силу приобретенияправ на него в ходе приватизации государственного имущества.

В соответствии с положениямипункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно,открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным недвижимымимуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственностина это имущество.

Право собственности в силу приобретательскойдавности может быть приобретено как на бесхозное имущество,так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другомулицу.

То обстоятельство, что спорное имущество ранее находилосьв государственной собственности, не оспаривается истцом. Правособственности на объекты недвижимости было зарегистрированоза истцом, а позднее был зарегистрирован переход права собственностик другому лицу.

Поэтому суд правомерно отказал в иске о признанииправа собственности по основаниям, предусмотреннымстатьей 234 ГК РФ, так как истец не доказал факта непрерывноговладения имуществом и не владеет им в настоящее время.

Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании ст.1102 ГК РФ, указав, что полученная по договору подряда сумма не является неосновательным обогащением

Впостановлении от 25 октября 2005 года по делу N Ф04-6696/2005(15135-А46-16)Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставилбез изменения решение арбитражного суда об отказе в удовлетворениииска, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указав, чтосуд первой инстанции установил, что в трех платежных порученияхуказано назначение платежа, следовательно, платежи производилисьсогласно обязательству, а не ошибочно.

В обоснованиезаявленных требований истец ссылался на то, что денежные средстваответчику перечислены ошибочно, однако, как видно из материаловдела и установлено судом, между истцом и ответчиком подписандоговор, по условиям которого исполнитель обязался изготовитьи поставить продукцию согласно спецификации, являющейся неотъемлемойчастью договора, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию.

Обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженноеимущество в силуст.1102 ГК РФ наступает в случае, когда лицо без установленныхзаконом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрелоили сберегло имущество за счет другого лица.

В связис чем полученная по договору подряда сумма не является неосновательнымобогащением, а требования, заявленные на основаниист.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежалиудовлетворению.

Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что в иске о защите деловой репутации отказано, требование о возмещении морального вреда не может быть удовлетворено

Впостановлении от 3 марта 2005 года по делу N Ф09-2214/03ГКФедеральный арбитражный суд Уральского округа установил, чтоистом были заявлены требования о взыскании морального вреда.

В соответствии с п.3ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательскойдеятельности граждан, осуществляемой без образования юридическоголица, соответственно, применяются правилаГражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируютдеятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями,если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существаправоотношения.

Из существа правоотношения по компенсацииморального вреда следует, что возможность возмещения такоговреда возникает в случае, если субъект (потерпевший) способенпретерпевать нравственные или физические страдания. Гражданинне утрачивает такую способность и в случае, если он осуществляетпредпринимательскую деятельность без образования юридическоголица, в том числе и если моральный вред причиняется ему в связис этой деятельностью. Кроме того, правилаГражданского кодекса Российской Федерации, регулирующиедеятельность коммерческих организаций, применяются к самой предпринимательскойдеятельности граждан, а не к отношениям по защите неотчуждаемыхнематериальных благ.

В связи с тем что в иске о защите деловойрепутации отказано, требование о возмещении морального вредане может быть удовлетворено.

КОММЕНТАРИИ И КОНСУЛЬТАЦИИ

Установление сроков уплаты транспортного налога не должно ставиться в зависимость от даты прохождения государственного технического осмотра

Что считатьмоментом прохождения технического осмотра в целях уплаты транспортногоналога?

Обязанность уплаты физическими лицами транспортногоналога возникает при получении ими налогового уведомления всроки, определенные законами о транспортном налоге субъектовРоссийской Федерации.

Предъявлениягражданами квитанции на уплату налога органам ГИБДД МВД Россиине требуется.

Сроки уплаты транспортного налога и срокипрохождения технического осмотра автомототранспортных средствмогут не совпадать.

Установление сроков уплаты налога недолжно ставиться в зависимость от даты прохождения государственноготехнического осмотра: это приведет к уплате транспортного налогаодин раз в два года по новым автотранспортным средствам либок неуплате налога в случае уклонения от прохождения государственноготехнического осмотра.

Более подробные разъяснения по этому(см.консультацию от 18 ноября 2005 года N А4139) и другим вопросамвы можете найти в разделе "Законодательство в вопросахи ответах" информационной системы "Кодекс"(www.kodeks.ru).

НОВОСТИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА МОСКВЫ

Признаны утратившими силу некоторые правовые акты города Москвы в сфере лицензирования отдельных видов деятельности

Постановлением Правительства Москвы от 15 ноября 2005 года N906-ПП признаны утратившими силу некоторые правовые актыгорода Москвы в сфере лицензирования отдельных видов деятельности.

Департамент природопользования и охраны окружающей среды городаМосквы уполномочен осуществлять лицензирование:

- деятельности по заготовке, переработке иреализации лома цветных металлов в соответствии спостановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля2002 года N 552 "Об утверждении Положения о лицензированиизаготовки, переработки и реализации лома цветных металлов";

- деятельности позаготовке, переработке и реализации лома черных металлов в соответствииспостановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля2002 года N 553 "Об утверждении Положения о лицензированиизаготовки, переработки и реализации лома черных металлов".

В Закон города Москвы "О порядке и размере выплаты денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством)" вносятся изменения и дополнения

Законом Москвы от 2 ноября 2005 года N 52 вносятся измененияи дополнения вЗакон города Москвы от 15 декабря 2004 года N 87 "О порядкеи размере выплаты денежных средств на содержание детей, находящихсяпод опекой (попечительством)" .

Устанавливаетсяежемесячный размер выплаты денежных средств на содержание подопечногов размере не ниже прогнозируемой величины прожиточного минимумадля детей в городе Москве. Если величина прожиточного минимумадля детей в городе Москве в течение года превысит размер выплачиваемыхденежных средств на содержание детей, находящихся под опекой(попечительством), производится доплата до установленной ПравительствомМосквы величины прожиточного минимума для детей в городе Москве.

Предусматривается возможность продления выплаты денежных средствна содержание подопечного, достигшего возраста восемнадцатилет и продолжающего обучение в общеобразовательной школе, домомента ее окончания.

Устанавливается процедура назначения,выплаты и прекращения выплаты денежных средств на содержаниеподопечного в случае изменения его места жительства в городеМоскве, установления опеки (попечительства) в другом субъектеРоссийской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Устанавливается порядок назначения и выплаты денежныхсредств на содержание подопечного самому подопечному, достигшемувозраста 14 лет, при наличии особых обстоятельств.

Устанавливаетсявозможность приостановления выплаты денежных средств на содержаниеподопечного при наличии в управлении социальной защиты населенияинформации о возникновении оснований для прекращения выплатыуказанных денежных средств.

Закон Москвы от 2 ноября 2005 года N 52 вступает в силучерез 10 дней после его официального опубликования.

НОВОСТИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

Утвержден пакет документов по аттестации образовательных учреждений Санкт-Петербурга, реализующих программы дошкольного образования

Распоряжением Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербургаот 26 октября 2005 года N 753-р "Об утверждении пакетадокументов по аттестации образовательных учреждений Санкт-Петербурга,реализующих программы дошкольного образования" утверждены:

-форма информационной карты образовательного учреждения, реализующегопрограммы дошкольного образования;

-форма заключения об аттестации образовательного учреждения,реализующего программы дошкольного образования;

-правила проведения аттестационной экспертизы в образовательныхучреждениях, реализующих программы дошкольного образования;

-методические рекомендации "Блокнот эксперта по аттестацииобразовательных учреждений, реализующих программы дошкольногообразования";

-методические рекомендации по подготовке и проведению аттестацииучреждений, реализующих программы дошкольного образования;

-форма протокола аттестационной экспертизы в образовательномучреждении, реализующем программы дошкольного образования;

-форма отзыва руководителя образовательного учреждения о проведенииаттестационной экспертизы.

Обзор Российского законодательства за 23.1.2006  »
Юридические статьи »
Читайте также