Обзор Российского законодательства за 17.2.2005


Утвержден отчет об исполнении бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации за 2003 год

Федеральным законом от 15 февраля 2005 года N 4-ФЗ утвержденотчет об исполнении бюджета ФСС РФ за 2003 год по доходам всумме 137249,8 млн.рублей и по расходам в сумме 136161,4 млн.рублейс превышением доходов над расходами в сумме 1088,4 млн.рублейпо источникам внутреннего финансирования дефицита бюджета Фондаза 2003 год, доходам бюджета Фонда за 2003 год, а также по структурерасходов Фонда за 2003 год по разделам, подразделам, целевымстатьям, видам расходов функциональной классификации расходовбюджетов Российской Федерации.

Утверждены Правила финансового обеспечения в 2005 году расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля2005 года N 73 утвержденыПравила, определяющие порядок осуществления в 2005 годурасходов, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсациив возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи срадиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофылибо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофына Чернобыльской АЭС, решения по которой принимаются органамисоциальной защиты населения субъектов Российской Федерации.

Финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации,связанных с выплатой денежной компенсации, осуществляется впределах ассигнований, предусмотренных на эти цели в федеральномбюджете на 2005 год.

НОВОСТИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

Поскольку передача имущества была направлена на избежание обращения взыскания на это имущество по долгам кредитора, распоряжения КУМИ о передаче имущества признаны судом недействительными


Впостановлении от 24 декабря 2004 года по делу N А19-6058/04-28-Ф02-5174/04-С1Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа призналнезаконными распоряжения комитета по управлению муниципальнымимуществом, направленные на изъятие имущества из хозяйственноговедения предприятия.

Суд указал, что отчуждение собственникомимущества у муниципального унитарного предприятия при наличиикредиторской задолженности предприятия является в силустатьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблениемправом, поскольку направлено на избежание обращения взысканияна это имущество по долгам кредиторов в случае банкротства предприятия.


Суд отказал в удовлетворении требований инспекции о взыскании недоимки, пеней и налоговых санкций, так как в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ N 11-П предприниматель на момент проверки не являлся плательщиком налога с продаж


В постановлении от 23 декабря 2004 годапо делу N Ф04-9039/2004(7162-А03-27) Федеральный арбитражныйсуд Западно-Сибирского округа,проверив правильность применения норм материального и процессуальногоправа арбитражным судом и исходя из доводов кассационной жалобы,оставил без изменения постановление апелляционной инстанцииоб отказе в удовлетворении иска.

При этом суд указал,что хотяп.3 ст.1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения,учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства"и не освобождает индивидуальных предпринимателей,применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетностиот уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж,однако, в соответствии спостановлением Конституционного Суда Российской Федерации от19 июня 2003 года N 11-П, предприниматель на момент проверкине являлся плательщиком налога с продаж.

Таким образом,судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствииоснований для взыскания с предпринимателя налога с продаж, пенейи штрафных санкций.


Суд отказал во взыскании с предпринимателя штрафа, предусмотренного статьей 119 НК РФ, указав на отсутствие вины предпринимателя в совершении налогового правонарушени


Впостановлении от 16 ноября 2004 года по делу N А05-5770/04-12Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа призналправомерным отказ в удовлетворении требований ИМНС о взысканиис предпринимателя штрафа, предусмотренногост.119 НК РФ, за несвоевременное представление налоговойдекларации по единому налогу на вмененный доход.

Суд установил,что предприниматель, являясь инвалидом, применял упрощеннуюсистему налогообложения, однако в связи с вступлением в силуобластного закона, положения которого не предусматривают указаннойвыше льготы, неоднократно обращался в налоговую инспекцию спросьбой разъяснить, какие налоги необходимо будет уплачиватьв 2003 году, но ответа так и не получил. При этом налогоплательщикуказывал, что является глухонемым и имеет ограниченные возможностив получении информации.

Суд также установил, что предпринимательв спорный период добросовестно представлял в налоговую инспекциюдекларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применениемупрощенной системы налогообложения, в которых указывал вид деятельности,облагаемый названным налогом, однако в ходе камеральных проверокэтих деклараций налоговый орган не проинформировал налогоплательщикао необходимости перейти на уплату единого налога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованносо ссылкой напункт 2 статьи 109 НК РФ отказал налоговой инспекции в удовлетворениизаявленных требований, указав на то, что предприниматель правомерновоспользовался своим правом на обращение за разъяснением в налоговыйорган, а налоговый орган не исполнил предусмотреннуюстатьей 32 НК РФ обязанность проводить разъяснительную работупо применению законодательства о налогах и сборах, а также принятыхв соответствии с ним нормативных правовых актов, бесплатно информироватьналогоплательщиков о действующих налогах и сборах, давать разъясненияо порядке исчисления и уплаты налогов и сборов.


Дело о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО передано на новое рассмотрение, поскольку суд не выполнил требования законодательства


Впостановлении от 10 ноября 2004 года по делу N КГ-А40/9255-04Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил обжалуемыерешение и постановление, которыми судебные инстанции удовлетворилииск, заявленный лицом, умершим до рассмотрения дела в арбитражномсуде, отказав в удовлетворении ходатайства о процессуальномправопреемстве - замене умершего истца на его мать, по причинетого, что она еще не вступила в права наследника до истечения6-месячного срока.

Отменяя судебные акты, кассационнаяинстанция указала, что процессуальный закон предусматриваетобязанность (императивная норма) арбитражного суда приостановитьпроизводство по делу в случае смерти гражданина, являющегосястороной по делу, если спорное правоотношение допускает правопреемство(п.3 ч.1 ст.143 АПК РФ). Данное требование закона не быловыполнено судами, что привело к вынесению неправильных судебныхактов.




Материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, взыскан в равных долях с общества и с дорожного эксплуатационного предприятия, поскольку причиной ДТП явилось как нарушение ПДД водителем, так и ненадлежащее состояние дорожного покрытия


Впостановлении от 9 ноября 2004 года по делу N А44-2028/03-С5Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа призналправомерным взыскание в равных долях с общества и с дорожногоэксплуатационного предприятия суммы материального ущерба, причиненногоистцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд, оценив доказательства, представленныесторонами, а также доказательства, содержащиеся в материалахуголовного дела (справку по дорожно-транспортному происшествию,протоколы осмотра места происшествия и следственного эксперимента,заключения экспертиз, в том числе комплексной авто-техническойэкспертизы, показания допрошенных по делу лиц), исходил из того,что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось какнарушениеПравил дорожного движения со стороны водителя автомобиля,принадлежащего обществу, так и ненадлежащее состояние дорожногопокрытия на мосту: на момент ДТП на проезжей части моста имелось6 выбоин, по своим параметрам не соответствующихГОСТ Р 50597-93. Знаков, ограничивающих скорость движенияи предупреждающих о наличии выбоин на данном участке дороги,установлено не было. Ответственным за состояние проезжей частидороги, на которой произошло столкновение автомобилей, являетсяэксплуатационное предприятие.


Удовлетворяя иск о взыскании убытков, возникших в результате несообщения о приеме на работу пенсионеров и выплатой им в связи с этим излишних сумм пенсии, суд исходил из обоснованности заявленных требований


Впостановлении от 19 октября 2004 года по делу N А08-2527/04-16Федеральный арбитражный суд Центрального округа оставил безизменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционнойинстанции об удовлетворении иска о взыскании убытков, указав,что в соответствии с ч.1ст.127 Закона о государственных пенсиях организация в пятидневныйсрок обязана была сообщать органу, выплачивающему пенсию, оприеме на работу пенсионера.

Приэтом в случае невыполнения установленной обязанности и выплатыв связи с этим излишних сумм пенсии организация и пенсионеробязаны возместить органу, выплачивающему пенсию, причиненныйущерб.

В связи с чем суд отклонилдоводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом нормправа в части дачи договорам подряда с пенсионерами правовойоценки договоров срочных трудовых и указал, что Управление ПФРФ доказало факт выплаты пенсионерам излишних сумм пенсии ипредставило материалы, подтверждающие размер излишних выплат,компенсированных за счет пенсионеров.


Решением ВАС России от 26 января 2005 года N 16141/04 письмо МНС России от 17 февраля 2004 года N 04-2-06/127 признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и не действующим полностью


Признавая недействительнымписьмо МНС России от 17 февраля 2004 года N 04-2-06/127,ВАС РФ указал следующее: в соответствии спунктом 3 статьи 217 НК РФ в доход, подлежащий налогообложению,не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленныхв соответствии с действующим законодательством.

В настоящеевремя размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировкамина территории Российской Федерации, для организаций, финансируемыхиз федерального бюджета, установленыпостановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября2002 года N 729. Однако данный документ не может быть применендля целейстатьи 217 НК РФ, так как он применяется только для организаций,финансируемых за счет средств федерального бюджета.

ТакжеВАС указал, что нормы суточных, установленныепостановлением Правительства от 8 февраля 2002 года N 93,в целях исчисления налога на доходы физических лиц не могутприменяться, поскольку данноепостановление было принято в соответствии сподпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РоссийскойФедерации и оно устанавливает нормы суточных, применяемыепри определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.






КОММЕНТАРИИ И КОНСУЛЬТАЦИИ

Возможно ли изменение типовой формы путем замены строк Руководитель организации и Главный бухгалтер на строки Начальник финансово-экономического отдела и Заместитель главного бухгалтера?

В типовой формесчетов-фактур ставятся подписи руководителя и главного бухгалтера,однако, в нашей организации фактически их ставят начальник финансово-экономическогоотдела и заместитель главного бухгалтера. Возможно ли изменениетиповой формы путем замены строк Руководитель организации иГлавный бухгалтер на строки Начальник финансово-экономическогоотдела и Заместитель главного бухгалтера?

Руководительорганизации своим приказом может дать право подписи счетов-фактурначальнику финансово-экономического отдела и заместителю главногобухгалтера. В счете-фактуре строки менять нет необходимости.

Более подробные разъяснения по этому(см.консультацию от 14 февраля 2005 года N А3676) и другим вопросамвы можете найти в разделе "Законодательство в вопросахи ответах" информационной системы "Кодекс" (www.kodeks.ru).

НОВОСТИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА МОСКВЫ

В Московскую городскую Думу поступил новый законопроект

Проект закона города Москвы "О мерах социальной поддержкиветеранов труда" устанавливает меры социальнойподдержки ветеранов труда, являющихся гражданами РоссийскойФедерации, постоянно проживающих и зарегистрированных в городеМоскве по состоянию на 1 января 2005 года.

Утверждены на 2004 год перечни арендаторов, занимающихсяприоритетными для города видами деятельности

РаспоряжениемПравительства Москвы от 31 декабря 2004 года N 2695-РП утвержденына 2004 год представленные Комитетом по внешнеэкономическойдеятельности города Москвы перечни арендаторов, занимающихсяприоритетными для города видами деятельности:

- Перечень застройщиков,арендаторов земельных участков, расположенных в границах Московскогомеждународного делового центра "Москва-Сити" (далее- ММДЦ "Москва-Сити"), используемых для строительстваобъектов, являющихся частью проекта ММДЦ "Москва-Сити", за исключением финансируемых Правительством Москвы, на нормативныйсрок строительства;

- Перечень арендаторов, осуществляющихэксплуатацию зданий и объектов, расположенных в границах ММДЦ"Москва-Сити", строительство которых финансировалосьПравительством Москвы и собственником которых является городМосква;

- Перечень застройщиков, арендаторов земельных участков,используемых на период строительства, реконструкции (реставрациии приспособления к современному использованию памятников культурногонаследия) объектов гостиничного хозяйства, в пределах установленныхнормативных сроков производства работ.

НОВОСТИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

Предприняты меры по реализации Закона Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов"

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 8 февраля 2005года N 118 "О мерах по реализации Закона Российской Федерации"О донорстве крови и ее компонентов" установлено,что уполномоченным исполнительным органом государственной властиСанкт-Петербурга, осуществляющим в установленном действующимзаконодательством порядке представление граждан, постоянно зарегистрированныхпо месту жительства в Санкт-Петербурге, к награждению нагруднымзнаком "Почетный донор России" и направление в Министерствоздравоохранения и социального развития Российской Федерациисведений о количестве граждан, награжденных нагрудным знаком"Почетный донор России", перерегистрированных на территорииСанкт-Петербурга по состоянию на 1 января года, следующего заотчетным годом, а также сведений об указанных гражданах с указаниемкатегорий получателей и оснований получения денежной выплаты,является Комитет по здравоохранению.

Уполномоченным исполнительным органом государственнойвласти Санкт-Петербурга, предоставляющим в установленном действующимзаконодательством порядке ежегодную денежную выплату гражданину,награжденному нагрудным знаком "Почетный донор России"или нагрудным знаком "Почетный донор СССР", являетсяКомитет по труду и социальной защите населения.

Уполномоченным исполнительным органомгосударственной власти Санкт-Петербурга, направляющим в Министерствофинансов Российской Федерации в установленном действующим законодательствомпорядке отчет о расходах, связанных с предоставлением денежнойвыплаты гражданам, награжденным нагрудным знаком "Почетныйдонор России", и данные о количестве граждан, которым предоставленауказанная денежная выплата, является Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Обзор Российского законодательства за 11.5.2005  »
Юридические статьи »
Читайте также