Суд ответил на ларечный вопрос Предприниматели опять проиграли право торговать на остановках

Городской суд поддержал намерения Смольного убрать все торговые точки с остановок общественного транспорта. На днях питерская Фемида отклонила требования депутата ЗакСа и двух предпринимателей признать незаконным постановление правительства, позволяющее убирать ларьки и торговые павильоны с остановок.

Совместный иск в городской суд подали депутат городского парламента Сергей Гуляев и два предпринимателя-ларечника - Елена Гончар и Елена Евтихова, павильоны которых вот-вот должны снести. Речь шла о постановлении петербургского правительства от 30 ноября прошлого года "О размещении и оборудовании павильонов ожидания городского пассажирского транспорта" . По нему все торговые павильоны, находящиеся на остановках общественного транспорта или вблизи них, подлежат демонтажу в течение полугода после завершения срока их аренды. Потом остановки передаются рекламным агентствам для переоборудования под рекламоносители, а бизнесменам предоставляются новые места для оборудования торговых точек.

С момента своего существования это постановление вызывало не только активные протесты "малых" предпринимателей, но и множество судебных исков. Весь год Смольный судился с ларечниками. Во вторник законность постановления о "павильонах ожидания" в очередной раз подтвердил суд.

У истцов были две основные претензии. Во-первых, депутат Гуляев полагал, что при принятии постановления не были соблюдены юридические формальности. А именно - губернатор якобы подписывала его, не согласовав изменения с членами правительства и внеся их позже, таким образом, не соблюдена коллегиальность принятия решений. За документ не голосовали, а приняли его с формулировкой "доработать с учетом высказанных замечаний и предложений и представить на подписание губернатору".

Во-вторых, истцы утверждали, что принятие закона привело к ущемлению прав мелкорозничных торговцев и малого предпринимательства в целом. В частности, места, предоставляемые взамен "остановочных", не являются рентабельными. Кроме того, они считали, что нарушены и права потребителей, теперь они не смогут круглосуточно покупать товары.

Исходя из вышеизложенного, истцы просили признать постановление недействующим. Однако адвокатам Смольного удалось доказать, что "прекращение договоров аренды земельных участков под торговыми павильонами после завершения срока их действия является безусловным правом горадминистрации". Что касается формальных процедур при принятии городских документов, то защита смогла убедить суд в том, что они самостоятельно принимаются Смольным и не могут быть предметом спора.

В итоге судья полностью отказала в удовлетворении иска, мотивировав решение тем, что документ петербургского правительства не содержит никаких нарушений закона. По мнению юриста Андрея Воробьева, представлявшего интересы Смольного в суде, "в ходе процесса было убедительно доказано, что повод для обращения в суд был надуманным". У заявителей на этот счет иное мнение, в связи с чем они, по всей видимости, воспользуются правом обжаловать решение городского суда Петербурга в вышестоящей инстанции.

Алексей Смирнов

Ларькам остался век недолгий  »
Юридические статьи »
Читайте также