Суд уважать все СМИ заставит

Когда в руках молоток, всё вокруг кажется гвоздями. Молоток российской судебной системы в руках некоторых судей стал воистину сокрушительным орудием для независимых СМИ. Последний тому пример - решение Арбитражного суда Москвы, обязывающее газету "Коммерсант" выплатить Альфа-банку 320 млн. 505 тыс. 906 рублей 69 копеек. В новейшей истории страны немало и других примеров подобных решений, выполнение которых ведет к уничтожению проштрафившихся СМИ. Однако насколько подобные решения соответствуют фундаментальным гражданским правам, предусматривающим свободу мнений и запрет на цензуру?

Через неделю, 30 ноября, Москве состоится VI Всероссийский съезд судей, на котором, помимо прочих тем, будут обсуждаться проект постановления Пленума Верховного суда РФ. Проект документа разработан научно-консультационным советом при Верховном суде и содержит массу долгожданных для независимых СМИ и концептуальных для российского судопроизводства разъяснений:

- при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суды не смогут обязать СМИ, наряду с опровержением ложной информации, приносить извинения,

- суды должны будут штрафовать журналистов лишь за распространение не соответствующих истине фактов, но никак не за высказанное автором мнение,

- арбитражные суды будут лишены исключительного права рассмотрения споров о деловой репутации. Подобным правом будут наделены некоммерческие организации, частные лица и СМИ и суды общей юрисдикции.

Как заявил председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев, от нижестоящих судов ВС потребует "большего уважения к профессиональным интересам СМИ", в числе которых право на распространение информации без цензуры и давления. Дело в том, что за последние годы для судебных тяжб с российскими СМИ законодателями были созданы благоприятные условия: в делах по "защите чести, достоинства и репутации" нет сроков исковой давности, государственная пошлина по ним крайне мала, а бремя доказательств сведений, распространенных журналистами, полностью лежит на них. Кроме того, одна из статей Гражданского кодекса допускает взыскание морального вреда вне зависимости от вины причинителя. Таким образом, расправа с любым неугодным СМИ стала в России недорогим и удобным занятием как для крупных коммерческих структур, заинтересованных в сокрытии от общественности компрометирующей их информации, так и для отдельных граждан, развлекающихся судебными преследованиями или ищущих в этих судах финансовую выгоду.

Против фактов есть приемы

Наша редакция неоднократно становилась объектом судебного преследования со стороны лиц, чьи интересы были затронуты в публикациях еженедельника "ПЧП". Последним таким примером стала судебная тяжба с ООО "Агентство недвижимости "Мансарды Петербурга", от имени директора которого Юлии Яковлевой в Арбитражный суд Петербурга был направлен иск с требованием, помимо прочих, опубликовать текст некоего "опровержения".

Напомним, что в нескольких публикациях ранее мы рассказали своим читателям об "уплотнительной застройке", которую начала фирма ООО "Агентство недвижимости "Мансарды Петербурга" на месте жилого двора и зеленого сквера по адресу: ул. Грота, 1/3. Судя по иску, больше всего коммерсантов возмутили два обстоятельства: что газета назвала их "коммерсантами" и обнародованный журналистом факт, что координаты застройщика не соответствуют истинным.

Суд принял этот удивительный иск к рассмотрению, и на первом же заседании суда ваш собственный корреспондент представил суду фотографию аншлага, размещенного на месте строительства, - там указаны якобы координаты ООО "Агентство недвижимости "Мансарды Петербурга", в частности телефон. Позвонив по этому телефону, можно узнать, что он расположен в частной квартире, обитатели которой не имеют никакого отношения к ООО "Агентство недвижимости "Мансарды Петербурга" и понятия не имеют, где искать эту почтенную фирму. Более того, ее обитатели уже созрели для судебного иска к этой фирме, поскольку звонки огорченных строительством горожан их изрядно утомили. Адрес, который указан на аншлаге, также не соответствует фактическому расположению офиса фирмы, ибо, как выяснил ваш корреспондент, располагается она по адресу: ул. Проф. Попова, 18, правда, без вывески. Присутствовавшая на заседании суда директор "Мансард" Юлия Яковлева в оправдание заявила, что "аншлаг устанавливали не они, а их подрядчики, они и виноваты", при этом, тем не менее, продолжала настаивать на опровержении достоверных, как теперь выясняется, фактов.

Суд так и не принял никакого решения, отложив рассмотрение иска на 31 января 2005 года по просьбе истца, который "попросил об отложении дела для более детальной подготовки своей позиции". Поэтому еще не факт, что нам не придется, выполняя решение суда, публиковать текст под заголовком "Кто манипулирует жителями?", составленный малограмотными пиарщиками ООО "Агентство недвижимости "Мансарды Петербурга" и содержащий, к примеру, вот такие перлы:

- "По сути дела, Ваша газета, преследуя цель повышения читательского интереса к себе, распространяет недостоверные сведения, нагнетающие нервозность, страх, недоверие и как следствие дестабилизирует деятельность Застройщика, тем самым срывая установленные нормативными актами сроки производства и причиняя Застройщику реальные убытки".

- "При этом истинные инициаторы конфликтов сознательно внушают жителям, что у них, якобы, есть право решать вопрос: быть или не быть возрождению старого Петербурга. А ведь такого права, и прежде всего с точки зрения морали, у них нет. Потому как было бы кощунством лишить город возможности получить вторую жизнь".

- "Деятельность ООО "Агентство недвижимости "Мансарды Петербурга", осуществляемая в соответствии с нормами права, в газете названа "безобразие, которое уже сейчас творится на улице Грота", что также является оскорбительным утверждением. Более того, этой фразой утверждается, что законная деятельность Застройщика - это безобразие, тем самым не только наносится ущерб деловой репутации ООО "Агентство недвижимости "Мансарды Петербурга", но и подрывается авторитет органов государственной власти, норм права в глазах граждан - читателей газеты".

- "Что касается уровня образованности автора статьи, то нам удалось выяснить, что Евгений Зубарев не является профессиональным журналистом. По образованию он - медицинский работник и работал в ГУ НИИ гриппа РАМН".

Надежда умирает последней

Последнее постановление пленума Верховного суда, затрагивающее проблему судебных исков к СМИ, было принято еще в 1992 году. Это - постановление пленума Верховного суда РФ от 12.08.92 N 11 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и о защите деловой репутации юридических лиц". Новое постановление, как надеются журналисты, даст им реальную возможность защищать свои права на распространение информации и права своих читателей на ознакомление с ней.

Однако на территории России уже десять лет действует статья 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно части первой которой "каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей".

Страсбургский суд придерживается позиции, что "нижестоящим судам следует различать сообщенные в СМИ фактические сведения, которые можно проверить на соответствие действительности, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые являются выражением взглядов ответчика".

Поэтому в проекте постановления пленума ВС указано, что судья, требующий от СМИ-ответчика подтверждения истинности оценочных суждений, мнений и убеждений, является нарушителем Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 10-я которой гарантирует "свободу выражения мнений".

В проекте постановления содержатся и другие актуальные для российских СМИ положения. Например, ВС разъяснил, что если СМИ распространило соответствующие действительности сведения о частной жизни лица "в целях защиты общественных интересов", то в этом случае со СМИ не может быть взыскана компенсация морального вреда. Что же касается определения размера моральной компенсации, то здесь суд также должен принимать во внимание "наличие общественного интереса в распространении сведений, добросовестность комментария, а также необходимость обеспечения беспрепятственной дискуссии по общественно значимым вопросам".

Если обсуждаемый сейчас проект не окажется прожектом, вы, наши читатели, узнаете об этом первыми - по нашим публикациям.

1. Позвонив по телефону, указанному на этом аншлаге, можно узнать, что он расположен в частной квартире, обитатели которой не имеют никакого отношения к ООО "Агентство недвижимости "Мансарды Петербурга" и понятия не имеют, где искать эту почтенную фирму

2. Двор жилого дома по улице Грота 1/3 до прихода туда коммерсантов ООО "АН Мансарды Петербурга" выглядел вот так?

3. А после их прихода - вот так.? Теперь коммерсанты требуют ?в судебном порядке опровергнуть мнение местных жителей и автора статьи, полагающих, ?что действия застройщика называются "безобразием, которое творится на улице Грота"

Евгений Зубарев, специальный корреспондент

Распространение трупов ограничено ночью  »
Юридические статьи »
Читайте также