Мы дадим вам парабеллум... Готова ли Россия вооружаться?

В очередной раз брошен камень на уже почти успокоившуюся водную гладь вопроса о свободной продаже оружия населению. Член Комитета по безопасности Госдумы, президент Ассоциации пользователей, изготовителей и продавцов оружия Анатолий Куликов категорично заявил: "Я против всеобщего вооружения". И снова пошли круги по воде, волнующие умы простых россиян. Кто-то кричит: "Давно пора вооружаться!" Кто-то вопрошает: "Зачем?" А кому-то становится просто страшно от одной только мысли, что в скором времени, выйдя на улицу и посмотрев на кого-то "не так", будет велика вероятность получить пулю в лоб. Действительно, перспективка...

Страну под ружье?

Разговоры о необходимости предоставить российским гражданам право ношения и применения короткоствольного оружия в последние годы возникают с завидным волнообразным постоянством: накатят - отступят - накатят снова. Вода, как известно, камень точит, а посему "оружейные дискуссии", похоже, будут вестись до победного конца. То бишь до массовой "пистолетизации" российского населения. Причем обсуждают этот вопрос дяди и тети с серьезными лицами, работающие в серьезных государственных структурах. Складывается такое впечатление, что государевым людям заняться больше нечем. Ну нет у нас более важных проблем. Впрочем, занятость чиновников - это отдельная тема для разговора.

Что касается оружия. У этого непростого вопроса, как и любого другого, есть свои сторонники и противники. Те, кто "за", говорят примерно следующее: если государство не может защитить свой народ, надо народу дать оружие - пусть сам защищается от грабителей, бандитов, насильников, создает отряды самообороны. Глядишь, порядка в стране станет больше. При этом кивают на заграницу, мол, у них там с этим все в порядке. А те, кто "против", утверждают: если разрешить свободную продажу оружия, то усиленными темпами начнут вооружаться криминальные элементы, коих у нас и так достаточно, и террористы. А народ пусть милиция защищает, для этого она и создана. И опять же кивают на заграницу.

Начнем с заявления о тотальной милитаризации преступников и террористов. Это утверждение не выдерживает никакой критики, поскольку все они уже давным-давно вооружены. У террористов свои каналы поставки, которые давно и исправно работают. А что касается преступников... Ну какой киллер пойдет в оружейный магазин покупать себе винтовку для "работы"? Только полный идиот. Так что легализация продажи оружия не нужна и не волнует ни террористов, ни преступников, ни тем более тех, кто им поставляет оружие.

Насчет милиции. Никто не спорит, что она должна защищать, только вот уровень сегодняшней подготовки сотрудников изрядно хромает. И в частности, по применению оружия. Сотрудники милиции тренируются в продырявливании мишеней, дай бог, пару раз в год. Да и в оперативной работе милиционеры далеко не всегда применяют табельное оружие. Это только в кино опера стреляют без промаха по мишеням и чуть ли не каждый день палят по преступникам, а в жизни... Рассказывают, как пару лет назад одно из подразделений нашей питерской милиции было вывезено в тир на учебные стрельбы. Капитан милиции, отработавший в этой системе не один год, взял в руки оружие... первый раз. Хорошо, что ни в кого не попал. Поскольку не попал он и в мишень. А на вопрос: "Чего ж так?" - ответил: "А зачем казенное имущество портить?" В юморе капитану не откажешь, но, случись что, такой сотрудник не то что кого-то защитить не сможет, сам окажется по уши в... В неприятностях, в общем.

Пуля - дура

Если же говорить о вооружении населения ради самообороны (раз у нас такие недееспособные правоохранительные органы), то и здесь возникает целый ряд сопутствующих проблем, о которых те, кто "за", видимо, и не думают.

Первое: если народ начнет вооружаться, то его - народ - необходимо будет учить пользоваться оружием. Любой здравомыслящий человек, прежде чем сесть за баранку собственного автомобиля, учится управлять этим транспортным средством (некоторые даже пытаются более-менее разбираться в механизмах). А теперь представьте, что закон о свободной продаже оружия все-таки увидит свет. Подавляющее большинство людей, приобретя ствол, будут иметь, мягко говоря, смутное представление о том, что же они, собственно, приобрели. Это только в крутых боевиках все легко и просто - в мгновение ока выхватил пистолет из кобуры, загнал патрон в патронник и всадил негодяю пулю аккурат между глаз. В реальной же жизни оказывается, что и пистолет тяжелый, и очень громко стреляет, и имеет нехилую отдачу, а после стрельбы потом еще долго болят уши и трясутся руки. Специалисты утверждают, что для того, чтобы научить человека относительно хорошо владеть оружием, нужно около года. Причем тир необходимо посещать хотя бы раз в две недели, и не только для того, чтобы пострелять, а чтобы еще и технику безопасности освоить и иметь хоть какое-нибудь представление о разборке-сборке самого агрегата.

Из всего этого вытекает новая проблема: кто этим будет заниматься? Государственные структуры или частные? В государственных, безусловно, есть профессионалы. Но хватит ли их, чтобы обучить армию желающих заиметь личное оружие? А если частные, то кто будет выступать в качестве инструкторов и кто их будет контролировать? Не превратятся ли эти учебные центры в очередные конторы по обдираловке населения взамен на предоставление сомнительных услуг? Таких коммерческих заведений "по экстриму" у нас в стране пруд пруди. Хочешь, например, с парашютом прыгнуть? Пожалуйста! Плати деньги, час инструктажа - и вперед. Интересно, кто-нибудь считал, сколько народу после такого ускоренного обучения переломал руки-ноги?

Далее - применение оружия. В Законе "Об оружии" написано, что "граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости". Человек, не знакомый с Уголовным кодексом , под понятиями "необходимая оборона" и "крайняя необходимость" может понимать вое, что угодно. Сосед по коммуналке курицу из кастрюли стащил и оставил многодетную семью без обеда. Чем не крайняя необходимость? Или кто-то на даче в сарай ночью залез. Пальнул - и нет проблемы. Защита собственности. Но судья (а дело точно дойдет до суда) может посчитать, что имело место превышение необходимой обороны, и в этом случае защитник своего имущества может огрести по полной. Пожизненное, конечно, не дадут, но мало не покажется.

Так же в Законе "Об оружии" сказано: "При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам". Но, как известно, пуля - дура. А если она выпущена из оружия человеком, плохо владеющим этим оружием, то - дура в квадрате. Представьте себе, что добропорядочный гражданин сидит в своем автомобиле, припаркованном где-нибудь на Невском. И вдруг в салон вваливается детина и пытается вытряхнуть хозяина из его же авто, при этом не по-детски угрожает. Человек, у которого при себе оружие, естественно, попытается им воспользоваться, дабы защитить себя и непосильным трудом нажитое имущество. Допустим, что ему удалось вытащить пистолет. А что дальше? Злодей, разумеется, попытается его отобрать. В этой перепалке нажимается курок, и пуля уходит в открытое окно. На Невском проспекте, где много людей... Кому она достанется? "Третьим лицам".

Даже профессионалы далеко не всегда применяют оружие. Во-первых, любой выстрел должен быть обоснованным и даже не по каждому преступнику можно палить. Если, например, с места преступления убегает квартирный вор и милиционер всадил в него пулю, то у этого сотрудника будут большие неприятности: квартирная кража - это не тяжкое преступление, и в данном случае применение оружия считается неправомерным. Был такой случай. В середине 90-х питерские милиционеры преследовали автомобиль с контрабандистами. Чтобы их остановить, один из сотрудников несколько раз выстрелил в воздух, но одна пуля попала-таки в окно жилого дома. Только по счастливой случайности в комнате никого не было...

Вся жизнь - боевик

Больше всего в этом вопросе беспокоит массовость. Несмотря на то что большинство жителей необъятной России против свободной продажи оружия, примерно 25 миллионов человек все-таки намерены его купить. Правда, некоторые исследователи утверждают, что с учетом строгости получения лицензии и высокой стоимости пистолеты и револьверы смогут приобрести от силы миллион-полтора наших сограждан. Но от этого легче не становится.

По поводу строгости получения лицензии. Получить этот заветный документ могут граждане, достигшие 18-летнего возраста, но при некоторых условиях: необходимо медицинское заключение о том, что человек вменяемый и здоровый, к тому же в его биографии не должно быть таких темных пятен, как судимость.

Медицинский вопрос может решиться с помощью бумажек, именуемых купюрами. С судимостью сложнее, но в принципе и эту проблему можно устранить. Вывод из всего этого напрашивается сам собой - появится еще один плацдарм для процветания коррупции.

Насчет цены. Оружие, действительно, удовольствие не из дешевых, и далеко не каждый может себе это позволить. (Правда, выбор у нас не ахти, но это можно исправить, например импортировать.) Так кто из наших граждан сможет приобрести беретту за две с половиной тысячи долларов? Только состоятельный человек. А у состоятельных людей либо уже есть личное оружие, либо имеется охрана с оружием. Кого в таком случае собираются вооружать сторонники свободной продажи оружия?

Теперь - массовость. По статистическим данным, львиная доля убийств происходит на бытовой почве в состоянии алкогольного опьянения. Выпили, поскандалили, схватились за нож... Ну или за то, что под руку попадется. В качестве орудия убийства у нас используется буквально все, что в таком качестве теоретически может быть использовано. А если учесть, что у нас в стране любят посидеть за рюмочкой-другой (уровень алкоголизации нашего общества, по мнению специалистов, уже носит катастрофический характер), то перспектива складывается не очень веселая. Можно только представить, в какой нескончаемый боевик превратится жизнь в России.

Конечно, алкоголикам и наркоманам никто продавать оружие не собирается. Но даже если говорить о вполне добропорядочных гражданах, то проблема все равно останется. Абсолютно нормальный и адекватный человек тоже может создать массу неприятностей, как себе, так и окружающим, если окажется в нестандартной ситуации. Темный подъезд, странные люди идут следом... Прежде всего, человеку необходимо будет мгновенно и правильно оценить эту ситуацию. Понять, например, а нужно ли вообще вытаскивать пистолет. Может быть, эти люди, идущие следом, к кому-то в гости направляются и никакой угрозы не представляют, а в их сторону начинают тыкать оружием. Может быть, и у них есть оружие. И еще много всяких "может быть", которые чрезвычайно сложно просчитать.

Кроме того, любому нормальному человеку присущи эмоции, в том числе такие, как агрессия и раздражение, и в порыве ненависти этот нормальный человек тоже может схватиться за оружие. Банальный пример: ревнивый муж узнал о том, что жена изменяет... Нетрудно представить, что из этого может получиться, если в доме есть пистолет. А если этот пистолет, не дай бог, окажется в руках у ребенка? Конечно, можно возразить, что оружие по правилам должно храниться в специально оборудованном сейфе. Тогда зачем оно вообще нужно? Раз в год выехать за город и пострелять по пустым бутылкам да похвастаться друзьям - какой, мол, я теперь крутой?

А как у них?

Те, кто "за" свободную продажу оружия, говорят о том, что наличие оружия - это то, что отличает свободного человека от раба. Красивые слова, но не более. А отсыл к положительному опыту других стран... Корректно ли сравнение американского ковбоя, рождающегося, как говорится, уже с кольтом в руке, финского хуторянина, воспитанного на дедовских охотничьих традициях, и нашего соотечественника, у которого культура обращения с оружием в силу известных исторических процессов фактически нулевая? Ну что ж. Сравнивать так сравнивать.

В качестве примера в первую очередь приводятся США (кстати, именно американцам принадлежит авторство тезиса о том, что "если общество не в состоянии защитить личность, оно обязано предоставить ей право самостоятельно защищать себя"). На протяжении долгих лет право граждан США на владение оружием систематически ограничивалось. В 1987 году в ответ на захлестывающую волну преступности власти штата Флорида приняли законодательный акт, согласно которому каждый несудимый гражданин получал право на скрытое ношение оружия без всякой "дополнительной потребности". Вскоре число убийств в штате упало на 22 процента, а с применением огнестрельного оружия - на 29. При этом за тот же период по стране в целом эти показатели возросли на 15 и 50 процентов соответственно. Шлюзы открылись, и уже к середине 90-х годов в двадцати восьми американских штатах с общим населением 115 миллионов человек были введены похожие законы.

Нынешняя статистика ФБР свидетельствует, что в штатах, либерализовавших ношение оружия, число убийств и разбойных нападений сократилось по сравнению со штатами, где ношение оружия строго ограничено. На сегодняшний день на 270 миллионов жителей Соединенных Штатов приходится порядка 230 миллионов единиц огнестрельного оружия, находящегося в законном владении. Относительно числа насильственных преступлений это дает показатель 0,04 преступления в год на один "ствол". На первый взгляд вроде бы все даже очень неплохо. Но эту идеалистическую картину подпортили дети. Была кровавая бойня, устроенная в 1999 году двумя учениками средней школы, в результате которой было убито двенадцать школьников, есть и официальная статистика, согласно которой каждый день в образовательные учреждения США дети приносят до 270 тысяч единиц огнестрельного оружия. На уровне сугубо эмоционального восприятия такие цифры как-то перевешивают плохо представляемые пресловутые 0,04 "кусочка преступления". При этом показатель "индивидуальной вооруженности" в стране в последнее время существенно не менялся, а достигнутое снижение уровня преступности сами американские официальные лица объясняют в первую очередь профессиональным обучением и вооружением полиции, а отнюдь не "милитаризацией" населения.

Лиана Растегина, Игорь Шушарин

С больной головы на здоровую или Кто виноват, что закон об отмене льгот так плох?  »
Юридические статьи »
Читайте также