А поутру они проснулись…

Если бы нынешние критики петербургского Генплана отнеслись ответственно хотя бы к собственным интересам и вовремя приняли участие в его общественном обсуждении, многих ошибок в этом стратегическом документе можно было бы избежать

Петербургский бизнес недоволен новым Генеральным планом. Группа депутатов Законодательного собрания гоода объявила о намерении обратиться к Валентине Матвиенко с просьбой вернуть Генплан на повторное рассмотрение. Генплан, конечно, можно изменить. Не повторным рассмотрением (Градостроительный кодекс РФ , регламентирующий процедуру его принятия, такого варианта, похоже, не предусматривает), а путем внесения поправок. Однако вряд ли нынешние претензии бизнеса и депутатов являются достаточным основанием для корректировки только что принятого Генплана, по крайне мере за счет городского бюджета (процедура внесения поправок в Генплан, в силу его спицифики, очень сложна и затратна).

Целый ряд претензий к Генплану (например, обнародованных в газете «Деловой Петербург» за 17 февраля 2006 года) попросту безосновательны. Так, вопреки утверждению депутата ЗакСа Алексея Белоусова, нельзя считать «технической ошибкой» случаи, когда построенные бизнесом здания противоречат по своей функции предусмотренному Генпланом зонированию. Генплан регламентирует не нынешнее использование территорий, а стратегию градостроительной политики. Нынешнее использование территорий не нарушает Закон о Генплане, даже если зонированию не соответствует. И потому никто не имеет права требовать сноса строений (если, оговоримся, они построены законно). Противозаконной является лишь не соответствующая зонированию новая (после 2 января 2006 года, когда Закон о Генплане вступил в силу) застройка территории. Определение функционального назначения территорий является прерогативой властей и распространяется на всех собственников земли: они могут строить на своей земле только те объекты, которые предусмотрены зонированием. Такова норма федерального закона.

Судя по некоторым претензиям, предъявляющие их люди даже не читали Генплан. Иначе трудно объяснить удивительные заявления (см. «Деловой Петербург») о том, что «впервые в нем не учтены прилегающие к Петербургу территории… Кроме того, Генплан не предусматривает развития промышленных производств. Во главу угла поставлено строительство гостиниц, банков, торговых комплексов…». Все эти утверждения не соответствуют действительности. Вряд ли справедливы упреки (хотя тут, возможно, надо разбираться) и относительно резервирования пятен под строительство инженерных объектов. Хотя генеральные схемы энергоснабжения действительно пока не утверждены правительством Петербурга, необходимые территории для размещения объектов, как заявляет главный разработчик Генплана директор НИПИграда Валентин Назаров, предусмотрены. Кроме того, согласно концепции Генплана, в нем сознательно оставлены резервные территории (где зонирование четко не определено), чтобы использовать их под неожиданно возникающие потребности.

Явно преувеличены и панические заявления об отсутствии в Генплане существующих парков и скверов. Некоторые из них действительно предназначены под застройку (в основном не целиком, а частично). Но, как утверждает председатель Комиссии по городскому хозяйству ЗакСа Михаил Амосов, такие решения принимались отдельно, по каждому конкретному случаю, в ходе ожесточенных споров: чиновникам Комитета по строительству и некоторым депутатам, лоббировавшим интересы бизнеса, противостояли представители Комитета по экологии и депутаты, отстаивавшие интересы жителей тех микрорайонов, где расположены обсуждавшиеся скверы и парки. Амосов считает, что если некоторые рекреационные зоны действительно пострадали, то виноваты в этом главным образом сами жители тех мест, не позаботившиеся об учете своих интересов. Хотя возможности у них для этого были.

Как утверждает Валентин Назаров, впервые Генплан создавался не столько в качестве инструмента управления городом, как было всегда, сколько с целью согласования интересов различных групп населения Санкт-Петербурга. Ибо, в сущности, это главная, по самому смыслу Генплана, функция (этого требует и Градостроительный кодекс РФ). По свидетельству Михаила Амосова, было приложено немало усилий, чтобы процесс согласования интересов был конструктивным. После первого чтения Генплана в ЗакСе материалы были широко распространены в городе, проведено несколько обсуждений, куда приглашались все заинтересованные петербуржцы. Никакого давления со стороны исполнительной власти, как утверждает Амосов, не было. Ради более полного учета мнений срок обсуждений был продлен, для чего значительно отодвинули дату второго чтения законопроекта.

Помимо чиновников и отдельных депутатов активно участвовали в обсуждении Генплана лишь девелоперы и транспортники, и то далеко не все. Большинство представителей петербургского бизнеса (да и других общественных групп) заметного интереса к Генплану не проявили. Показательно, что, когда журнал «Эксперт Северо-Запад» попытался выяснить мнение об этом документе деловых кругов, мы не смогли найти ни одной промышленной компании, которая могла бы сформулировать четкую позицию по заданному вопросу. Все, кого мы опрашивали, честно признавались, что проект Генплана не читали и не участвовали в его обсуждении. В пятимиллионном городе внятные поправки, по данным Валентина Назарова, представили около 20 компаний.

Нынешний скандал вокруг Генплана в очередной раз иллюстрирует легкомысленное отношение значительной части петербургского общества к информации. Даже представители бизнеса, чьи интересы напрямую затрагивает Генплан, не удосужились хотя бы из СМИ узнать о начавшемся общественном обсуждении и принять в нем участие. А если бы они почитали обстоятельные материалы о Генплане, опубликованные нашим журналом в декабре 2005 года, у них бы не возникли многие из тех вопросов, которые они сейчас задают представителям власти.

Самое обидное то, что если бы нынешние критики Генплана отнеслись ответственно к собственным интересам (не говоря уже об интересах города) и вовремя приняли участие в общественном обсуждении этого важнейшего документа, то, возможно, настоящих, стратегических ошибок удалось бы избежать. Каких именно? Читайте прессу, господа!

Владимир Грязневич

Контролеры от конкурентов?  »
Юридические статьи »
Читайте также