Избирательное ноу-хау надо корректировать Петербургский ЗакС на пороге новых дебатов по старой острой проблеме

Как мы уже неоднократно писали, в конце своей весенней сессии депутаты Законодательного собрания, приняв в целом внесенный спикером Вадимом Тюльпановым закон о региональных парламентских выборах в Петербурге , выполнили наконец-то требование прокуратуры по приведению городской правовой базы в соответствие с федеральной. Суть этих настойчивых требований заключалась в том, чтобы сформировать систему выборов, при которой не менее половины ЗакСа избиралось бы по пропорциональной системе, то есть по партийным спискам. Закон получился в итоге весьма необычным: согласно ему, все 50 депутатов избираются по партийным спискам.

Но эти списки подразумевают центральную «тройку» кандидатов от партии и территориальные составляющие, соответствующие нынешним одномандатным округам. Голосуя за партийного кандидата имярек, питерский избиратель будет приносить проценты его партии, и в итоге те списки, которые наберут 7 и выше процентов голосов, пройдут в ЗакС.

Ничего подобного до сих пор в российском избирательном законодательстве не существовало. А потому петербургские депутаты ощущали себя творцами некоего нормативно-правового ноу-хау. Закон этот был подписан губернатором, опубликован и вступил в силу.

Однако вслед за этим, о чем тоже писали «СПб ведомости», Валентина Матвиенко прислала в Мариинский дворец целый блок своих уточняющих поправок к новому избирательному закону. А затем пришло и письмо из Центральной избирательной комиссии РФ, в котором ее председатель Александр Вешняков указывал на ряд изъянов в питерском избирательном «изобретении».

Словом, ясно, что закон нужно оперативно исправлять. Какие конкретно претензии предъявлены губернатором и ЦИК к детищу питерских депутатов?

Какие коррективы нужно туда вносить? Высказаться на сей счет мы предложили двум депутатам, представляющим различные фракции, спорившие друг с другом по принципиальным позициям на стадии всех трех чтений закона.

Олег Нилов, координатор фракции «Партия жизни»: — О петербургском избирательном законе можно кратко сказать крылатой фразой отечественного политического «златоуста» Виктора Черномырдина: «Хотели как лучше, а получилось как всегда». В самом деле, слишком ретиво стремясь реализовать в Петербурге вполне здравую идею президента страны об усилении роли партий в политической жизни, большинство нашего ЗакСа явно перестаралось. Парадоксально, но факт: возможностей пройти в собрание у партий стало еще меньше, чем по старой, мажоритарной, системе.

Во-первых, на пути партий в ЗакС воздвигнут 7-процентный барьер голосов. Для региональных выборов это чрезвычайно высокая планка. Во-вторых, принята абсолютно изощренная система учета голосов избирателей. Предположим такой вариант: кому-то нравится партия «Груша», но в его округе отлично работал кандидат Тютькин, представляющий партию «Вишня». И за кого же такому избирателю голосовать? Вот на эти моменты и обратила внимание ЦИК. Мне кажется, что в пришедшем оттуда письме претензий больше даже не к юридической букве, а именно к политическому духу закона. «Единороссовское» большинство ЗакСа сделало все, для того чтобы увеличить свое представительство еще больше, сделать его абсолютным. Так какая же тут, спрашивается, многопартийность? При этом, кстати, далеко не факт, что в числе не депутатов даже, а и кандидатов в оные окажутся те, кто разрабатывал этот самый закон. Об этом в кулуарах Мариинского дворца говорилось не однажды.

А. Вешняков справедливо указал в письме на то, что нашим законом ущемляются права беспартийных граждан, которые захотят быть избранными в ЗакС. Об этом представители нашей фракции неоднократно говорили в ходе всех трех чтений законопроекта, но услышаны не были. А речь, между прочим, об ущемлении конституционного права россиян.

Наша позиция остается прежней: нужно возвращаться к смешанной системе выборов с сохранением укрупненных одномандатных округов. Готовы вновь предложить соответствующие поправки, которые уже рассматривались во время второго чтения раскритикованного ЦИК закона, но были отвергнуты большинством из «Единой России», «Родины» и ЛДПР. Нам не стоило изобретать велосипед, у которого не два, не три, а черт знает сколько колес. Есть ведь нормальный пример законотворческой работы в Москве, где городскую думу из 35 депутатов будут вскоре избирать наполовину по мажоритарным округам, наполовину по партийным спискам. Есть опыт крупных европейских мегаполисов — Лондона, Парижа, Берлина, где тоже сохраняются депутаты от округов. Так стоило ли Петербургу выступать в роли родины каких-то сомнительных избирательных новаций?

Игорь Михайлов, председатель комитета ЗакСа по законодательству, член фракции «Единая Россия»: — Буквально на днях я встречался с представителями ЦИК, которые посетили наш город специально в связи с проблемой нового избирательного закона. Встреча была очень доброжелательной и конструктивной. Диалог мы вели на языке профессиональных законодателей, и при этом слова «антиконституционно» , «незаконно», «несправедливо» и т. п. не звучали. Гостей интересовало иное: для чего нужна такая сложная схема, а она действительно непростая, когда создается и единый общегородской округ, где баллотируются первые тройки лидеров различных партий, и сохраняются прежние 50 территориальных округов, где тоже при этом конкурируют друг с другом партийные кандидаты.

На мой взгляд, в нашем законе по большому счету единственный уязвимый момент: там никак не обозначены права тех, кто не хочет вступать ни в какую партию, но стремится стать депутатом. Об этом пишет председатель ЦИК, и его замечание заслуживает внимания.

Выйти же из ситуации, считаю, достаточно легко, подав и приняв поправку, аналогичную норме свежеиспеченного закона о выборах депутатов Госдумы. Там ведь, не забудем, одномандатные округа тоже полностью устранены, и кампания пойдет исключительно по спискам партий. В федеральном законе оговорено, однако, что беспартийный «кандидат в кандидаты» может подать свою заявку в руководящие органы приглянувшейся ему партии об обязательном рассмотрении своей кандидатуры. Не факт, что он в список в итоге попадет, но рассмотреть заявку в партии обязаны. Такой вот простой и логичный механизм, который и демократию не нарушает, и сохраняет акцент на усиление партийного влияния в политике.

ЦИК указывает на то, что на любом участке любой избиратель должен видеть в своем бюллетене не только кандидатов из территориального списка, но и все тройки из общегородских списков. Это вполне справедливо, и соответствующую поправку подала уже губернатор Валентина Матвиенко. Уверен, что мы ее обязательно примем. Более того, если кто-то предложит, а собрание такую инициативу поддержит, то мы можем регламентировать в законе обязательную публикацию всех списков кандидатов в депутаты. То есть будет у «Единой России» список из 53 фамилий, три из которых будут обозначены как общегородские лидеры, а все остальные — с указанием округов. И так у всех остальных партий. Полная прозрачность, при которой избиратели получат свободу выбора: не нравится тебе одна какая-то фамилия — можешь не голосовать за кандидатов этой партии вообще!

Что касается системы подсчета и учета голосов, то здесь есть необходимость более детально прописать в законе саму технологию. Это действительно непросто для большинства петербуржцев, но мы должны сделать так, чтобы процент голосов, которые будет приносить в общую копилку каждый представитель партии в округа, подсчитывался максимально точно — вплоть до второго знака после запятой.

На мой взгляд, самое сложное — сделать так, чтобы в будущем ЗакСе были реально учтены интересы всех петербургских избирателей. Наши оппоненты во многом справедливы, когда говорят: в округе «икс» два кандидата от разных партий наберут много голосов и их партии в целом преодолеют 7-процентный барьер, а в соседнем округе «игрек» тоже будут лидеры, но их партии в итоге провалятся. Такое действительно может случиться, и значит, нам надо продумать схему, при которой тот самый округ «игрек» не станет беззащитным.За любым округом обязательно должен закрепиться какой-нибудь депутат. Но он уже не будет там ни сантехником, ни кровельщиком, как иногда происходит сейчас, когда мы обрываем телефоны в ЖЭСах по жалобам жителей. Он станет в первую очередь проводником политики своей партии, начнет разъяснять людям, почему его фракция голосовала в ЗакСе так, а не иначе. А с другой стороны, будет стремиться чисто житейские проблемы решать через законодательные инициативы.

Классическая же — мажоритарная — схема формирования ЗакСа, на мой взгляд, себя явно изживает. Депутат-одномандатник мало чем может в одиночку реально помочь своим избирателям. Зато ему перекрыть кислород в округе чиновники исполнительных структур могут запросто. Мы наблюдали подобное на протяжении всех почти 11 лет существования ЗакСа. Не понравилось какое-то выступление депутата — и притормозили ремонт школ. А он ведь обещал их отремонтировать к 1 сентября...

Словом, считаю, что созданная нами избирательная схема в целом соответствует реалиям времени. Эту точку зрения я изложил и представителям ЦИК. Похоже, был ими понят. Нет никаких сомнений в том, что мы в ближайшее время проведем необходимую работу над допущенными ранее ошибками и отшлифуем закон до необходимой степени чистоты.

От редакции

Итак, две прямо противоположные точки зрения на перспективу дальнейшей работы с законом. Какая победит в итоге, представить нетрудно: достаточно взглянуть на фракционную структуру нынешнего ЗакСа, где «Единая Россия» с примкнувшими к ней «Родиной» и ЛДПР способна свести к нулю усилия любой оппозиции. Скорее всего, поэтому закон косметически подремонтируют и примут в новой редакции.

Вопрос же в другом: насколько адекватен задачам развития города и улучшения жизни горожан окажется парламент, избранный по весьма причудливой схеме, где партии будут сражаться друг с другом в территориальных округах? Поймут ли итоги голосования те избиратели, которые, поддержав в своем округе большинством одного кандидата, потом, ввиду общей неудачи его партии, получат в качестве депутата совсем другого человека? Смогут ли наши незрелые партии представить списки кандидатов, способных реально решать в процессе законотворчества житейские проблемы петербуржцев? Вот о чем впору задуматься депутатам, приступая к работе над ошибками, на которые указал им Центризбирком.

Александр Рабковский

"До выборов еще далеко" Суд отказался отменить закон  »
Юридические статьи »
Читайте также