Мариинский политтеатр: «Надуманный кризис» или «бесславный конец»?

Наши мариинские избранники, регулярно запаздывая с принятием многих важных для города законов, частенько сетуют на острый дефицит времени. Периодически даже порываются заседать не один, а два раза в неделю. На мой взгляд, цейтнот тут абсолютно ни при чем. Слишком уж часто городские законодатели вместо выполнения своих прямых обязанностей с необыкновенной легкостью переключаются на решение собственных проблем или участие в политических играх.

В повестке очередного заседания ЗакСа было запланировано рассмотрение губернаторского законопроекта «Об Общественной палате Санкт-Петербурга». Надо отдать должное представителям самых различных фракций, которые достаточно критически отнеслись к этому документу. Единоросс Виктор Евтухов даже выразил опасение, что в предлагаемом виде Общественная палата «по сути подменяет Законодательное собрание». Поэтому было решено повременить с обсуждением спорного документа, создав для его тщательного изучения рабочую группу (вот так же мудро поступить бы и с законами о повышении квартплаты!). В повестке заседания появилось «окно», которое наши избранники с подачи председателя Комитета по законодательству Игоря Михайлова поспешили заполнить работой над регламентом … Уставного суда.

Презентуя перед коллегами постановление о регламентации деятельности уставных судей, его автор не уставал повторять, что никакого вмешательства в компетенцию судебной власти города нет и в помине. По словам г-на Михайлова, «фактически легализуется действующий регламент», поскольку разницы между двумя документами «почти нет». На вопрос, откуда у него такая уверенность, Игорь Павлович намекнул, что не обошлось без вмешательства потусторонних сил: «У каждого есть некий внутренний дуализм. Что-то мне подсказывает, что эти регламенты мало чем отличаются». Среди немногих принципиальных различий он упомянул об изменении кворума: для правомочности заседаний Уставного суда необходимо присутствие пяти из семи судей. Хотя, насколько мне известно, точно такая же норма действовала и раньше…

Наталья Евдокимова никак не могла взять в толк, почему депутаты должны прописывать регламент Уставного суда в виде постановления, а не закона. «Давайте сегодня обойдемся постановлением», — принялся уговаривать ее глава Комитета по законодательству, пообещав, впрочем, сочинить и закон, «когда ситуация надуманного кризиса уставного правосудия войдет в здравое русло». Однако некоторые депутаты вслед за юридическим управлением ЗакСа склонялись к тому, что регламент работы Уставного суда — внутреннее дело самого суда. Разумеется, г-н Михайлов упомянул о «бланкетной отсылке», недавно появившейся в законе об Уставном суде. Той самой, которой депутаты сами себя «отослали» придумывать судейский регламент, хотя «уставники» прекрасно обходились без их участия 4,5 года и подсобить не просили.

Депутат Михайлов и представитель губернатора в ЗакСе Михаил Бродский принялись пространно объяснять, что внутренняя и процессуальная («публичная деятельность, обращенная к сторонам») Уставного суда — не одно и то же. Иными словами, заниматься своим материальным обеспечением (распределением кабинетов, автомашин, мобильников и т. п.) хранителям петербургского Устава депутаты не запрещают, но прописать процедуру судебных заседаний намерены сами. По мнению г-на Михайлова, таким манером, кроме всего прочего, законодатели поднимут свой авторитет. В качестве же теоретического обоснования он упомянул о Гражданско-процессуальном кодексе, который принят Госдумой и подписан президентом. Впрочем, как возразил Андрей Черных, некоторые суды (например, Высший арбитражный) прекрасно обходятся собственными регламентами. А Сергей Гуляев для еще большего поднятия авторитета саркастически посоветовал коллегам заняться написанием регламента работы Смольного…

Если автор постановления больше всего возмущался тем, что Уставный суд «решает вопрос о ларьках», то Владимир Еременко неожиданно объявил, что на сей раз во всем виноват не Чубайс, а глава Уставного суда Кропачев. Поскорбев сначала о горькой доле Владимира Яковлева, которому «уставники» запретили баллотироваться на третий губернаторский срок, Владимир Иванович затем возвестил о «бесславном конце нынешнего состава Уставного суда». Логическую точку в этом экзотическом обсуждении поставил Станислав Зыбин, пригрозивший достать из-под сукна сразу два своих законопроекта об упразднении этого суда…

Трудно не согласиться с депутатом Еременко в том, что эта история «не имеет никакого отношения ни к правосудию, ни к разделению властей, ни к морали». Полностью солидарен и с рецептом Сергея Андреева по выходу из «достаточно мерзкой ситуации» — «не надо пачкаться до такой степени, чтобы потом невозможно было отмыться». А то ведь, не ровен час, кого-нибудь осенит мысль придумать регламент «процессуальной» деятельности ЗакСа или еще хуже — «упразднить» его нынешний состав…

Михаил Кореневский

Областной парламент повторно отверг ипотеку вопреки нажиму администрации  »
Юридические статьи »
Читайте также