Судебная практика рассмотрения в кассационном порядке споров, связанных с взиманием таможенных платежей

1. Общие положения, относящиеся к таможенным платежам. Виды таможенных платежей

Вопросы взимания таможенных платежей регулируются прежде всего Таможенным кодексом Российской Федерации. При этом необходимо учитывать, что до 1 января 2004 года действовал Таможенный кодекс Российской Федерации 1993 года (далее — ТК РФ 1993 г.), а после 1 января 2004 года — Таможенный кодекс Российской Федерации 2003 года (далее — ТК РФ) .

В соответствии со статьей 110 ТК РФ 1993 г. при перемещении через таможенную границу Российской Федерации и в других случаях, установленных настоящим кодексом, уплачивались следующие таможенные платежи:

— таможенная пошлина;

— налог на добавленную стоимость;

— акцизы;

— сборы за выдачу лицензий таможенными органами Российской Федерации и возобновление действия лицензий;

— сборы за выдачу квалификационного аттестата специалиста по таможенному оформлению и возобновление действия аттестата;

— таможенные сборы за таможенное оформление;

— таможенные сборы за хранение товаров;

— таможенные сборы за таможенное сопровождение товаров;

— плата за информирование и консультирование;

— плата за принятие предварительного решения;

— плата за участие в таможенных аукционах.

В статье 318 ТК РФ законодатель не дает подобного определения таможенным платежам, ограничиваясь лишь перечислением их отдельных видов, к которым относятся:

— ввозная таможенная пошлина;

— вывозная таможенная пошлина;

— налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации;

— акциз, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации;

— таможенные сборы.

Таким образом, с 1 января 2004 года из состава таможенных платежей оказались исключены плата за информирование и консультирование; плата за принятие предварительного решения; плата за участие в таможенных аукционах. Кроме того, по сравнению с ТК РФ 1993 г. законодатель исключил определения отдельных видов таможенных сборов из содержания статей ТК РФ и не уточнил понятие «таможенный сбор», ограничившись упоминаниями конкретных видов таможенных сборов в отдельных статьях кодекса. Для устранения образовавшегося правового пробела по вопросу уплаты таможенных сборов в 2004 году в Федеральный закон от 23.12.03 № 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год» включена статья 27, которая приостановила действие статьи 438 ТК РФ в части признания утратившими силу положений о таможенных сборах ранее действовавшего ТК РФ 1993 г. Указанные недостатки устранены Федеральным законом от 11.11.04 № 139-ФЗ «О внесении изменений в Таможенный кодекс Российской Федерации» , согла сно которому ТК РФ дополнен новой главой 33.1 «Таможенные сборы» , вступившей в силу с 01.01.05.

Например, в статье 114 ТК РФ 1993 г. ставки сборов за таможенное оформление исчислялись в процентах от таможенной стоимости, определяемой в соответствии с Законом РФ от 21.05.93 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее — Закон РФ о таможенном тарифе). Принципиальное новшество ТК РФ состоит в том, что ставки теперь установлены непосредственно в статьях Кодекса, за исключением сборов за таможенное оформление.

Помимо ставок таможенных сборов, теперь ТК РФ определяет виды таможенных сборов (за таможенное оформление, хранение и сопровождение), лиц, ответственных за их уплату, и плательщиков, а также формы, порядок исчисления и сроки уплаты таможенных сборов, принципы взыскания и возврата сборов, перечень условий, освобождающих от уплаты сборов.

Таким образом, благодаря изменениям и дополнениям, внесенным Федеральным законом от 11.11.04 № 139-ФЗ, порядок взимания таможенных сборов, установленный ТК РФ, стал полностью соответствовать статье VIII Генерального соглашения по тарифам и торговле от 15.04.94, в соответствии с которой ставка таможенных сборов должна быть ограничена приблизительной стоимостью затрат таможенных органов на совершение операций по оформлению товаров и транспортных средств (статья 357.10 ТК РФ ).

В перечне таможенных платежей, приведенном в статье 318 ТК РФ , указаны обязательные платежи как налогового (налог на добавленную стоимость, акцизы), так и неналогового характера (таможенные сборы), которые в силу объективных причин различаются и по юридической природе, и по экономическому содержанию. Рассматривая налоговую составляющую таможенных платежей, необходимо указать на то обстоятельство, что налог на добавленную стоимость и акцизы, взимаемые при обороте товаров на территории Российской Федерации, являются внутренними налогами, а не таможенными платежами. Вместе с тем налог на добавленную стоимость и акцизы имеют и такую составляющую, как таможенные платежи, и в этом качестве отличаются некоторыми специфическими особенностями по сравнению с внутренними налогами. Например, существенно расширяется круг плательщиков налога, а, следовательно, и круг лиц, имеющих право требовать возврата (зачета) данного налога.

Следует также отметить, что согласно статье 13 Налогового кодекса РФ (далее — НК РФ) и налог на добавленную стоимость, и акцизы относятся к федеральным налогам и сборам. В то же время статьей 1 Федерального закона от 29.07.04 № 95-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации о налогах и сборах» , вступившего в силу с 01.01.05, из статьи 13 НК РФ, то есть из перечня федеральных налогов и сборов, исключена таможенная пошлина.

2. Лица, ответственные за уплату таможенных платежей

Пунктом 1 статьи 8 НК РФ установлено, что под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Следовательно, налоговые платежи носят индивидуальный характер и должны уплачиваться из собственных средств.

Вместе с тем статьей 320 ТК РФ предусмотрено, что лицом, ответственным за уплату таможенных платежей, является декларант. В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 11 ТК РФ декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются ¬товары.

Из положений пункта 1 статьи 126 ТК РФ следует, что в качестве декларанта имеют право выступать следующие лица:

— российское лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку, по которой осуществляется перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, или российское лицо, от имени либо по поручению которого эта сделка заключена;

— российское лицо, имеющее право владения и (или) право пользования товарами на таможенной территории Российской Федерации, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется без заключения внешнеэкономической сделки этим лицом;

— любые иные лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации, при соблюдении условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 ТК РФ.

Таким образом, плательщиком налога на добавленную стоимость и акцизов за товар, ввозимый в адрес покупателя-резидента по международному контракту, может быть как сам покупатель, так и его таможенный брокер или контрагент по международному контракту, или перевозчик данного товара.

Попутно отметим, что данный вопрос тесно связан с правом указанных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о защите нарушенных прав. Данная правовая позиция отражена, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.04 по делу № А42-9745/03-16 , а также в постановлении от 02.11.04 по делу № А21-1543/04-С1 .

Как следует из материалов дела, таможенным брокером по поручению общества задекларирован товар, ввозимый на таможенную территорию Российской Федерации по внешнеэкономическому контракту, заключенному обществом с фирмой, зарегистрированной по праву Норвегии.

При таможенном оформлении данного товара таможенный брокер представил в таможенный орган необходимый пакет документов и уплатил таможенные платежи, определив таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимым товаром. Однако таможня посчитала заявленную таможенную стоимость заниженной и провела ее корректировку, в связи с чем доначислила 375 362 рубля 78 копеек таможенных платежей. Сумма доначисленных таможенных платежей была заявителем уплачена, что подтверждено платежными поручениями.

Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Впоследствии во исполнение решения Северо-Западного таможенного управления РФ таможней проведена повторная корректировка таможенной стоимости товара с применением третьего метода определения таможенной стоимости (по цене сделки с однородными товарами), по результатам которой обществу возвращено 131 783 рубля 53 копейки излишне уплаченных таможенных платежей. Посчитав, что таможенный орган возвратил излишне уплаченные таможенные платежи не в полном объеме, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев дело в кассационном порядке, поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товара.

Довод таможенного органа — подателя жалобы — об отсутствии у общества права на предъявление заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей отклонен кассационной коллегией как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 118 ТК РФ 1993 г. таможенные платежи уплачиваются непосредственно декларантом либо иным лицом в соответствии с названным кодексом.

Согласно пункту 1.1 договора, заключенного между обществом и организацией — таможенным брокером, таможенный брокер обязуется по поручению клиента и за его счет оказать услуги по совершению операций по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, выполнению других посреднических функций в области таможенного дела от собственного имени. Клиент (общество) обязуется оплатить эти услуги и возместить таможенному брокеру расходы, понесенные в связи с выполнением поручений клиента. Материалами дела подтверждено, что уплата таможенных платежей за товар производилась таможенным брокером из авансовых средств клиента, внесенных на счет таможенного брокера.

Таким образом, в результате неправомерной корректировки таможней таможенной стоимости товара нарушены имущественные интересы общества, а не таможенного брокера (хотя обязанность по уплате таможенных платежей возложена в данном случае обществом на третье лицо — таможенного брокера).

В соответствии с частью первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

На основании изложенного кассационная инстанция указала на законность и обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии у общества права на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей (дело от 06.08.04 № А42-9745/03-16).

Из приведенного постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа следует, что с заявлением о возврате и/или зачете излишне взысканных и/или уплаченных платежей может обратиться как таможенный брокер, так и лицо, по поручению и за счет средств которого действовал таможенный брокер.

3. Зачет сумм излишне уплаченных таможенных платежей в счет иных налогов и сборов

При рассмотрении дел с участием таможенных органов необходимо также учитывать правовую позицию Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по вопросу возможного зачета таможенных платежей в счет налогов, выраженную в постановлении от 03.10.03 № А42-6747/00-16-871/01-1177/02.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 НК РФ таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов и сборов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации. Из приведенной нормы, а также положений пункта 12 статьи 78 НК РФ следует, что таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов в ограниченном объеме, то есть только при взимании налогов и сборов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации. Поэтому таможенные органы могут проводить зачет излишне уплаченных сумм налогов в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 78 НК РФ, только в том случае, если и недоимка, и переплата образовались в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 78 НК РФ таможенные органы обязаны в 10-дневный срок сообщить в налоговый орган по месту учета налогоплательщика обо всех излишне уплаченных суммах налогов, которые были зачтены в счет предстоящих налогов или были возвращены таможенными органами.

Из приведенных норм следует, что таможенный орган не вправе провести зачет недоимки по налогам, образовавшейся в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в счет переплаты по налогам по внутреннему рынку, сведения о которой находятся в налоговом органе по месту регистрации налогоплательщика, так как данная переплата не связана с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

4. Оценка таможенной стоимости товаров и основные вопросы, возникающие при исчислении таможенных платежей в случае корректировки таможенной стоимости товара

Общие вопросы оценки таможенной стоимости товаров

Необходимо отметить, что большинство рассматриваемых арбитражными судами споров с участием таможенных органов возникает в связи с наличием у сторон разногласий по оценке таможенной стоимости товаров и, как следствие, различным исчислением размера таможенных платежей, подлежащих уплате за товар, перемещаемый через таможенную границу Российской Федерации. При этом заявитель, как правило, обращается в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара или о признании недействительным решения таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и с требованием о возврате данной суммы.

В статье 322 ТК РФ определено, что объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. В соответствии со статьей 11 ТК РФ товар — это любое перемещаемое через таможенную границу движимое имущество, а также перемещаемые через таможенную границу отнесенные к недвижимым вещам транспортные средства. В то же время в Законе РФ о таможенном тарифе до сих пор сохранилось определение понятия «товар», корреспондирующее понятию, содержащемуся ранее в ТК РФ 1993 г.: «любое движимое имущество (в том числе тепловая, электрическая и иные виды энергии), перемещаемое через таможенную границу Российской Федерации».

При наличии приведенного несоответствия в вышеуказанных определениях, с одной стороны, необходимо учитывать положение пункта 2 статьи 3 ТК РФ , согласно которому федеральные законы должны приниматься в соответствии с ТК РФ. С другой — применяя приведенную правовую норму Закона о таможенном тарифе, мы даем ей расширительное толкование, поскольку данный Закон принят до 1 января 2004 года, то есть до вступления в силу ТК РФ. Вместе с тем раздел 4 ТК РФ «Заключительные положения» не содержит правовой нормы о приведении в соответствие с данным кодексом всех ранее принятых нормативно-правовых актов.

Законодатель в статье 322 ТК РФ указывает, что налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов является таможенная стоимость товаров и (или) их количество. Ввиду наличия в кодексе альтернативной налоговой базы статья 4 Закона РФ о таможенном тарифе предусматривает различные виды ставок таможенных пошлин:

— адвалорные, начисляемые в процентах к таможенной стоимости облагаемых товаров;

— специфические, начисляемые в установленном размере за единицу облагаемых товаров;

— комбинированные, сочетающие оба названных вида таможенного обложения.

Закон РФ о таможенном тарифе содержит также шесть основных подходов к определению таможенной стоимости, которые перечислены в разделе четвертом Закона. Определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. При этом основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 18 Закона РФ о таможенном тарифе).

Таким образом, в силу прямого указания части 2 статьи 13 Закона РФ о таможенном тарифе таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом. Чаще всего декларантами применяется метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Вместе с тем таможенные органы, производящие таможенное оформление товара, широко используют полномочия по контролю за правильностью определения таможенной стоимости товара, предоставленные им как ТК РФ, так и Законом о таможенном тарифе.

Методы определения таможенной стоимости товара и последовательность их применения

Огромное количество споров между декларантами и таможенными органами, получивших свое развитие и дальнейшее разрешение в судебно-арбитражной практике, связано с оценкой обоснованности заявленной таможенной стоимости товара, ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации. Одним из типичных примеров является постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.04 по следующему делу № А56-20003/04 .

Общество по международному контракту, заключенному с фирмой, зарегистрированной по праву Аргентины, перемещало через таможенную границу Российской Федерации товар. При таможенном оформлении данного товара по грузовой таможенной декларации общество определило его таможенную стоимость путем применения первого метода (по цене сделки с ввозимым товаром) и представило в таможенный орган пакет документов, подтверждающих таможенную стоимость, в том числе контракт, приложения к нему и инвойс. Однако таможня посчитала заявленную декларантом таможенную стоимость заниженной и провела ее корректировку, применив резервный (шестой) метод определения таможенной стоимости, в связи с чем доначислила обществу таможенные платежи.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал на обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа основания для корректировки таможенной стоимости товара по резервному методу, предусмотренному статьей 24 Закона РФ о таможенном тарифе.

Согласно статье 13 данного Закона таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным этим Законом.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ о таможенном тарифе основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод). В силу статьи 19 Закона РФ о таможенном тарифе таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

В кассационной жалобе таможенный орган ссылался на то, что обществом не подтверждена заявленная таможенная стоимость ввезенного товара в степени, достаточной для определения таможенной стоимости по первому методу — по цене сделки с ввозимыми товарами. При этом применение таможней резервного метода обусловлено отсутствием информации, необходимой для применения иных методов определения таможенной стоимости.

Суд установил, что декларант представил необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Расчет таможенной стоимости произведен декларантом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона РФ о таможенном тарифе методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего (пункт 2 статьи 18 Закона РФ о таможенном тарифе).

Согласно статье 24 Закона РФ о таможенном тарифе в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19—23 названного Закона методов определения таможенной стоимости либо, если таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому, резервному, методу. При применении резервного метода таможенный орган представляет декларанту имеющуюся в его распоряжении ценовую информацию.

Таможней не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности использования с первого по пятый метод определения таможенной стоимости товаров. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность использования при таможенной оценке товаров каталога, определяющего цены на данную группу товаров в Германии, вместо определения цены с учетом мировой практики.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, а также требования части пятой статьи 200 АПК РФ, кассационная инстанция посчитала правильным вывод суда о том, что таможня не доказала правомерность применения шестого метода определения таможенной стоимости товара, а следовательно, и обоснованность ее корректировки.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.04 № А21-1543/04-С1 , от 19.10.04 № А21-2413/04-С1 , от 15.10.04 № А21-1118/04-С1 , от 15.10.04 № А56-15349/04 , от 07.10.04 № А56-9462/04 , от 04.10.04 № А56-16892/04 , от 01.10.04 № А56-17409/04 , от 30.09.04 № А56-13039/04 , от 30.09.04 № А56-17410/04 , от 24.09.04 № А56-17411/04 , от 23.09.04 № А56-4882/04 , от 17.09.04 № А56-11033/04 , от 27.08.04 № А13-2888/04-08 , от 27.08.04 № А13-3248/04-08 , от 26.08.04 № А13-181/04-23 , от 26.08.04 № А13-182/04-23 , от 23.08.04 № А56-48395/03 , от 20.08.04 № А13-4619/04-23 .

Обоснованность выбора таможенными органами метода корректировки таможенной стоимости товара

Как следует из приведенных примеров, а также из анализа судебно-арбитражной практики в целом, таможенные органы в рамках осуществления контрольных полномочий указывают на незаконность применения декларантами первого метода определения таможенной стоимости и применяют для расчета размера таможенных платежей, подлежащих уплате, шестой (резервный) метод, ссылаясь на отсутствие у таможни ценовой информации по второму — пятому методам определения таможенной стоимости.

Данный довод подробно рассмотрен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении, которым кассационная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции, указав следующее.

Применив положения Закона РФ о таможенном тарифе, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности определения заявителем таможенной стоимости ввезенных товаров в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами). Согласно части первой статьи 65 и части пятой статьи 200 АПК РФ процессуальной обязанностью таможни является необходимость доказать правомерность корректировки таможенной стоимости товаров с применением шестого (резервного) метода.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в порядке, предусмотренном названным кодексом и другими федеральными законами, сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, частью пятой статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта (решения), совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта (решения), совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (решение) или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы, либо которым было произведено взыскание, не позднее 3 лет со дня их уплаты либо взыскания.

Согласно ранее действовавшим нормам права сумма излишне уплаченного налога и сбора в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации также подлежала возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункты 7 и 12 статьи 78 НК РФ ).

Таможня не оспаривала факт уплаты обществом дополнительных таможенных платежей, начисленных в результате корректировки таможней таможенной стоимости товаров, а также тот факт, что общество обращалось в таможню с заявлениями о возврате указанной суммы излишне уплаченных таможенных платежей. Отказ таможни возвратить эту сумму обществу оформлен оспариваемым решением таможенного органа.

При таких обстоятельствах суд правомерно, в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи (дело от 07.10.04 № А56-16881/04 ).

В последнее время ввиду наличия негативной для таможенных органов судебной практики по делам, связанным с корректировкой таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа возросло число дел, связанных с изменением исчисления таможенной стоимости товара по иным методам, предусмотренным Законом о таможенном тарифе.

Вместе с тем определяющим остается положение пункта 2 статьи 16 Закона о таможенном тарифе, согласно которому при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные Законом РФ о таможенном тарифе, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с данным Законом.

Таким образом, с учетом положений части первой статьи 65 и части пятой статьи 200 АПК РФ на таможенный орган возлагается процессуальная обязанность доказать не только правомерность корректировки таможенной стоимости товара с применением какого-либо метода, но и обязанность по доказыванию отсутствия данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличие оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными. При этом таможней должна быть соблюдена процедура, предшествующая корректировке таможенной стоимости.

Так, при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, таможенный орган обязан уведомить о данном обстоятельстве декларанта и направить в его адрес запрос о представлении дополнительных документов и сведений. Отметим, что, во-первых, данный запрос должен быть составлен в письменной форме, во-вторых, должен содержать конкретный перечень документов, в-третьих, необходимо установить разумный срок для представления документов с учетом срока пробега корреспонденции и других обстоятельств (по ТК РФ данный срок определен как «достаточный» для сбора и передачи документов).

В постановлении от 06.08.04 № А56-4560/04 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, так как таможенный орган не доказал необоснованность применения декларантом первого метода определения таможенной стоимости. Данное обстоятельство подтверждено отсутствием указаний таможни в графе для отметок таможни в декларации таможенной стоимости на перечень дополнительных документов, которые должен представить декларант.

В качестве дополнительных документов таможенным органом могут быть истребованы:

— контракты с третьими лицами, имеющие отношение к сделке;

— счета за платежи третьим лицам в пользу продавца;

— складские квитанции;

— заказы на поставку;

— каталоги, спецификации, прейскуранты цен фирм-изготовителей;

— лицензии;

— бухгалтерская документация, счета за комиссионные, брокерские услуги, имеющие отношение к сделке и т. п.

В кассационной жалобе таможня ссылается на обоснованность корректировки таможенной стоимости товара в связи с непредставлением заявителем полного пакета истребованных таможней документов в подтверждение достоверности таможенной стоимости импортированного товара, а также в связи с несвоевременностью представления предпринимателем части запрошенных документов в нарушение статьи 174 ТК РФ 1993 г.

Как видно из материалов дела, в сентябре 2002 года предприниматель как получатель товара и декларант на основании международного контракта с фирмой, зарегистрированной по праву США, перемещал через таможенную границу Российской Федерации товар — стеклопакеты, профили из алюминиевых сплавов и пластмасс, рольганги из черных металлов.

Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании цены, указанной в инвойсе. Таможенные платежи уплачены предпринимателем исходя из заявленной таможенной стоимости. Представленные декларантом документы приняты таможней, после чего импортированный товар выпущен для свободного обращения с условной оценкой, что повлекло увеличение таможенных платежей. Факт уплаты названной суммы таможней не оспаривался и подтверждался отметкой таможенного органа на форме КТС-1.

В ходе таможенного контроля таможня усомнилась в достоверности заявленной таможенной стоимости импортированного предпринимателем товара, запросила дополнительные документы, после чего посчитала метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки неправомерным и произвела его корректировку. Корректировка была произведена на основании шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости в связи с непредставлением предпринимателем полного пакета истребуемых таможенным органом документов, несвоевременностью представления отдельных документов, на основании имевшейся у таможни ценовой информации по товару того же вида и класса, задекларированного в апреле 2002 года другим покупателем.

Судом первой инстанции установлено, что по запросу таможни и ранее, при подаче грузовой таможенной декларации, предприниматель представил имевшиеся в его распоряжении документы, необходимые и достаточные для подтверждения достоверности количественных, качественных и ценовых характеристик ввезенного товара.

Исследовав и оценив материалы дела, суд кассационной инстанции посчитал, что у таможни отсутствовали как правовые, так и фактические основания для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, а также правила доказывания, закрепленные в статьях 65 и 200 АПК РФ, суд кассационной инстанции нашел правильным вывод судебных инстанций о том, что таможня не доказала правомерности и обоснованности корректировки таможенной стоимости.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции указал на определенность и достоверность данных, использованных декларантом при заявлении таможенной стоимости. Основания для переоценки этих доказательств отсутствовали. Таким образом, сделав вывод о неправомерности произведенной таможней корректировки таможенной стоимости товара, судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленные предпринимателем требования.

Довод жалобы относительно несвоевременности и неполноты представления заявителем запрошенных таможней документов со ссылкой на статью 174 ТК РФ был отклонен судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 174 ТК РФ таможенный орган Российской Федерации вправе устанавливать сроки для представления недостающих документов и сведений. Эта норма права является регулятивной, призвана обеспечить динамику процесса таможенного оформления. Однако ее использование и применение допускаются в обязательной корреспонденции с нормами права, направленными на обеспечение законности и обоснованности таможенного контроля, в том числе в связи с положениями Закона РФ о таможенном тарифе.

По смыслу статей 15 и 16 Закона РФ о таможенном тарифе степень достаточности и достоверности сведений, представляемых декларантом, определяется таможенным органом. Однако в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия между контрактной и таможенной стоимостью товаров, а у таможни — обязанность при необходимости опровергнуть сведения декларанта и доказать несоответствие действительной стоимости товаров, заявленной декларантом в таможенных целях.

При этом декларант вправе, но не обязан доказать достоверность сведений. Право же таможенного органа принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки не является произвольным и ничем не обусловленным. Его реализация должна быть основана на доказанности соответствующих обстоятельств, имеющих значение для таможенных целей (пункт 2 статьи 15 Закона).

Исходя из этих обстоятельств, кассационный суд оставил принятые судебные акты в силе, а жалобу таможенного органа — без удовлетворения (дело от 11.10.04 № А52/1308/2004/2 ).

Необходимость обосновать наличие причинно-следственной связи между претензиями таможенного органа к представленным декларантом документам и последующими расчетами таможенной стоимости также возла¬гается на таможенный орган. Данный вывод содержится, в частности, в ряде постановлений ФАС СЗО: от 05.08.04 № А42-355/04-16 и других.

Общество в соответствии с международным контрактом, заключенным с фирмой, зарегистрированной по праву Кипра, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар — листы шпона.

При таможенном оформлении декларант определил таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению.

В ходе проведенных таможней оперативно-розыскных мероприятий установлено, что при таможенном оформлении заявитель представил подложные документы, относящиеся к определению таможенной стоимости товара (инвойсы, экспортную декларацию страны отправления). Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможенным органом уголовного дела по признакам части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации и направления обществу требования об уплате таможенных платежей и пеней.

Согласно материалам дела в основу оспариваемого требования таможни положено то обстоятельство, что общество не подтвердило заявленную им таможенную стоимость товара достоверными документами.

Порядок определения и заявления таможенной стоимости предусмотрен статьей 323 ТК РФ . Как указано в пункте 5 названной статьи, при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии с пунктом 7 статьи 323 ТК РФ, в случае если декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

В материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие совершение таможней действий, предусмотренных приведенными нормами. Следовательно, оспариваемое требование было выставлено с нарушением таможенного законодательства.

Ссылка таможни на постановление о возбуждении уголовного дела не могла быть принята во внимание, так как в нем указан лишь размер недоимки и отсутствуют сведения о методе, использованном таможней при определении таможенной стоимости товара.

Таким образом, таможня не доказала соответствие оспариваемого требования действительной обязанности общества по уплате таможенных платежей, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов (дело от 30.09.04 № А13-3102/04-08 ).

При наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными, таможенный орган может в порядке статьи 161 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, однако на практике такие случаи встречаются крайне редко.

Наиболее типичными являются ситуации, когда таможенный орган ограничивается указанием на недостоверность представленных декларантом сведений в связи с наличием расхождений в фактических данных. В качестве примера рассмотрим следующее постановление.

Общество по международному контракту, заключенному с фирмой, зарегистрированной по праву США, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар — мясную обрезь свиную и говяжью для кормления пушных зверей. При таможенном оформлении товара по одиннадцати грузовым таможенным декларациям общество определило его таможенную стоимость путем применения первого метода (по цене сделки с ввозимым товаром).

Для подтверждения сведений, заявленных в грузовых таможенных декларациях, таможня письмами предложила декларанту представить в таможенный орган в указанный срок дополнительные документы.

По результатам таможенного контроля таможня скорректировала таможенную стоимость товара, оценив товар условно по цене 0,19 доллара США за килограмм, и произвела условный выпуск товара. В обоснование своей позиции по делу таможня ссылалась на то, что общество представило не все дополнительные документы, подтверждающие цену товара.

Корректировка таможенной стоимости товара повлекла увеличение таможенных платежей. В связи с этим общество дополнительно уплатило 749 176 рублей 30 копеек таможенных платежей. Факт уплаты названной суммы таможня не оспаривала. Впоследствии условная оценка товара изменена таможней. При окончательной таможенной оценке по второму методу (по цене сделки с идентичными товарами) стоимость мясной обрези определена в размере 0,18 доллара США за 1 кг (обрезь говяжья) и 0,16 доллара США за 1 кг (обрезь свиная).

Общество, считая необоснованным применение таможенным органом второго метода определения таможенной стоимости, неоднократно обращалось в таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Таможенный орган не произвел действий по возврату излишне уплаченных таможенных платежей, что послужило основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции счел законным и обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.

В кассационной жалобе таможня ссылалась на то обстоятельство, что документы, представленные обществом, не подтверждают факт оплаты заявителем товара, поставленного контрагенту по международному контракту, поскольку в заявлении на перевод денежных средств указан несуществующий паспорт импортной сделки, банковский счет продавца не соответствует банковским реквизитам в контракте и инвойсе.

Данный довод таможенного органа суд кассационной инстанции не принял как несостоятельный. Из материалов дела следует, что паспорт сделки был переведен из ЗАО «Северный акционерный коммерческий дорожный банк» в ЗАО «Петербургский социальный коммерческий банк», в связи с чем произошла смена номеров паспорта импортной сделки. Вместе с тем судом установлено, что оплата заявителем товара произведена фирме-продавцу, указанной в международном контракте (дело от 14.10.04 № А56-49840/03 ).

Возвращаясь к вопросу о предмете доказывания по делам, связанным с уплатой таможенных платежей в бюджет, особо отметим правовую позицию, выраженную в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.04 по делу № А56-21095/03 .

Общество в октябре — ноябре 2002 года перемещало через таможенную границу Российской Федерации товары. При декларировании товаров экспортер применил первый метод определения таможенной стоимости (по цене сделки).

Из имеющихся в материалах дела Форм корректировки таможенной стоимости (далее — КТС-1) и листов согласования внешнеторговых контрактов видно, что таможенный орган скорректировал таможенную стоимость вывозимых товаров в сторону увеличения, применив второй метод определения таможенной стоимости. Выпуск товаров производился с условной (временной) оценкой, что видно из сведений, содержащихся в графе «С» КТС-1. Впоследствии таможня приняла временную (условную) оценку в качестве окончательной.

Таможенный орган не представил доказательств истребования у экспортера каких-либо дополнительных документов, а также не обосновал, почему представленные обществом договоры, счета-фактуры, международные транспортные накладные не позволяют достоверно определить таможенную стоимость вывозимых товаров.

Кассационная коллегия указала, что доводы таможни относительно невозможности возврата из бюджета излишне уплаченных экспортером таможенных платежей не основаны на действующем законодательстве.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в контрактах сведений о количестве вывозимого товара отклонена судом кассационной инстанции, поскольку в контрактах указана общая сумма сделки, а конкретное количество поставляемых товаров имеется в товарно-сопроводительных документах, все товары приняты и оплачены покупателем. Кроме того, таможенный орган не производил корректировку таможенной стоимости в связи с какими-либо расхождениями в документах по количеству поставляемых товаров.

Ссылка таможни на то, что цены на экспортируемые товары ниже цен на те же товары на внутреннем рынке Российской Федерации, также не может быть принят судом во внимание, поскольку в законодательстве, регулирующем уплату таможенных платежей, не содержится указаний о зависимости экспортных цен от цен на внутреннем рынке и о необходимости соответствующей корректировки.

По сумме общество основывало заявленные требования на ценах, установленных заключенными им внешнеторговыми контрактами. В свою очередь, таможня не представила ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции никаких документов, подтверждающих цены, которыми руководствовался таможенный орган. В заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа не смог дать никаких пояснений по этому вопросу. Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что недобросовестность заявителя в данном случае не установлена.

Кассационная коллегия обратила особое внимание на то, что в соответствии с пунктом 8 статьи 13 НК РФ таможенная пошлина является федеральным налогом. Статья 53 НК РФ требует четкого и однозначного определения налоговой базы, которая представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения. По настоящему делу таможенный орган уклонился от обоснования своей позиции относительно как стоимостной характеристики объекта налогообложения, так и спорной суммы таможенных платежей (суммы налога), тем самым не выполнив требования статьи 65 АПК РФ .

В кассационной жалобе таможня ссылалась на то, что декларант самостоятельно скорректировал таможенные платежи в сторону увеличения и таможенный орган согласился с этой корректировкой. Однако, во-первых, данный довод противоречит собранным по делу доказательствам. Во-вторых, даже если предположить наличие таких обстоятельств, это не лишает экспортера права впоследствии потребовать возврата из бюджета ошибочно уплаченной суммы. В-третьих, таможня не представила суду документально обоснованных доказательств того, что уплаченная обществом сумма является правильной.

Из изложенного следует, что в случае исчисления таможенных платежей, подлежащих уплате декларантом при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации, таможенным органом, на последнего законом возложена обязанность доказать не только обоснованность начисления данных таможенных платежей по праву, но и по размеру, причем в пределах всей начисляемой суммы (дело от 13.02.04 № А56-21095/03).

Из приведенной правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа следует, что таможенный орган не вправе производить «приблизительное» или «произвольное» доначисление таможенных платежей, на таможне лежит обязанность по доказыванию обоснованности взыскания конкретной суммы таможенных платежей. Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на соблюдение предполагающего возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля , принципа баланса частных и публичных интересов, в том числе и в налоговой сфере как сфере властной деятельности государства. Сложный экономико-правовой состав таможенных платежей позволяет распространить принцип баланса частных и публичных интересов и на отношения, субъектом которых являются таможенные органы.

Не обоснованное по размеру начисление таможенным органом таможенных платежей может также являться результатом использования ценовой информации, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации. Например, использование таможней при проведении корректировки таможенной стоимости товара ценовой информации, относящейся к предыдущим периодам, то есть использование ценовой информации за предыдущий год при наличии аналогичной за прошедшие несколько месяцев, не может быть признано законным.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал на необоснованность оспариваемого требования таможни по размеру. В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 24 Закона РФ о таможенном тарифе для определения таможенной стоимости товара по резервному методу в качестве основы не может быть использована цена товара на внутреннем рынке Российской Федерации. Данная норма была нарушена таможенным органом, поскольку в расчете таможенной стоимости, приведенном в приложении № 1 к акту камеральной проверки, прямо указано, что для расчета доначисляемых таможенных платежей таможня использовала цену товара на внутреннем рынке (дело от 16.07.04 № А56-34705/03 ).

Другое постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа мотивировано следующим. Из содержания решения таможенного органа не следует, что декларант получил от таможни соответствующую ценовую информацию применительно к статье 24 Закона РФ о таможенном тарифе. Таможенным органом не представлены пояснения относительно источника информации о примененной им таможенной стоимости товара при определении условной оценки товара.

Названная ценовая информация представлена лишь суду, причем только в отношении двух позиций товаров, в то время как корректировке была подвержена таможенная стоимость 24 товарных позиций по товарам, перемещаемым обществом. Таким образом, ценовая информация, представленная таможней, не может использоваться для определения таможенной стоимости товара (дело от 09.10.03 № А56-12979/03 ).

Учет специфики внешне-экономических контрактов

Существенное количество споров, связанных с взиманием таможенных платежей, возникает из-за наличия во внешнеэкономических контрактах специфических условий, которые с неизбежностью влияют на цену сделки. В подобных случаях разногласия между таможней и декларантом возникают в связи с количественной оценкой влияния указанных условий на таможенную стоимость товара, особенно при ее определении по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром).

Самым распространенным примером специфических условий, встречающихся во внешнеэкономических контрактах, являются условия, приведенные в ИНКОТЕРМС. В качестве примера можно привести постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.04 № А13-3357/04-11 , от 17.09.04 № А13-3358/04-23 , от 13.09.04 № А13-3359/04-08 , от 27.08.04 № А13-2732/04-07 , от 27.08.04 № А13-2888/04-08 , от 20.08.04 № А13-3356/04-08 , от 25.06.04 № А52/4190/2003/3 , от 20.05.04 № А52/4206/2003/2 , от 06.05.04 № А52/3203/2003/2 , от 30.03.04 № А56-32378/03 , от 24.02.04 № А56-27952/03 , от 24.12.03 № А56-12569/03 .

Наиболее удобными для использования в таможенных целях являются условия поставки CIF («Стоимость, страхование и фрахт»), так как «цена CIF» соответствует структуре таможенной стоимости. При использовании других условий поставок необходимо производить определенные перерасчеты — корректировать цену сделки в сторону увеличения либо уменьшения на стоимостное значение отдельных компонентов. К компонентам могут быть отнесены:

— транспортные расходы;

— расходы по погрузке, выгрузке, перегрузке и перевалке товаров;

— страховая сумма;

— комиссионные и брокерские вознаграждения;

— расходы по таможенному оформлению товара;

— стоимость контейнеров и (или) другой многооборотной тары, если в соответствии с ТН ВЭД они рассматриваются как единое целое с оцениваемыми товарами;

— стоимость упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке и т. п.

При применении ИНКОТЕРМС необходимо учитывать, что данный свод международных правил толкования, наиболее часто встречающихся во внешней торговле торговых терминов, устанавливая момент перехода риска случайной гибели товара и распределяя расходы между сторонами по внешнеэкономической сделке, не определяет момент перехода права собственности на товар.

В кассационной жалобе таможня просила отменить судебные акты и принять по делу новое решение, указывая на неправильное применение судом норм материального права — положений Закона РФ о таможенном тарифе. Податель жалобы утверждал, что оспариваемые заявителем действия в полной мере соответствуют Закону РФ о таможенном тарифе, а вывод судебных инстанций о правомерности исключения обществом из цены сделки расходов по доставке товаров после их ввоза на таможенную территорию Российской Федерации в место назначения является ошибочным.

При этом таможня обращала внимание на отсутствие в действующем законодательстве нормативных положений, закрепляющих соответствующее право декларанта. По мнению подателя жалобы, вывод суда неправомерен, поскольку Положением о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденным приказом ГТК РФ от 05.01.94 № 1 , не предусматривается обязательное исключение из цены сделки расходов по доставке товара после его ввоза на таможенную территорию Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что в соответствии с внешнеэкономическим контрактом купли-продажи и дополнением к нему, заключенными обществом (покупателем) с продавцом (фирмой, зарегистрированной по праву Франции) в октябре 2003 года, на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар — валки рабочего стана горячей прокатки. Сторонами контракта определены условия поставки товара — DDU Череповец (ИНКОТЕРМС-2000). Товар оформлен обществом как декларантом с указанием его фактурной стоимости — 62 980 евро. Таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу — по цене сделки с ввозимым товаром. Товар выпущен таможней для свободного обращения.

При определении таможенной стоимости товара общество уменьшило ее на 127 667 рублей 65 копеек — стоимость транспортировки товара по территории Российской Федерации, указав эту сумму в графе 20 декларации таможенной стоимости.

В ходе таможенного оформления общество представило в таможню документы, подтверждающие таможенную стоимость товара. Однако таможня запросила дополнительные документы, посчитав заявленную обществом таможенную стоимость заниженной, и произвела ее корректировку, в связи с чем доначислила обществу таможенные платежи. При этом таможня признала неправомерным исключение обществом из цены сделки стоимости расходов на транспортировку товара по территории Российской Федерации до города Череповца.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных участниками спора доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможни правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара.

Статьей 13 Закона РФ о таможенном тарифе предусмотрено, что таможенная стоимость заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным настоящим Законом. В силу статьи 15 Закона РФ о таможенном тарифе заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В соответствии со статьей 18 Закона РФ о таможенном тарифе основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ о таможенном тарифе таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).

Применяя названные положения Закона РФ о таможенном тарифе, суд первой инстанции дал оценку условиям поставки товара применительно к конкретным положениям внешнеэкономического контракта и товаросопроводительных документов.

В приложении № 1 к контракту, а также в инвойсе стоимость транспортировки ввезенного товара определена раздельно до границы Российской Федерации и по территории Российской Федерации. При этом обе указанные суммы включены в общую стоимость, заявленную обществом при оформлении грузовой таможенной декларации.

Согласно пункту 2.1 контракта цена сделки определяется на условиях DDU Череповец согласно ИНКОТЕРМС-2000, включая стоимость тары, упаковки, маркировки и транспортировки.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод судебных инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания требовать у общества представления дополнительных документов в подтверждение стоимости транспортировки товара по территории Российской Федерации. Следовательно, у таможенного органа отсутствовали и основания для увеличения таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей (дело от 17.09.04 № А13-3358/04-23 ).

К специфическим условиям, влияющим на цену внешнеэкономической сделки, также можно отнести сделки с уцененным товаром (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.04 по делу № А56-4069/04 ) и товарами, бывшими в употреблении.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.04 по делу № А26-3361/03-24 кассационная инстанция сделала вывод о необоснованности доначисления таможней платежей по размеру, поскольку декларант ввез снегоход, бывший в употреблении; в акте таможенного досмотра указано: «показания спидометра 7074 км». Однако таможенный орган не указал, были ли учтены эти обстоятельства при определении им таможенной стоимости ввезенного ответчиком снего¬хода.

Особенности и ограничения для определения таможенной стоимости товара по резервному методу

Пунктом 2 статьи 24 Закона РФ о таможенном тарифе установлен целый ряд ограничений для определения таможенной стоимости товара по резервному методу. Так, в качестве основы для определения таможенной стоимости не могут быть использованы:

а) цена товара на внутреннем рынке Российской Федерации;

б) цена товара, поставляемого из страны его вывоза в третьи страны;

в) цена на внутреннем рынке Российской Федерации на товары российского происхождения;

г) произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара.

В Приложении к Письму Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 31.08.95 № 07-11/12510 «О рассылке материалов» указано на наиболее часто допускаемые таможенными органами методические ошибки:

— неправильный выбор базы для определения таможенной стоимости;

— некорректное применение ценовой информации;

— слишком широкое толкование возможности использования различных вариантов и способов оценки в рамках шестого метода;

— игнорирование принципов таможенной оценки и ограничения, установленных Законом РФ о таможенном тарифе;

— формальная трактовка отдельных положений Закона РФ о таможенном тарифе и ведомственных нормативных документов по таможенной стоимости в отрыве от контекста документа, без учета его в целом, и норм действующего законодательства.

Анализ судебно-арбитражной практики по вопросам применения шестого (резервного) метода для определения таможенной стоимости ввозимых товаров показывает, что аналогичные ошибки допускаются таможней и при ее участии в качестве стороны в арбитражном процессе.

Пункт 1 Приложения к Письму Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 31.08.95 № 07-11/12510 указывает следующее: «Общим требованием по всем исходным ценовым данным, используемым для определения таможенной стоимости по методу 6, является их строгая адресность, то есть цена (стоимость) должна относиться к конкретному товару, который описан таким образом, что может быть однозначно идентифицирован (коммерческое наименование товара, его описание на ассортиментном уровне, сведение о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики в зависимости от вида товара). Таким образом, определение таможенной стоимости по методу 6 должно базироваться на реальных, обоснованных ценовых данных... Обязательным требованием при использовании метода 6 является также обеспечение максимально возможного подобия товаров, то есть при рассмотрении предполагаемых аналогов для сравнения стоимости товаров сначала подбираются идентичные товары, затем однородные, а при их отсутствии — товары того же класса или вида».

Данные рекомендации, хотя и не обладают свойством общеобязательности, непременно должны учитываться сторонами при применении шестого (резервного) метода для определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

Подводя итог приведенному обобщению практики рассмотрения в кассационном порядке споров, возникающих при исчислении таможенных платежей в случае корректировки таможенной стоимости товара, следует отметить, что по данной категории дел решающим является вопрос оценки представленных сторонами доказательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Причем никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункт 5 статьи 71 АПК РФ).

Приведенные процессуальные нормы создают для судов первой и апелляционной инстанций широкий спектр возможностей для исследования и оценки доказательств, вместе с тем суд кассационной инстанции, будучи ограничен положением части второй статьи 287 АПК РФ , не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение (постановление) должно быть принято при новом рассмотрении дела.

5. Тарифные льготы

Важным элементом любого налога следует считать налоговые льготы, именуемые применительно к таможенным платежам тарифными льготами или тарифными преференциями. Правовые нормы, регулирующие случаи и порядок предоставления тарифных льгот, сосредоточены в разделе шестом Закона РФ о таможенном тарифе. При этом следует различать понятия «таможенная льгота» и «тарифная льгота». Под таможенной льготой понимается любая льгота, касающаяся правил, установленных таможенным законодательством, например, льготы по таможенному оформлению, таможенному контролю, в том числе и льгота по уплате таможенных платежей, тогда как тарифная льгота подразумевает льготное налогообложение в связи со взиманием только таможенной пошлины, ставка которой содержится в Законе РФ о таможенном тарифе. Таким образом, понятие таможенной льготы существенно шире понятия тарифной льготы.

В соответствии со статьей 34 Закона РФ о таможенном тарифе под тарифной льготой понимается предоставление на условиях взаимности или в одностороннем порядке льготы в отношении товара, перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации, в форме возврата ранее уплаченной пошлины, освобождения от уплаты пошлины, снижения ставки пошлины, установления тарифных квот на преференциальный ввоз (вывоз) товара.

Порядок предоставления тарифных льгот определяется Правительством Российской Федерации. При этом тарифные льготы не должны носить индивидуального характера, за исключением случаев, предусмотренных в статьях 35, 36 и 37 Закона РФ о таможенном тарифе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения таможни об отказе в возврате таможенных платежей за ввезенное в качестве вклада в уставный капитал технологическое оборудование.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения таможни об отказе в возврате таможенных платежей за ввезенное в качестве вклада в уставный капитал технологическое оборудование. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция № 1 по Тверской области Министерства РФ по налогам и сборам.

Решением суда от 24.06.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.03, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня просила отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы ссылался на статью 37 Закона РФ о таможенном тарифе и абзац 14 пункта 2.3 Письма Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.07.02 № 01-06/26232 «О направлении методических рекомендаций» , считая, что поскольку изменения, касающиеся увеличения уставного капитала путем привлечения иностранных инвестиций, внесены Обществом в учредительные документы после ввоза на территорию Российской Федерации технологического оборудования, заявитель лишен права на применение льготы.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось с заявлением в таможню за разрешением на помещение ввезенного в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга), который был заключен между Обществом и фирмой «Фиерога Д. О. О.» (Словения), технологического оборудования под таможенный режим «временный ввоз» сроком на 1 год.

Общим собранием участников Общества принято решение об увеличении уставного капитала Общества и вступлении в состав участников фирмы «Фиерога Д. О. О.», которая передает это технологическое оборудование в качестве вклада в уставный капитал.

В связи с расторжением договора лизинга и включением технологического оборудования в состав основных средств заявителя таможенный режим «временный ввоз» изменен на «выпуск товаров для свободного обращения». Общество полностью уплатило налог на добавленную стоимость и таможенную пошлину.

Межрайонной инспекцией № 1 по Тверской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам зарегистрированы изменения в учредительных документах Общества, касающиеся увеличения уставного капитала и вступления нового участника. Общество также подало в таможенный орган заявление об изменении таможенного режима и предоставлении льготы по уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 37 Закона РФ о таможенном тарифе. Однако таможня отказала заявителю в предоставлении льготы по уплате таможенных платежей, сославшись на ввоз технологического оборудования с целью лизинга до государственной регистрации изменений в учредительные документы.

Согласно статье 37 Закона РФ о таможенном тарифе при осуществлении торговой политики Российской Федерации в пределах ее таможенной территории допускается предоставление тарифных льгот в виде возврата уплаченной пошлины, снижения ставки пошлины и освобождения в исключительных случаях от уплаты пошлины в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) технологическое оборудование, комплектующие и запасные части к нему, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций.

Статьей 20 Закона РФ от 09.07.99 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» установлен порядок создания и ликвидации коммерческой организации с иностранными инвестициями. Согласно пункту 1 данной нормы, носящей отсылочный характер, создание и ликвидация коммерческой организации с иностранными инвестициями осуществляются на условиях и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ и другими федеральными законами. Пункт 2 этой статьи предусматривает порядок регистрации вновь созданных юридических лиц с иностранными инвестициями.

Налоговая льгота по товарам, ввезенным на территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал предприятий с иностранными инвестициями, подлежит применению на тех условиях, которые предусмотрены НК РФ, ТК РФ и Законом РФ о таможенном тарифе.

По мнению кассационной инстанции, суд сделал правильный вывод о том, что предоставление налоговых льгот не ограничивается первоначальной целью ввезенного оборудования и моментом государственной регистрации изменений в учредительных документах. Поскольку обжалуемым решением таможни заявителю отказано в возврате уплаченных таможенных платежей, суд правомерно признал названное решение недействительным.

Кассационной инстанцией отклонены доводы подателя жалобы относительно соответствия оспариваемого решения таможни требованиям пункта 2.3 Письма Государственного Таможенного комитета Российской Федерации от 03.07.02 № 01-06/26232 «О направлении методических рекомендаций». Согласно указанному документу в случае ввоза товаров в качестве дополнительного вклада в уставный капитал организации с иностранными инвестициями, созданной в форме общества с ограниченной ответственностью, до государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы общества тарифные льготы в отношении таких товаров не предоставляются. Однако при представлении таможенному органу, производившему таможенное оформление таких това ров, зарегистрированных изменений и дополнений в учредительные документы, определяющих сроки увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, а также иных документов, необходимых для принятия решения о применении данных льгот, суммы уплаченных таможенных пошлин подлежат возврату (зачету) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (дело от 05.12.03 № А66-2131-03).

В другом постановлении Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал на незаконность привлечения общества к административной ответственности за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о стране происхождения товара, поскольку таможенный орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к ответственности, — неправомерное использование обществом тарифной преференции.

Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью второй статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) , за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о стране происхождения товара.

Решением суда от 06.06.03 заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое постановление таможни признано судом незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просила отменить решение суда как принятое с нарушением норм Закона РФ о таможенном тарифе. Кроме того, таможенный орган указывал в жалобе, что сертификат о происхождении товара, предъявленный Обществом, признан таможенным органом недействительным на основании заключения криминалистической экспертизы Центрального экспертно-криминалистического управления Государственного таможенного комитета РФ от 18.02.03 № 4/91-03.

Как усматривается из материалов дела, Общество представило в таможенный орган грузовую таможенную декларацию на товар (фильтрационные перегородки необожженные и боевую плиту необожженную), поступивший из Китая на основании внешнеэкономического контракта, заключенного заявителем с фирмой Shanghai Sheng Jiang Special Refractories Plant (Китай). Согласно графе 44 указанной грузовой таможенной декларации на товар представлялись сертификаты происхождения товара по форме «А» Торгово-промышленной палаты Китая, в соответствии с которыми в графе 46 ГТД были заявлены преференции по уплате ввозной таможенной пошлины.

На основании заключения криминалистической экспертизы Центрального экспертно-криминалистического управления Государственного таможенного комитета РФ предъявленный Обществом сертификат о происхождении товара признан таможенным органом недействительным.

По результатам административного расследования таможней составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного частью второй статьи 16.2 КоАП РФ, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о стране происхождения товара.

Согласно части первой статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Следовательно, вина лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть доказана таможенным органом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу об отсутствии вины юридического лица в совершении правонарушения.

Частью второй статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

Как следует из содержания статьи 36 Закона РФ о таможенном тарифе, при осуществлении торгово-политических отношений Российской Федерации с иностранными государствами допускается установление преференций по таможенному тарифу Российской Федерации в виде освобождения от оплаты пошлин, снижения ставок пошлин либо установления тарифных квот на преференциальный ввоз (вывоз) в отношении товаров, происходящих из развивающихся стран, пользующихся национальной системой преференций Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 33 Закона РФ о таможенном тарифе и письмам Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 06.06.96 № 07-10/10108 и от 30.05.01 № 07-14/21285 тарифные преференции в отношении товаров, происходящих из стран, указанных в перечне, предоставляются только в случае представления сертификата происхождения формы «А».

По мнению кассационной инстанции, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что таможенный орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, в соответствии со статьей 210 АПК РФ .

Из статьи 30.7 КоАП РФ следует, что при недоказанности обстоятельств, на основании которых таможней вынесено постановление, оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ о таможенном тарифе в случае возникновения сомнений относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений, включая сведения о стране происхождения товара, таможенный орган Российской Федерации может обратиться к органам, выдавшим сертификат, или к компетентным организациям страны, указанной в качестве страны происхождения товара, с просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения.

Доводы таможни о недействительности сертификата о происхождении товара и правильности его оформления не принимаются судом во внимание, поскольку таможня не воспользовалась предусмотренным пунктом 3 статьи 31 Закона РФ о таможенном тарифе правом на обращение с соответствующим запросом к компетентному органу иностранного государства, выдавшему сертификат.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Государственного инспекционного органа «Шанхайская инспекция по экспорту и импорту бюро карантина Народной Республики Китай», которым подтверждена выдача сертификатов происхождения формы «А» Общей системы преференций (дело от 26.09.03 № А13-3493/03-08АП).

6. Возврат таможенных платежей

Прежде всего необходимо отметить, что начиная с 1 января 2004 года (момента вступления в силу ТК РФ) существенно изменилась нормативно-правовая база по вопросу возврата таможенных платежей.

До 1 января 2004 года данный вопрос регулировался статьей 125 ТК РФ 1993 г. и статьями 78 и 79 НК РФ, Порядком возврата излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей, утвержденным Государственным таможенным комитетом Российской Федерации 28.07.95 № 01-20/12098 , Методическими рекомендациями о порядке возврата или зачета излишне уплаченных и излишне взысканных таможенных платежей и пеней, направленными письмом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 30.08.02 № 01-06/35208 , Письмом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 22.05.98 № 01-15/10477 «О зачете излишне уплаченных сумм таможенных платежей» .

С 1 января 2004 года все правовые нормы о возврате таможенных платежей содержатся в главе 33 «Возврат таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств» ТК РФ (статьи 355—357 ).

На сегодняшний день статьей 355 ТК РФ установлен общий порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и статьей 356 ТК РФ — специфический порядок для иных случаев возврата таможенных пошлин, налогов, к которым в числе прочих относятся случаи отзыва таможенной декларации, представления тарифных льгот в виде возврата уплаченной суммы таможенной пошлины, восстановления наиболее благоприятного для нации таможенного режима или тарифных преференций.

Возврат таможенных платежей в случаях, перечисленных в пункте 1 статьи 356 ТК РФ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 355 ТК РФ, со следующими ограничениями (пункт 2 статьи 356 ТК РФ):

— возврат таможенных пошлин, налогов может быть произведен только в течение одного года со дня, следующего за днем наступления обстоятельств, влекущих за собой такой возврат. Установление сокращенного срока возврата в данном случае обусловлено тем, что плательщику заранее известно о возможности возврата уплаченных таможенных платежей в силу положений действующего законодательства;

— возврату не подлежат суммы пеней и процентов, уплаченных или взысканных с суммы возвращаемых таможенных пошлин, налогов.

В отличие от ТК РФ 1993 г., который предусматривал годичный срок для возврата таможенных платежей, по ТК РФ плательщик таможенных платежей вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей в течение 3 лет со дня их уплаты или взыскания (пункт 2 статьи 355 ТК РФ).

Кроме того, новеллой является пункт 5 статьи 355 ТК РФ, согласно которому возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится на счет, указанный в заявлении о возврате. Ранее в ТК РФ 1993 г. не содержалось указания на то, какому лицу должны быть возвращены суммы излишне уплаченных таможенных платежей, в связи с чем возникал целый ряд вопросов и практических затруднений при реализации положений статьи 125 ТК РФ 1993 г. Возникали споры о том, кому должны быть возвращены указанные суммы, если они уплачивались не декларантом, а третьим лицом в пользу декларанта.

Из анализа положений ныне действующего и действовавшего до 1 января 2004 года законодательства о возврате таможенных платежей следует, что ввиду сохранения процедуры возврата таможенных платежей в целом должна сохраниться и уже сложившаяся судебно-арбитражная практика по данной категории дел.

Так, пунктом 4 статьи 355 ТК РФ предусмотрено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать 1 месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата. Если уплата или взыскание таможенных пошлин, налогов производились в иностранной валюте, проценты, установленные настоящим пунктом, начисляются на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, пересчитанную по курсу Центрального банка Российской Федерации в валюту Российской Федерации на день, когда произошли их излишняя уплата или излишнее взыскание.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указывает, что проценты, начисляемые в пользу налогоплательщика, являются способом защиты его имущественных прав, которые нарушаются невозвратом суммы налога в установленный срок. Начисление процентов — это не форма ответственности за принятие незаконного решения, поскольку такая мера не связана с установлением вины таможенного органа, а компенсация, выплачиваемая плательщику налога (сбора) при объективном превышении срока возврата налога (сбора). Иллюстрацией может служить следующее дело.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об обязании Архангельской таможни (далее — таможня) начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченных 11 393 рублей 42 копеек таможенных платежей.

Решением суда от 03.10.03 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Суд обязал таможню начислить и уплатить предпринимателю 11 393 рубля 42 копейки процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей. Постановлениями апелляционной инстанции от 09.12.03 решение и определение суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе таможня просила отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы считал, что проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей должны начисляться со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции от 11.02.03 по делу № А05-15378/02-841/10, которым был достоверно установлен факт излишней уплаты предпринимателем таможенных платежей.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в таможню с заявлением от 17.06.02 о возврате 79 423 рублей 25 копеек излишне уплаченных таможенных платежей на том основании, что таможенный орган необоснованно отказал заявителю в применении первого метода определения таможенной стоимости товара по двум грузовым таможенным декларациям и принудил предпринимателя провести корректировку таможенной стоимости с применением резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости.

Письмом от 17.07.02 таможенный орган отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.03 по делу № А05-15378/02-841/10 действия таможни, выразившиеся в отказе предпринимателю в применении первого метода определения таможенной стоимости по двум грузовым таможенным декларациям и в понуждении предпринимателя к корректировке таможенной стоимости, признаны незаконными. Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.03 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.03 указанное решение суда оставлено без изменения.

Излишне уплаченные таможенные платежи в размере 79 463 рублей 88 копеек возвращены предпринимателю 28.03.03. В связи с нарушением таможенным органом срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Архангельской таможни начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченных 11 393 рублей 42 копеек таможенных платежей.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу, что, удовлетворяя заявление предпринимателя, суд правомерно указал на преюдициальное значение по данному делу вышеназванных судебных актов и обоснованно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 НК РФ к отношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей, а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей, обжалования актов таможенных органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности виновных, законодательство о налогах и сборах не применяется, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Порядок зачета или возврата излишне уплаченных налогов определен статьей 78 НК РФ .

Согласно пункту 9 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенного в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Правила, предусмотренные статьей 78 НК РФ, применяются также при зачете или возврате излишне уплаченной суммы налога и сбора в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации (пункт 12 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения таможней срока возврата суммы таможенных платежей, излишне уплаченных предпринимателем, установлен решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.03 по делу № А05-15378/02-841/10.

Статья 78 НК РФ не связывает нарушение срока возврата излишне уплаченной суммы налога с установлением правомерности требований налогоплательщика по возврату указанного налога вступившим в законную силу судебным актом в случае наличия спора между таможенным органом и налогоплательщиком.

Предприниматель обращался в таможню с заявлением о возврате 79 423 рублей 25 копеек излишне уплаченных таможенных платежей 17.06.02.

Таким образом, судебные инстанции правомерно исчислили срок для начисления процентов по истечении месячного срока, предоставленного таможенному органу для возврата налога (дело от 05.03.04 № А05-4755/03-261/11).

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.04 по делу № А56-41369/03 также указано следующее: «Уже на дату подачи Обществом в таможню заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей (02.09.02) отсутствовало правовое основание удержания государством в лице таможенного органа имущества (денежных средств) Общества, поскольку на момент удержания (21.10.02) у налогоплательщика отсутствовали какие-либо обязанности перед государством в части удерживаемого имущества.

Кредитование налогоплательщиком государства с 02.10.02 по 21.10.03 являлось результатом неправомерных действий таможни. Факт признания судом действий таможенного органа незаконными не означает, что до принятия судебного акта эти действия соответствовали законодательству. Напротив, решением суда первой инстанции и постановлением суда кассационной инстанции, вынесенными по делу № А56-40788/02 , установлено, что действия таможни не соответствовали законодательству. Дата оценки действий таможенного органа как незаконных судом в данном случае значения не имеет».

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.04 № А56-49326/03 .

Е. П. Сарницкая, помощник судьи Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

Программные продукты, передаваемые по Интернету, не требуют декларирования - ФТС РФ  »
Юридические статьи »
Читайте также