А был ли каток? Рухнувший в Охта-парке павильон, похоже, оказался "левым"

Говорят, если прийти во Всеволожскую районную администрацию и посмотреть на документы, которые касаются Охта-парка, то обнаружится удивительная подробность: павильона катка, крыша которого рухнула несколько дней назад, там нет! Есть предположение, что это замечательное сооружение в качестве такового вообще не зарегистрировано. Об этом корреспонденты "Вечернего Петербурга" узнали от одного из ответственных лиц, принимающих участие в расследовании инцидента. Узнали, естественно, конфиденциально - официально никто вообще ничего не комментирует. Последнее, кстати, неудивительно: по нашим сведениям, даже прокуратура не может пока найти ни строителей павильона, ни его проектировщиков...

На сегодня есть лишь одна фирма, руководство которой не отрицает свою причастность к сооружению разрушенного катка в Охта-парке - это московское ООО "ВИП ПетроДумус". Генеральный директор этой компании Павел Горбунов сказал, что в 2002 году они делали гидроизоляцию на этом объекте и заливали каток. Но, по его словам, их часть работ даже теоретически не могла стать причиной обрушения кровли, а кто проводил строительные работы - он не знает: строительную конструкцию обычно ставят после того, как сделан лед. Павел Рафаилович считает, что в данном случае все претензии должны быть направлены проектировщикам.

- Логика проста: что строителям нарисовали в проекте, то они и должны сделать. Конструктор и проектант - вот те, кто придумывают конструкцию, рассчитывают и несут за нее ответственность. Другой вопрос, если строитель сделал работу по-своему, не так, как проектант рассчитал, - тогда вина строителей. Хотя все равно при сдаче объекта свою визу на акте приемки должны были поставить проектировщики. Комиссия должна поднять эти чертежи и посмотреть, как сделаны перекрытия.

Комиссия, конечно, посмотрела бы, но только не знает, где взять чертежи. И у кого. Говорят, что участок земли, на котором расположился горнолыжный курорт, арендовало некое ЗАО "Компания "Колос" и сдавало арендованную площадь обществу с ограниченной ответственностью под названием "Спортклуб", который, судя по всему, и был хозяином катка. Осталось - всего-то! - найти это ООО и спросить, кто проектировал и кто строил. Но как найти, если даже дирекция Охта-парка затрудняется ответить на вопрос, чье же здание стоит на их территории?

- Мы не знаем, кто его строил, не знаем, кому оно принадлежит, - ответил нам заместитель генерального директора горнолыжного курорта "Охта-парк" Владимир Гевейлер.

Можно, предположить, что Владимир Валентинович лукавит и причина трагедии гораздо тривиальней: руководители Охта-парка как минимум предполагали, что с формальной стороной злополучного павильона не все здорово. Потому и "не знают" - говорить, что знали и ничего не делали, как-то непрестижно. Особенно в такой ситуации.

По словам Павла Горбунова, дирекция горнолыжного курорта может быть признана виновной только в том случае, если были нарушены правила эксплуатации, в которых написано, что крыша выдерживает такую-то (определенную) нагрузку. Но это из области предположений. Как правило, все строительные нормы предполагают, что любое здание имеет как минимум двукратный запас прочности.

В любом случае пока не ясно, кто понесет ответственность за случившееся в Охта-парке, кто возместит пострадавшим ущерб и будут ли вообще фигуранты в уголовном деле, возбужденном прокуратурой Ленинградской области по статье 118 УК РФ "Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей".

Сегодня на рекламном щите у въезда в горнолыжный курорт "Охта-парк" - надпись: "Закрыто", на месте катка - груда железа, а у работников прокуратуры больше вопросов, чем несколько дней назад, когда обрушилась конструкция. Тогда еще все как минимум были уверены в том, что каток существовал. Теперь многие сомневаются: а был ли он вообще...

Больше всего ответственных лиц беспокоит сейчас даже не тот павильон, который разрушился. Есть мнение, что таких павильонов во Всеволожском районе несколько, причем построены они одной и той же неуловимой строительной компанией. Резонный вопрос: что случится раньше - эти павильоны будут закрыты и обследованы или их крыши рухнут на головы посетителей?

По инициативе дирекции горнолыжного курорта пострадавшую при обрушении кровли катка 43-летнюю Любовь Семенову вчера перевели из токсовской районной больницы в институт НИИ ортопедии и травматологии имени Вредена. По словам Любови Михайловны, генеральный директор обещает ей всяческую помощь, но отказывается говорить о причинах трагедии. По мнению самой пострадавшей и ее знакомых, кровля не выдержала тяжести отсыревшего снежного покрова, рухнули металлические листы, у которых были непрочными места соединений.

Комментарий Юриста

Каким образом пострадавшие при катастрофе, аналогичной той, что произошла в Охта-парке, могут защитить свои права, рассказывает старший юрист Балтийской медиа-группы Елена Парубенко:

- Граждане, пострадавшие в Охта-парке, могут рассчитывать на возмещение причиненного им материального ущерба и материального вреда. Для них ситуация облегчена тем, что возбуждено уголовное дело по статье 118 УК РФ ч.2 "Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности". Значит, пострадавший может не просто пойти в суд и подать гражданский иск к тем, кто, по его мнению, ответственен за произошедшее, а сделать это в рамках уголовного дела.

Для этого нужно, чтобы следователь, ведущий дело, вынес постановление о признании потерпевшего гражданским истцом. В этом случае он будет освобожден от уплаты государственной пошлины. Ему также не придется самому заниматься сбором доказательств по своему исковому заявлению - это сделают сотрудники прокуратуры. При этом я советую пострадавшему все-таки заключить договор с адвокатом, а не просто с юристом, чтобы профессионал мог отстаивать его интересы на всех стадиях расследования, а не только в суде.

Если пострадавшему не удалось добиться признания себя гражданским истцом, я советую подать иск в обычном порядке, указав, что доказательства содержатся в уголовном деле, и приложив копии его материалов к исковому заявлению. Если пострадавший нес расходы на лечение, что в данном случае неизбежно, следует собирать все чеки, все договоры на оказание медицинских услуг, в которых должны быть необходимые подписи и печати.

Почти наверняка пострадавший испытывал из-за произошедшего физические и нравственные страдания и, следовательно, имеет право на компенсацию морального вреда. Проблема в том, что в законодательстве не прописаны четкие критерии определения размера вреда. Зато никто не запрещает истцу требовать компенсацию по максимуму. Ответственность причинителя вреда в этом случае регулируется Федеральным законом "О защите прав потребителей" , согласно которому пострадавший вправе требовать компенсации морального вреда, возникшего вследствие недостатка полученной услуги. А купленный в тот же Охта-парк билет приравнивается к договору на оказание услуги.

Конечно, причинитель вреда мог не знать, какие материалы, оборудование или инструменты использованы на эксплуатируемом им объекте, но это не освобождает его от ответственности за нанесенный вред. Определение же размера морального вреда, напротив, зависит от степени вины причинителя.

Другой вопрос, что потерпевшему бывает трудно определить, к кому именно предъявлять исковые требования - например, к владельцу объекта, арендатору, субарендатору, строителю, проектировщику и так далее. С этой точки зрения, чтобы не бегать зря по судам, я советую дождаться, пока виновного установит прокуратура.

Постскриптум

Кто в ответе за все?

Два громких уголовных дела по ЧП, связанным с обрушениями зданий, расследуются в Москве. В случае с обрушением бетонного купола Трансвааль-парка в феврале 2004 года (тогда погибли 28 человек) возбуждены уголовные дела в отношении главного конструктора проекта Нодара Канчели (по ст. 109 и 118 УК РФ за неосторожное причинение смерти и тяжкого вреда здоровью) и начальника Московской государственной вневедомственной экспертизы Анатолия Воронина (по ст. 293 за халатность, приведшей к гибели двух или более человек). Пока эти дела расследуются, родственник одного из погибших уже отсудил 1,3 миллиона рублей у хозяев Трансвааль-парка. Тот же Канчели фигурирует в уголовном деле по факту обрушения крыши Басманного рынка, унесшего жизни 66 человек. Обвинение по ст. 109 УК "Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих служебных обязанностей" предъявлено директору рынка Марку Мишиеву. В Питере за последние два года известны два обрушения крыш: в сентябре 2004 года при обрушении здания ЗАО "Сила" в Металлострое погиб мужчина, а в феврале 2005 года рухнули железобетонные конструкции строящегося торгово-развлекательного центра на проспекте Славы. Конкретных обвиняемых по этим делам нет. Не нашли виновных и в деле об обрушении бетонного козырька станции метро "Сенная площадь" в 1998 году. Зато на скамью подсудимых попал следователь, занимавшийся этим делом. Оказалось, он присвоил себе личные вещи погибших.

Инесса Кузнецова

Юридические статьи »
Читайте также