Суд решает судьбу флоры и фауны

Арбитражный суд удовлетворил кассационную жалобу общественной организации Клуб охотников и рыболовов "Возрождение" и отправил решение суда первой инстанции о признании недействительным договора между правительством Ленинградской области и охотопользователем на повторное рассмотрение.

Возможно, это будет новым витком развития затянувшейся тяжбы между Ленинградской прокуратурой и правительством области.

Основным поводом для начала судебных разбирательств, где истцом выступает заместитель прокурора Ленобласти Василий Пискарев, отстаивающий "государственные интересы", а ответчиком губернатор Ленобласти Валерий Сердюков, было отсутствие экологических экспертиз 10 распоряжений губернатора о предоставлении в пользование территорий для ведения охотничьего хозяйства.

В результате пострадали третьи лица, а именно охотничьи организации, заключившие на основании этих распоряжений договоры, в свою очередь, не имеющие экологических экспертиз. Если арбитражный суд вновь сочтет доводы прокуратуры убедительными и признает сделку ничтожной, то могут быть оспорены порядка 78 договоров между Ленобластью и охотопользователями.

Жертвы закона

Юрист правительства Ленобласти Александр Нефедов уверен: "Ни распоряжения губернатора, ни договоры охотников экологической экспертизы проходить не должны, так как они не являются хозяйственными решениями, способными оказать вредное воздействие на окружающую среду (а именно это является требованием для проведения экологической экспертизы статей Закона РФ 20 "О животном мире" и 36 "Об охране окружающей природной среды" , на которые ссылается прокуратура. – Е.С.)".

Адвокат "Возрождения" Юрий Скобин в речи, обращенной к кассационному суду, которая, возможно, определила благоприятный для охотников исход дела, заявил: "Наш договор не содержит ничего, что могло бы быть непосредственным предметом экологической экспертизы. Все формулировки договора носят бланкетный характер – отсылочный к большому числу нормативных документов, которые действуют в сфере охотопользования. В частности, это нормы и квоты добычи охотничьих животных, нормативы воспроизведения животных, а также проект внутрихозяйственного охотоустройства. Именно эти нормативные документы и подлежат экологической экспертизе. Истинные мотивы спора – это конфликт между органами управления охотничьим хозяйством и органами управления лесным хозяйством. Жалобы охотопользователей на бесконтрольную вырубку глухариных токов и целых лесных массивов в Ленинградской области побудили лесхозы оказать давление на прокуратуру".

Начальник Управления по охране, контролю и регулированию охотничьих животных Ленинградской области Алексей Кожаев, комментируя решение кассационной инстанции, порадовался за охотников: "Справедливость восторжествовала, претензии прокуратуры необоснованны. Я могу догадываться, кто и зачем за этим стоит, но от комментариев воздержусь".

Фемида слепа

На запрос "ДП" о разрешении на встречу с представителем прокуратуры, присутствовавшим на всех судебных разбирательствах по делу Клуба "Возрождение", руководство прокуратуры ответило отказом, так как они не готовы давать комментарии, "дабы не предрешать ход судебных разбирательств".

В неофициальной беседе один из представителей прокуратуры Ленинградской области опроверг утверждение, что прокуратура действует по чьему-то поручению или сигналу; по его словам, проводилась обыкновенная проверка законности принятых нормативных документов, при которой были выявлены нарушения, что и послужило причиной подачи исков. И единственное, чего добивается прокуратура, – это перезаключение договоров в полном соответствии с буквой закона.

(Е.С.)

Юридические статьи »
Читайте также