Поэзия садов и проза прагматизма

18 апреля, в Международный день охраны памятников и исторических мест, председатель КГИОП Вера Дементьева представит губернатору Петербурга доклад, в котором намерена доказать: сохранение культурного наследия – экономически выгодно. Причем не косвенным образом – в контексте повышения инвестиционной, туристической привлекательности и тому подобное, – а самым прямым, дающим ощутимую финансовую отдачу.

Дебаты, развернувшиеся на последнем заседании Совета по сохранению культурного наследия при правительстве Петербурга, еще раз продемонстрировали – насколько серьезно столкновение интересов культуры, экономической целесообразности, государственных ведомств и частных корпораций. И заставили нас вновь выразить тревогу за судьбу Лопухинского сада.

О борьбе петербуржцев за сохранение этого красивейшего заповедного уголка Петроградской стороны «Новая» не раз писала в прошлом году. Тогда главная угроза исходила от частной компании ООО «Новые технологии», решившей построить в саду 8-этажный отель. За этим проектом маячила фигура некоего влиятельного господина, позиционирующего себя как «человека администрации президента».

Летом руководство Петроградского района заверило, что проект заморожен – пока не решен вопрос маршрута прокладки магистрали на участке, соединяющем Песочную и Аптекарскую набережные. Между тем в муниципальном совете «Аптекарский остров» заверяли, что все как раз наоборот: ООО «Новые технологии» так могущественно, что, раз ему дали добро на строительство отеля на берегу Малой Невки, никакая зловонная магистраль в зоне их интересов прокладываться не будет.

Агитируя жителей за проект «Новых технологий», муниципалы прибегали к довольно некорректной аргументации: мол, выбирайте из двух зол меньшее, только строительство отеля способно помешать прокладке магистрали. Любопытно, что с ТСЖ близлежащих домов (например, по ул. Академика Павлова, 14 и 16б) были заключены оригинальные договора. Там сказано, что правление ТСЖ не возражает против строительства отеля, если «застройка на территории водно-моторной станции исключает строительство наземной дороги непрерывного движения по территории Лопухинского сада, соединяющей Песочную и Аптекарские набережные». В свою очередь, «инвестор обязуется не нарушать существующие границы Лопухинского сада, не препятствовать гражданам свободному посещению сада, очистить водоем в саду и обеспечить его проточность, провести работы по благоустройству и озеленению внутри- и придомовой территории». А районная администрация и МС «Аптекарский остров» «оказывают содействие во включение в соответствующий план на 2006 год » работ по ремонту инженерных сетей, кровли и фасада дома. Остается только догадываться, каким образом инвестор (ООО «Новые технологии») мог гарантировать отказ правительства Петербурга от реализации проекта прокладки магистрали городского значения и почему районная администрация и муниципальный совет обещали расплачиваться бюджетными деньгами за лоббирование интересов частной компании.

И вот теперь Совету по сохранению культурного наследия предложили рассмотреть четыре варианта решения спорного участка магистрали. При решении этой задачи требовалось не нарушить закон , запрещающий строительство в охранной зоне Лопухинского сада, соблюсти единство панорамы двух берегов Малой Невки, учесть проблемные геологические характеристики места пересечения Каменноостровского проспекта с предполагаемой многоуровневой транспортной развязкой, сохранить трамвайное движение и неприкосновенность Каменноостровского моста, также являющегося охраняемым памятником.

По признанию проектировщиков (ГУП «Ленгипроинжпроект»), они не видят возможности учесть все предъявленные КГИОП требования.

Возникает, правда, вопрос: а чем вызвана необходимость так спешить с уродованием очередной части исторического Петербурга? Руководитель первой мастерской Бюро генерального плана города КГА Борис Николащенко считает так:

– Нет внятного обоснования необходимости самого строительства. Очень важна синхронность сооружения всех узлов дуговой магистрали. Если сегодня нет Западного диаметра, нет продолжения набережной Макарова, нет моста с Серным островом, то неактуально и строительство рассматриваемого участка – пока не собраны воедино все элементы кольца.

Пока разработанные Ленгипроинжпроектом эскизные проработки предполагают пройти береговой участок сада с помощью двухуровневой эстакады. Вариации на заданную тему разнятся в части способа стыковки с Каменноостровским проспектом и одноименным мостом. Либо эстакада сооружается на одном уровне с проспектом, либо перешагивает его, поднимаясь на 2,5–3 метра. Заказчик – Дирекция транспортного строительства КБДХ – отдает предпочтение последнему.

А по мнению членов Совета по сохранению культурного наследия, ни один из предложенных вариантов не может быть одобрен. В любом случае тот классический вид на Каменный остров, что открывается нынче при следовании по проспекту (относимому, кстати, к правительственным трассам), будет перечеркнут двухъярусной эстакадой. Изуродует она и панораму, открывающуюся на Лопухинский сад со стороны Каменного острова. Соответственно, для прогуливающихся по саду будет перекрыт вид на дворцы и парки острова. Если, конечно, останутся желающие прогуливаться вблизи потока выхлопных газов.

Представитель Росохранкультуры Александр Роботкевич поддержал Совет в его единодушном решении – отклонить все четыре варианта, предложенные Ленгипроинжпроектом.

– Ни один из них не может быть одобрен, – резюмировала глава КГИОП Вера Дементьева. – Любое решение транспортной проблемы путем строительства эстакады обсуждать бессмысленно: это вне культурного пространства, а потому вызывает лишь неприязнь.

Совет по сохранению культурного наследия рекомендовал проектировщикам разработать другой вариант – уводящий поток машин от границы Лопухинского сада в подводный тоннель.

Представителю заказчика, директору НИИ территориального развития и транспортной инфраструктуры Александру Солодкому идея с тоннелем категорически не нравится – дорого. Хотя, собственно, никто еще детальных вычислений стоимости тоннеля и эстакады не проводил. Нет и конкретных расчетов эффективности реализации того или иного варианта решения поставленной транспортниками задачи.

Ну а что касается судьбы проекта строительства отеля в Лопухинском саду, Вера Дементьева призналась:

– КГИОП его согласовал. Но мы серьезно ограничили аппетиты ООО «Новые технологии» – и по пятну застройки, и по высоте, которая не должна быть больше 28 метров.

Куда более проблематичным выглядит весь букет нареканий, который сопровождал внеконкурсное выделение частной структуре куска сада, являющегося общей собственностью граждан и единым комплексом-памятником. В частности, то, что проект масштабного нового строительства был представлен на общественные слушания под видом «Проекта реконструкции водной станции».

За прошедшее время прокуратура Петербурга дала ответы на два обращения – депутата Законодательного собрания Алексея Ковалева и правозащитника Руслана Линькова. Там говорится, что «оснований для применения мер прокурорского реагирования не усматривается». Ибо, по мнению прокуратуры, «действующее градостроительное, земельное законодательство, а также законодательство об объектах культурного наследия не содержат запрета на проведение работ по реконструкции объектов на землях историко-культурного и рекреационного назначения».

Странная получается вещь – отечественная прокуратура проявляет поразительную самонадеянность, когда, не прибегая к услугам экспертов, берется трактовать лингвистические и художественные особенности публикаций текстов и карикатур в СМИ. А тут упорно не хочет видеть разницы между понятиями «реконструкция» и «новое строительство», хотя она так же очевидна, как разница между 8-этажным апартамент-отелем и одноэтажным павильоном водной станции площадью 200 квадратных метров.

Доводим до сведения прокурора Санкт-Петербурга авторитетное мнение главы КГИОП. Отвечая на вопрос «Новой», Вера Дементьева признала:

– Конечно, там будет не реконструкция, а новое строительство. Прокуратуре, вероятно, предстоит провести новую проверку – соответствующие обращения уже готовятся. И пойдут они в одном комплекте с требованием рассмотреть упомянутые договора с ТСЖ, возможно содержащие признаки преступления, квалифицируемого как мошенничество.

Татьяна Лиханова

Депутаты хотят штрафовать за отсутствие ценников в рублях  »
Юридические статьи »
Читайте также