Отказаться от права распоряжаться лесами может только богатое государство

Правительство страны подготовило новый вариант проекта Лесного кодекса России, поскольку первый вызвал дружное неприятие как со стороны специалистов лесной отрасли, так и многих глав регионов, в числе которых был и губернатор Ленинградской области Валерий Сердюков. Почти год назад, когда обсуждался проект номер один, наибольшее количество споров вызвала предлагаемая правительством возможность приватизации лесных массивов.

Сама вероятность того, что в ближайший лес нельзя будет прогуляться за грибами или ягодами, поскольку они тоже попадают в разряд частной собственности, плохо укладывалась в голове рядового россиянина.

Волновало и другое. Понятно, что наибольший интерес будущих владельцев вызовут те леса, которые расположены вблизи крупных городов, поскольку именно они наиболее прибыльны. И возникает опасность, что эти города лишатся своей зеленой зоны. Наконец, опыт приватизации промышленных объектов уже продемонстрировал, что совершенно не исключен крайний сценарий, при котором лесной массив просто сводится на нет и элементарно отбрасывается владельцем - за полной дальнейшей ненадобностью.

Вынуждены сообщить: ни одного из этих поводов для волнений проект номер два не устраняет. Поскольку правительство упорно настроено лесами торговать. И все последующие разговоры о том, что смена формы собственности никак не отразится ни на сохранности лесных массивов, ни на возможности их посещения гражданами, гроша ломаного не стоят. В конце концов, нам и за ваучеры по две "Волги" обещали. С известными всем последствиями. Потому что владелец он владелец и есть. И распоряжаться своей собственностью он, естественно, станет по своему усмотрению. Да и возможно ли иначе? Если лес мой, то и все, что в нем растет, тоже мое. И захочется ли мне при этом, чтобы кто-то посторонний шатался по нему в поисках материальных ценностей? А если я посчитаю, что мне выгоднее лес свести, а освободившуюся территорию продать под строительство то ли дач, то ли вообще какого-нибудь комбината, то это мое личное дело, в которое само же правительство предпочтет потом не вмешиваться. Чтобы в стремлении к переделу собственности, не дай бог, не обвинили. Не находится в проекте ответа и на другой вопрос, не менее существенный: зачем лесами торговать вообще? Мы и без того слишком часто слышим, что у правительства нет денег. Леса же убыточными не могут быть по самой своей самовосстанавливающейся сути. И отказываться от права распоряжения ими может себе позволить только богатое государство. Но это с нашей, человеческой точки зрения. У кабинета министров, похоже, логика иная. Являясь людьми во власти временными, именно исходя из этого статуса, правительственные чиновники и мыслят. Не может наше правительство ничем не торговать. Потому что стремится извлечь из государственной собственности как можно больше прибыли здесь и сейчас. А чем будет торговать следующее правительство - это его проблемы, которые нынешних чиновников совершенно не волнуют. Интересно получается, однако. Мы нанимаем на определенное время правительство и платим ему зарплату за то, чтобы оно работало в наших интересах. А оно вместо этого распродает нашу общую собственность. Причем навсегда. Не несет за это никакой ответственности. Да еще пытается нас убедить, что нам это выгодно. Как выгодно было отказаться от государственной монополии на алкоголь и табак. Отдать в частные руки львиную долю прибылей от нефти и газа, от всего энергетического комплекса. Вот только кому выгодно? Во всяком случае, не нам. Ведь мы же в России - не временные.

Анатолий Наумов

Серьезного реформирования местного самоуправления и жилкомхоза не предвидится  »
Юридические статьи »
Читайте также