Не вся власть - власти Уставный суд определяет полномочия губернатора и муниципальных советов

Догадываясь, что очередные дела Уставного суда С.-Петербурга имеют для города какое-то особое значение, горожане тем не менее с трудом понимают какое именно, поскольку трудночитаемый канцелярско-юридический слог решении Уставного суда, наверное, скоро станет такой же приметой Петербурга, как сырая погода и привычка называть подъезды домов парадными. В связи с этим мы попросили председателя Уставного суда профессора Н. Кропачева в более доступной для граждан форме пояснить, какие проблемы решает последнее по времени решение суда - о полномочиях губернатора на подписание договоров от имени города и в чем суть дела, которое сейчас рассматривается, - о проблеме "невыбора" новых составов муниципальных советов в большинстве городских муниципальных округов.

- Николай Михайлович, решением от 6 апреля суд признал, что губернатор имеет право подписывать инвестиционные договоры от имени города. Но он и так их всегда подписывал - о чем же спор? - Об объеме полномочий губернатора. С одной стороны, как записано в Уставе, губернатор является высшим должностным лицом Санкт-Петербурга и у него есть право подписания договоров от лица города. С другой стороны, губернатор, как все понимают, не является самодержцем, который единолично принимает любые решения, впрочем, даже в условиях неограниченного самодержавия монарх в той или иной степени руководствуется существующими законами. Вот суд и определял, какие договоры губернатор может подписывать самостоятельно, не согласовывая их с другими органами власти, а какие вступают в силу только после утверждения их Законодательным собранием. Объяснить разницу тех или иных типов договоров простым языком я не смогу, без юридических формулировок здесь не обойтись. Скажем, если те или иные расходы, программы предусмотрены текущим бюджетом города, губернатор имеет право единолично их подписывать, если нет - нужно проводить документ через ЗакС. Суд установил, что, к примеру, инвестиционный договор с пивоваренной компанией "Балтика" о сохранении налоговых льгот, подписанный предыдущим губернатором города, имеет юридическую силу, а вот подписанный тем же лицом договор поручительства по кредиту, предоставленному зарубежными банками РАО "ВСМ", такой силы не имеет, потому что, как выяснил суд, этот вид договоров в обязательном порядке проходит через ЗакС. - Это решение по пресловутой "яме" у Московского вокзала как-то повлияет на тяжбу, которую город и Минфин сейчас ведут в Арбитражном суде?

- Предмета спора больше не существует, поскольку наш суд вынес окончательное решение, что подписанный В. Яковлевым договор о гарантиях по кредиту со стороны города юридической силы не имеет, а значит, город за него не несет никакой ответственности. Для Арбитражного суда это такая же норма, как любой другой закон. - Вы коротко и понятно все объяснили, а решение суда почему-то растянуто на 15 машинописных страниц, - Во-первых, решение любого суда требует не только наличия конечного приговора (результативной части), но и его подробного обоснования(мотивировочной части), причем изложенной в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к юридическому тексту. Безусловно, это затрудняет понимание текста при беглом чтении со стороны человека, далекого от юриспруденции. Но зато помогает избежать двойного толкования или возможности искажения смысла. А во-вторых, там есть принципиально важные моменты, может, даже более важные, чем содержащиеся в результативной части. Считается (и не без оснований), что суды практикуют формальный подход к делам: вот предмет спора, вот соответствующие статьи, вот решение. Уставный суд, если вы прочитаете его решение, идет иным путем, свои решения он выносит на основании не отдельных статей Устава и других законов, а всего действующего законодательства. К примеру, определяя полномочия губернатора в части подписания договоров, мы опирались на такие базовые статьи Устава, как обязанность губернатора "всеми силами способствовать процветанию города и способствовать повышению благосостояния его жителей", как присяга губернатора, в которой содержатся те же самые слова. То есть суд исходил из того, что все действия губернатора должны быть направлены на благо города и горожан - и это служило критерием для определения того, мог ли губернатор подписывать такие договоры, как договор с пивоваренной компанией "Балтика". Понимаю, что обычный горожанин, не юрист, может не все понять в моем объяснении, но юристы, судьи поймут, это во многом на них и рассчитано.

- Вопрос о полномочиях губернатора, самой собой, для города значим, А в чем суть дела, которое суд рассматривает сейчас, - о том, должны ли муниципалы проводить собрания, сохраняются пи полномочия муниципальных советов, в случае если выборы не состоялись? - По сути, речь идет о судьбе системы местного самоуправления: какой она будет и будет ли вообще. Запрос в Уставный суд, насколько я понимаю, связан с результатами муниципальных выборов 14 марта, когда голосование прошло в 63 муниципальных округах, но избрать депутатов в полном составе удалось лишь в 19. - Очевидно, народ относится к этим органам, как к пятому колесу в телеге. Это и понятно, В США, откуда наши законодатели позаимствовали эту систему, она складывалась исторически: колонисты селились общинами, выбирали над собой старшего, потом общины объединялись в округа, графства, люди выбирали себе мэра и шери-1 фа... У нас же идея самоуправления спущена сверху. До сих пор многие не знают, зачем в Петербурге 111 муниципальных округов, если все вопросы все равно решают губернатор и главы районов.

- А может, в этом и проблема, что распоряжаются бюджетными средствами и "решают вопросы" высокопоставленные чиновники, оставив муниципалам деньги разве что на установку скамеек во дворах?

- Я бы не хотел доверять свои деньги - те, что плачу в качестве налогов, неким муниципальным депутатам. Высокопоставленные чиновники хотя бы на виду, у них есть свой кодекс чести, их контролирует вышестоящее руководство, контрольно-счетная палата, правоохранительные органы. А муниципалы, по закону, никому не подотчетны, - Они подотчетны населению, которое их выбирает. Да, самоуправление насаждается сверху, потому что традиций нет, в прежние годы у нас в стране не то что депутатов, а даже председателей колхозов назначали. Но если у нас не приживется самоуправление, страна так и останется бюрократическим государством, которым по своему смотрению распоряжаются чиновники и те депутаты, которых гражданин в лучшем случае по телевизору видит.

Впрочем, я говорю сейчас как гражданин, а не как юрист и тем более судья. Как председатель суда могу сказать, что нам предстоит дать ответы на следующие вопросы: считается ли неявка граждан на выборы (точнее - явка ниже установленного 20-процентного порога) актом их волеизъявления и что и из этого следует - что нужно назначать перевыборы или что население вообще отказывается от местного самоуправления в определенной форме или еще что-то? Напомню, что помимо создания выборного представительного органа (муниципального совета) действующее законодательство предусматривает, например, такую форму местного самоуправления, как сход граждан. Остается ли на местах в случае несостоявшихся выборов прежний состав муниципального совета, срок полномочий которого истек, или же округ остается без муниципального совета? Должны ли депутаты проводить собрания и заседания совета или же муниципальный орган считается действующим и без этого? - В ЗакСе и правительстве города и без того обсуждают проекты коренных реформ местного самоуправления. Предлагают, к примеру, вернуться к структуре райсоветов с выборным председателем и дать им права муниципальных советов. - Решение, которое в ближайшее время вынесет по перечисленным выше вопросам Уставный суд, в какой-то мере даст ответ на правовые проблемы местного самоуправления, которое должно действовать, исходя из главного принципа Устава, о котором мы сегодня говорили, - все должно делаться в интересах процветания города и роста благосостояния горожан.

Беседу вел Владимир Новиков

Комиссия Совета Федерации по естественным монополиям одобрила концепцию правительственного законопроекта, касающегося налога на имущество организаций.  »
Юридические статьи »
Читайте также