Студент-заочник помог разрешить многолетний спор между правоведами и Верховным Судом

Тупиковая ситуация с оспариванием нормативных актов, принятых органами власти, но не прошедших регистрацию и неопубликованных, разрешена!!!
Конституционный Суд запретил судам отказывать в принятии таких заявлений и обязал рассматривать их по существу!

Сергей Смердов, член ОО "Сутяжник", пытался обжаловать местные правила пользования трамваем, которые не предусматривали возврат денег за не оказанную услугу. Уставный суд Свердловской области признал правила законными, так как они соответствуют Правилам Минтранса РФ от 1997 года. Тогда Смердов обратился с заявлением в Верховный суд на примененный акт Федерального уровня. Увы! Судья Верховного Суда РФ возвратил его заявление. Обосновал тем, что поскольку правила Минтранса, не прошли госрегистрацию и не были опубликованы, они не могут быть отнесены к нормативным правовым актам, а, следовательно, к подсудности Верховного Суда РФ на основании ст. 27 ГПК РФ.

Фактически суд руководствовался нормой ч. 1 ст. 251 ГПК РФ, которая гласит: "Гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами : вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части". Кассационная коллегия Верховного суда оставила данное определение в силе.

Такая практика прочно прижилась в судах, хотя на протяжении многих лет и была предметом ожесточенных споров. Казалось бы, тут бы и умыть руки, но... не зря Смердов носит звание "заслуженный сутяжник России".

Он всё же обжаловал часть 1 статьи 251 ГПК РФ в Конституционный Суд РФ. Секретариат, являющийся, по сути, буферной зоной между гражданином и судом, как водится, дважды отказывал в принятии его заявления, но он всё же настоял на своем праве быть рассмотренным Высоким Судом. И вот 2 марта 2006 г. N 58-О
Конституционный Суд Российской Федерации вынес определение по его жалобе на нарушение конституционных прав частью первой статьи 251 ГПК РФ. Суд вывел следующую правовую позицию:

".. в силу прямых указаний Конституции РФ,.. статья 251 ГПК РФ не исключает оспаривание в Верховном Суде РФ нормативного правового акта федерального
органа исполнительной власти в случае, если издавшим его органом не соблюден порядок регистрации и опубликования таких актов. Суды, при рассмотрении
подобных дел, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановления от 2 июля 1998 года N 20-П.., от 6 июля 1998 года N 21-П.., от 25 декабря 2001 года N 17-П), не вправе ограничиваться формальным установлением того, прошел ли обжалуемый акт госрегистрацию и опубликован ли он в установленном порядке, - они также обязаны выяснять, затрагивает ли он права и законные интересы граждан. Выявив, это, суды должны признавать его недействующим, т.е. в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции РФ.

Юридические статьи »
Читайте также