К вопросу о моральном вреде Комментарий законодательства

Как известно, советское законодательство каких-либо компенсаций денежного характера за моральный вред (ущерб) не предусматривало, что официально обосновывалось якобы беспримерной ценностью морального облика советского человека и, соответственно, невозможностью выражения этой ценности в денежном эквиваленте. Поэтому защита чести и достоинства советских граждан осуществлялась лишь в уголовно-правовом порядке посредством установления ответственности за клевету (ст. 130 УК РСФСР 1960 г.) и оскорбление (ст. 131).

Гражданско-правовая ответственность была установлена только в последний год существования союзного государства в ст. 7 Основ гражданского законодательства СССР и республик от 31 мая 1991 г. (далее — ОГЗ 1991 г.). В связи с этим важно помнить, что моральный вред, причинённый гражданину, подлежит возмещению, только если несчастный случай имел место после 3 августа 1992 г. (даты введения в действие ОГЗ 1991 г.), поскольку до этого момента указанный вид имущественной ответственности для ситуаций причинения вреда здоровью законом не был предусмотрен (см. п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» от 28 апреля 1994 г. № 3 ).

В современной России нормативная база по данному вопросу соответствует мировым стандартам, но отсутствует единообразие в судебной практике по методике расчета морального вреда. Расходы на юридическую помощь и потраченное время в суде зачастую гораздо выше взысканных сумм.

Права человека защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе. Согласно гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации , далее — ГК) компенсация морального вреда — один из способов защиты этих прав. К средствам защиты прав физического лица законодатель относит возмещение не только имущественного, но и морального вреда.

Возмещение морального вреда — это денежная компенсация физических и нравственных страданий, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, поэтому такой способ применим только для защиты прав гражданина (физического лица). Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, передавая решение этого вопроса всецело на усмотрение суда. Моральный вред признается законом вредом неимущественным.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (на пользование своим именем, авторства и другие в соответствии с законами об охране результатов интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права (см. п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10 ).

В отношении охраны прав и законных интересов юридических лиц нормы ГК о компенсации морального вреда не применяются. Юридическое лицо может воспользоваться таким средством, как предъявление иска в арбитражный суд о защите деловой репутации (ст. 152 ГК и п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 г. ).

Ответственность за причинённый моральный вред не находится в прямой зависимости от имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Степень и величина нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств дела в случае причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий и нравственных переживаний. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК) работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК и иными федеральными законами. Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, т.е. работника и работодателя (ч. 1 ст. 237 ТК ). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 той же статьи). В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о присуждении ему денежной компенсации;размер этой компенсации также определяется судом.

Возмещение морального вреда лицам, состоящим на военной службе, предусмотрено п. 5 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 6 марта (27 мая) 1998 г. № 76-ФЗ .

На требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они основаны на личных неимущественных правах и других нематериальных благах.

Общий порядок, условия и способы компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК . В ней определено, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. При этом суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. Например, Басманный районный суд города Москвы решением от 22 февраля 2002 г. удовлетворил иск о компенсации морального вреда на сумму 30 миллионов рублей (см.: Трунов И.Л. Основные принципы правосудия по возмещению вреда, причиненного в результате терроризма//Адвокат, 2003, № 1).

Согласно ст. 1099 ГК моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2); компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

Пленум Верховного Суда РФ в ч. 2 п. 25 постановления «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 г. № 7 разъяснил, что размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В ст. 1100 ГК РФ предусмотрены случаи, когда моральный вред компенсируется независимо от вины, если вред причинён:

а) жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2);

б) гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абз. 3);

в) распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (абз. 4).

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК суд должен определять размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для его возмещения (ч. 1); характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

Вред, причинённый гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счёт казны Российской Федерации (ст. 1070 ГК ).

Обратимся к опыту некоторых зарубежных стран. В США существует специальный закон о возмещении вреда в связи с терактом 11 сентября (имеется в виду известный теракт в Нью-Йорке, произошедший в 2001 г.), разработанный группой учёных, в которую входили юристы, экономисты и социологи; ими же был произведен расчёт экономического убытка. Все, потерявшие близких в результате теракта, при годовом доходе погибшего от 100 до 200 тысяч $ (независимо от его возраста и состояния здоровья) получили от 1,2 до 2,8 миллиона $, а при доходе свыше 200 тысяч $— от 2,1 до 3,0 миллионов $ (см.: Итоги, 2003, № 4).

В Великобритании по вопросам компенсации морального вреда работает комиссия, применяющая до настоящего времени так называемую Тарифную схему (1994 г.), в которой подробно описаны условия и суммы выплат компенсаций в зависимости от случая. В германской правовой системе в отношении размера компенсации за страдания применяется принцип прецедента.

Нормально развивающееся государство не может не искать путей для эффективной экономической и правовой защиты своих граждан. В настоящее время в России имеется методика определения компенсации морального вреда А.М. Эрделевского. Автором определен такой показатель, как «презюмируемый моральный вред», отражающий страдания «среднестатистического» члена общества. За базовый уровень взяты фиксированные 720 минимальных размеров оплаты труда. Исходя из этого, А.М. Эрделевским были предложены шкалы размеров компенсации презюмируемого морального вреда для различных видов правонарушений.

Сегодня истец может воспользоваться также методикой по определению компенсации морального вреда методом оценки ресурсов здоровья и человеческого капитала, созданной транснациональной компанией «Vision International People Group» (в примерном переводе «Международная группа “Зрение”») на основе формирующейся науки, получившей название «экономика здоровья» (см. интервью с В. Кашиным «Жизни и здоровью — реальную защиту»//Адвокат, 2003, № 8). Данным методом устанавливаются вид нарушения, состав пострадавших и перечень исходных документов, определяются потери здоровья и человеческого капитала в денежном эквиваленте по каждому пострадавшему. Кроме того, выполняется калькуляция компенсации морального вреда, которая включает учёт индивидуальных особенностей, оценку фактических и иных обстоятельств дела. Отчёт является приложением к исковому заявлению и занимает около 50–55 страниц.

В настоящее время законодательством не установлены правила определения размера компенсации морального вреда. Суду в этом вопросе отведена роль эксперта при оценке суммы возмещения, указанной истцом. В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен мотивировать в решении свои выводы, в том числе и о размере подлежащего возмещению морального вреда. Исходя из понимания процессуального закона, нельзя считать, что размер компенсации морального вреда должен определяться, как правило, символической суммой. Но из приведённого текста также не следует, что всегда должны взыскиваться значительные суммы. Всё зависит от основных факторов, определяющих уровень и качество жизни потерпевшего (его болезни, возраст, специфика профессиональной или общественной деятельности, особенности личной биографии), совокупности обстоятельств конкретного дела. При этом необходимо учитывать и степень вины причинителя вреда, его имущественное положение, обстоятельства, связанные с виновным поведением самого потерпевшего, и иные сведения. Несомненно, что при серьёзности нарушения и высокой степени вины причинителя вреда размер компенсации должен быть для него чувствительным.

Б.М.Алексашин, Почётный адвокат России

Уставное правосудие Конституционная юстиция  »
Юридические статьи »
Читайте также