Арендатор 20,4 гектара земли в Санкт-Петербурге доказал право на его использование, несмотря на грубое формальное нарушение условий договора аренды.

В июле 1995 года АОЗТ «Балтпродком» заключило с КУГИ Санкт-Петербурга договор аренды земельного участка в квартале 8501 Красносельского района Санкт-Петербурга. Компания обязалась построить на выделенных площадях агрокомплекс, малоэтажные жилые дома и объекты соцкультбыта. Особыми условиями договора предусматривалось, что земельные участки предоставляются арендатору на период строительства – до 1996 года, а далее – на 48 лет – для эксплуатации построенного хозяйства.

За истекший период компания заложила 23 малоэтажных жилых дома, построила сеть дорог, проложила внешние инженерные сети, дренажную сеть, газопровод. Но проект застройки агрокомплекса был согласован только в части жилой застройки из-за отсутствия у города возможностей принятия бытовых стоков, связанного с неоднократными переносами сроков ввода в эксплуатацию Юго-Западных очистных сооружений. Комитет по строительству Администрации Санкт-Петербурга указал, что отсутствие очистных сооружений может являться препятствием к выполнению работ, если такие требования содержат технические условия ГУП «Водоканал».

Но, несмотря на такие объективные причины, осенью 2001 года КУГИ подал иск о взыскании штрафа за нарушение условий договора в 218 тысяч рублей (80% от квартальной арендной платы), а также о расторжении договора аренды и выселении АОЗТ «Балтпродком». Спор дважды прошел все три инстанции арбитражного суда, но ни одна из них не признала право КУГИ выселить арендатора, не виновного в том, что строительство не завершено. «Нарушение установленных сроков строительства произошло в связи с объективными причинами (переносом срока ввода Юго-Западных очистных сооружений) в пределах действия срока договора аренды земельного участка (до 2042 года). В данном случае земельный участок, предоставленный ответчику по договору аренды, используется им в соответствии с целями, указанными в договоре. Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора выполняет», – констатировала судебная коллегия Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

Верховный суд подтвердил незаконность требования с застройщиков оплаты услуг по ведению реестра жилых домов  »
Юридические статьи »
Читайте также