Робкий эндшпиль

Уставный СУД ПЕТЕРБУРГА выступил с очередными разъяснениями по поводу своего решения о незаконности существования администрации Губернатора Петербурга и, соответственно, об отмене всех нормативных актов, принятых этим органом.

Подробно о претензиях УС к администрации города "РГ" писала в предыдущем номере - "За что бьется уставный суд?" В этом материале были выдвинуты и две основные версии подобного поведения судей. Первая: "забота" членов УС о своих местах. За эту версию говорит хотя бы их предложение ввести возможность пожизненного срока для уставных судей накануне осеннего переизбрания. Вторая: желание некоторых политических и экономических структур получить большее влияние на Петербург и поэтому прибегающих к любым попыткам дискредитировать правительство города. В данном случае под предлогом неправильной формулировки при формировании главной управленческой структуры Смольного, которую и отыскал Уставный суд.

Напомним, что 14 марта этого года суд решил, что администрация губернатора под руководством Виктора Лобко должна быть расформирована. В разъяснениях, о которых было заявлено 20 мая, предлагалось отменить и все акты, принятые "незаконной" администрацией. И вот в минувший вторник последовали уже новые разъяснения, полностью противоречащие предыдущим.

Цитируем: "Признание нормативного правового акта не соответствующим Уставу города не влечет автоматической отмены принятых на его основе других актов. Это означает, что вопрос об утрате юридической силы того или иного акта решается в каждом конкретном случае индивидуально с соблюдением законодательно установленного порядка". Более того, в новых разъяснениях говорится: "Никакие иные нормативные правовые акты, кроме положений пункта 1 постановления правительства "Об администрации губернатора Санкт-Петербурга" на соответствие Уставу Петербурга не рассматривались, и решения по ним не принимались".

Странная ситуация, не правда ли? Но ей тоже можно найти объяснения, как минимум, два. Во-первых, жесткая позиция по данному вопросу Смольного и лично губернатора города: Валентина Матвиенко заявила, что формулировка о "переименовании" администрации Петербурга в администрацию губернатора вместо соответствующего "образования", конечно, может нести некую юридическую необоснованность, но принципиально она ничего не изменяет. И если следовать решению и первому разъяснению УС, то придется практически на пару месяцев оставить Петербург вообще без исполнительной власти.

Во-вторых, в конце прошлой недели появилось весьма важное обращение от члена правительства Петербурга Михаила Бродского, депутата ЗС Станислава Зыбина, президента Балтийской коллегии адвокатов Юрия Новолодского и ректора петербургского университета МВД России Виктора Сальникова. Четыре известных в городе политика направили этот документ полпреду президента по СЗФО Илье Клебанову, губернатору Петербурга, депутатам ЗакСа и прокурору города Сергею Зайцеву. В обращении сказано: "Мы не можем равнодушно взирать, как небольшая группа людей своими решениями вносит нервозность и неопределенность, в доселе стабильную и конструктивную работу губернатора и Законодательного собрания... ...неужели можно считать, что Уставный суд никогда не ошибается". Подобное мнение они просили донести до высшего руководства страны.

Неизвестно, что именно стало причиной такой резкой смены позиции Уставного суда, однако изначально было совершенно очевидно, что такие дестабилизационные действия никто не одобрит.

Павел Федотов

"Нельзя заведомо умножать беззаконие"  »
Юридические статьи »
Читайте также